Autonomia Municipal En La Provincia De Buenos Aires
Enviado por julietafm • 22 de Agosto de 2012 • 11.060 Palabras (45 Páginas) • 789 Visitas
Especialización en Derecho Administrativo. U.N.L.P.
Materia: Derecho Constitucional.
Julieta Virginia Martínez.
Trabajo Práctico: La Autonomía Municipal en la Provincia de Buenos Aires.
LA AUTONOMIA MUNICIPAL EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.
"Es en el municipio donde reside la fuerza de los pueblos libres. Sin instituciones municipales, una nación puede darse un gobierno libre, pero carecerá del espíritu de libertad” (Alexis de Toqueville “La democracia en América”).
.
I.- INTRODUCCION.
Este trabajo intenta analizar el régimen municipal, su posición dentro del sistema federal, los criterios de la doctrina y la jurisprudencia al respecto, en especial referencia al régimen municipal de la Provincia de Buenos Aires.
La reforma de la Constitución Nacional de 1994 en materia municipal ha introducido la autonomía municipal en el art. 123, lo cual suscita un importante debate en provincias como la de Buenos Aires, en la que su Constitución, no la contempla.
La provincia de Buenos Aires es una de los tres distritos que todavía no ha consagrado expresamente en su texto constitucional la autonomía Municipal. Los otros son Mendoza y Santa Fe. Esta última a pesar de haber sido la primer constitución de una provincia argentina que consagro expresamente la autonomía municipal en el año 1921, texto que lamentablemente fue derogado hacia el año 1935
Es decir que la principal provincia del país en muchas materias aparece como la más retrasada en lo concerniente al derecho municipal.
II- LA INSTITUCIÓN MUNICIPAL ANTES DE 1994. AUTONOMIA VS. AUTARQUIA.
Largamente se ha debatido acerca de la naturaleza del régimen municipal argentino. Tal disputa se centró, desde sus orígenes, en el carácter autónomo o autárquico del Municipio. La cuestión no ha sido definitivamente zanjada.
La autarquía otorga a un ente u organismo determinado la capacidad para administrarse a sí mismo, de acuerdo a una norma que le es impuesta.
Los aspectos que caracterizan a un ente autárquico son:
- tienen personalidad jurídica propia.
- cuentan con una asignación legal de recursos.
- su patrimonio es estatal.
- tienen capacidad de administrarse a sí mismos.
- están sometidos al control estatal.
- son creados por el Estado.
Es decir que un municipio autárquico sería una mera creación legal del Estado, que sólo ejerce las atribuciones concedidas por éste.
La autonomía es no sólo la capacidad de administrarse por sí mismo, sino también la de dictarse sus propias normas por las que ha de regirse, como también la de gobernarse por autoridades elegidas.
La Constitución Nacional de 1853 dedica un solo párrafo para referirse al Municipio como Institución. Así el art. 5, cuya redacción originaria no ha sido alterada, establece: “Cada provincia dictará para sí una Constitución bajo el sistema representativo republicano, de acuerdo con los principios, declaraciones y garantías de la Constitución Nacional; y que asegure su administración de justicia, su régimen municipal, y la educación primaria. Bajo estas condiciones, el gobierno federal garante a cada provincia el goce y ejercicio de sus instituciones”.
La inserción del municipio en la Constitución Nacional “es un progreso; a partir de 1853 sabemos que hay exigencia constitucional del municipio en las provincias del país... Según la Constitución de 1853/60, el régimen municipal constituye una materia provincial pero también nacional (porque si no hay aseguramiento por la provincia puede haber intervención federal)" (1).
Como puede observarse, dicha norma se limita a establecer que cada provincia debía garantizar el régimen municipal, no definiendo la naturaleza del municipio, lo cual aparejó numerosas discusiones y controversias doctrinarias y judiciales sobre su carácter autonómico o autárquico.
La expresión empleada por el constituyente –“régimen municipal”-, es poco feliz, puesto que adolece de vaguedad y ambigüedad. “El vocablo “régimen” es, desde la mirada jurídica, un eufemismo. Por ello ha sido interpretado tanto en el sentido de “municipio-gobierno” con facultades de autodeterminación política, cuanto en el sentido de “municipio–administración”, entendido como institución dedicada a la solución de los conflictos domésticos de la comunidad y la prestación de los servicios públicos locales, carente de influencia política en niveles importantes de decisión” (2).
Como consecuencia de ello se han desarrollado posturas antagónicas y al mismo tiempo convincentes, defendidas por juristas de autoridad en la materia. Son defensores de la tesis del “municipio autónomo”: Germán Bidart Campos, Carlos Mouchet, Adolfo Korn Villafañe, Antonio Hernandez (h.), Tomás D. Bernard y José R. Dromi, entre otros. A su vez sostienen la tesis del “municipio-autárquico”: Rafael Bielsa, Miguel S. Marienhoff, Juan Carlos Cassagne, Benjamín Villejas Basavilbaso, Pedro Altamira y Horacio García Belsunce, entre otros.
“La discusión en análisis excede el plano lingüístico; no consiste en un debate meramente terminológico. Las consecuencias de lo postulado teóricamente, redundan en la práctica institucional y política del país, incidiendo en el alcance y contenido de las competencias y funciones del ente municipal” (3).
Tras décadas de debate doctrinario la primera ola de reconocimiento a la autonomía municipal vino de la mano de la sanción de las constituciones de las nuevas provincias a partir del año 1957. Luego, a partir de 1986 numerosas constituciones provinciales fueron reformadas jerarquizando a la institución municipal. Se logra el reconocimiento del municipio como comunidad natural con vida propia e intereses específicos, al cual se declara autónomo y se le brindan garantías para el ejercicio independiente de sus competencias y el resguardo de sus instituciones.
III- LA INTERPRETACIÓN JURISPRUDENCIAL.
La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
...