Cambio En régimen Internacional De Control De Drogas. No más De Lo Mismo.

¿Resultados distintos? Dejemos de hacer lo mismo: Cambio en el régimen Internacional de Control de Drogas. 11-01-0321

El evidente fracaso de la lucha antidroga ha urgido a gobernantes, académicos y sociedad civil a que debatan sobre el asunto con el fin de encontrar una política que afronte la situación actual. ¿Cuál es el camino correcto para combatir y atender de la mejor manera el consumo y la producción de drogas? ¿Prohibición? ¿Legalización? o ¿Despenalización? Esa es la cuestión.

El actual régimen internacional de control de drogas, sirve como un marco de referencia para que las regiones y naciones del mundo realicen su propio plan de contingencia. Una de las principales críticas a este es que se encuentra obsoleto. Su creación se remonta a la comisión de Shanghái de 1909, luego una convención en La Haya de 1912, tres convenciones más en el periodo entre guerras y finalmente las Naciones Unidas tomó todo lo que había antes y realizó una convención en 1961 la cual fue complementada por dos más.

Comenzaré desnudando las falencias del sistema actual, para ulteriormente fundamentar una alternativa. Este marco tiene características represivas muy fuertes, el cual se basa en un principio fundamental que establece el régimen Internacional de Control de Drogas que regula las políticas mundiales, la que limita el uso de las drogas psicoactivas a los usos médicos y de investigación científica. Esta regla práctica (rule of thumb en inglés) es un argumento desarrollado por un grupo de médicos, toxicólogos, penalistas, abogados, criminalistas, y religiosos que participaron en la elaboración del régimen internacional. Por consiguiente actividades experimentales, recreativas, ceremoniales, religiosas están prohibidas y se considera como abuso de la droga. Esto deja en descubierto una serie de ambigüedades como por ejemplo el no diferenciar entre usuarios-adictos, no se puede diferenciar entre las drogas (duras, blandas), lo que a su vez, no permite realizar políticas diferentes dependiendo de las características de las drogas. Además, encontramos que la drogadicción como un problema de salud pública cuando el consumo es ilegal pero no se criminaliza, sin embargo, esto no es posible con la producción y el tráfico. La característica final de estas convenciones es que están blindadas: son extremadamente difíciles cambiarlas, son procesos lentos, complicados y poseen muchas instancias para ser vetado. A mi parecer, una de las principales contradicciones de este régimen, radica en que si el uso médico y científico es un "principio fundamental" entonces el debate se puede abrir requiriendo que las Naciones Unidas expliquen por qué si sus propias cifras muestran que el alcohol y el tabaco matan a ocho millones de personas por año en el mundo, mientras que las sobredosis de drogas ilegales matan entre cien mil a ciento cincuenta mil personas, ellos no controlan esas drogas. Si la respuesta es porque están domesticadas en la cultura dominante, entonces el argumento no puede es científico, sino político. Al pedir que expliquen la exclusión de alcohol y el tabaco se forzaría el debate sobre las características de cada droga lo que llevaría a aceptar tratamientos diferenciados de acuerdo a las consecuencias de cada consumo. Estos estarían basados en la evidencia y argumentos científicos modernos y no en los conceptos de esos sabios que se reunieron a elaboran el régimen internacional en la primera mitad del siglo XX. A estos argumentos, hay que adicionar las miles de muertes de civiles, fuerzas policiales, gobernadores que han dejado las guerras declaradas contra el narcotráfico. La OEA, por su parte tiene un enfoque curativo más que preventivo, por lo que se destina gran cantidad de recursos para combatir al narcotráfico atacando a los ofertantes y no a los que la demandan.

Hay elementos importantes a la hora de plantear una vía alternativa. Los países consumidores como EE.UU proponen la represión y el combate de las drogas en donde se producen, por el contrario, los países como México, Colombia y Centro América buscan que el mundo legalice. En los Estados Unidos su solución global no tiene en cuenta los problemas en el exterior y en los países latinoamericanos pasa lo mismo. En ambos casos buscan que el mundo exterior les resuelva su problema interno. El caso de la violencia asociada al narcotráfico es un ejemplo similar al anterior: en Latinoamérica todos sabemos que las drogas causan violencia. Sin embargo, la evidencia histórica al respecto es clara: durante la gran mayoría del tiempo en la gran mayoría de países, los mercados ilegales no son violentos. No hay duda de que en muchas situaciones el narcotráfico ha sido un detonador de la violencia, pero esa no es su causa. Basta comparar tasas de homicidios en el mundo para confirmar este punto: en los países del Asia Central (Uzbekistán, Kazajistán, Kirguistán y Turkmenistán) por donde pasa una

...