Constitucional

Imprimir

Versión para imprimir

Respuesta a Urdánoz

JOSÉ IGNACIO WERT - Madrid - 25/05/2010

Contesto con preocupación y algo de pereza al artículo del señor Urdánoz (Nada justifica la

desigualdad de voto) que critica uno anterior mío sobre el sistema electoral. Preocupación porque su

crítica reposa en un malentendido sobre mis argumentos que indica que no me he explicado bien. Y

pereza porque, incluso a pesar del malentendido, sus supuestos argumentos resisten mal cualquier

prueba empírica.

1. Me atribuye Urdánoz ni más ni menos que la condición de defensor "oficial" del sistema. Honor que

le agradezco, pero que no responde a la realidad: mis ideas al respecto son exclusivamente mías y

nadie me lleva la mano. Para desgracia mía el "Wert y los suyos" (¿mis seguidores?) de Urdánoz es un

constructo de realidad virtual.

2. Hablo de equidad (del latín aequitas, dar a cada uno lo que le corresponde) no exactamente como

sinónimo de igualdad, que sería en este contexto la pura igualdad aritmética, pero, en lo sustancial,

mis argumentos no se perjudican por sustituir un concepto por el otro. Si, como sostiene Urdánoz, la

igualdad de "poder" del voto, entendida como precio exactamente igual de cada mandato

representativo, es un requisito sine qua non para que una ley electoral sea calificada de democrática,

entonces la conclusión está clara: ninguna ley electoral realmente existente es democrática. Algo de

inequidad (o algo de desigualdad) existe en el mundo real. Sostenía, sigo sosteniendo, y nada de lo

que dice Urdánoz me corrige en esto, que la ley española se inscribe entre las más equitativas.

Mencionaba entonces los casos de Francia y Reino Unido como ejemplos. ¿Qué decir después de que

los Lib Dem con un 23% del voto tengan un 9% de los escaños? ¿No hay democracia en el Reino

Unido?

3. En ningún caso niego en mi artículo que hay damnificados por el sistema electoral. Lo que he

debido explicar mal es el porqué de los daños. El principal, porque

...