ClubEnsayos.com - Ensayos de Calidad, Tareas y Monografias
Buscar

Antropologia Como Ciencia De Marta Lischetti (resumen)


Enviado por   •  22 de Noviembre de 2011  •  2.306 Palabras (10 Páginas)  •  1.290 Visitas

Página 1 de 10

Repartido 1 La Antropología Cultural como especialidad científica

Mirta Lischetti págs. 11- 30

La constitución histórica de la disciplina, sus tradiciones metodológicas, especialidades, problemáticas y enfoques

Es fundamental situar a la Antropología como disciplina, dando cuenta de sus antecedentes históricos y del desarrollo de sus modos de pensar.

La caracterización de Mirtha Lischetti inicia su recorrido a partir de la definición que según ella tiene mucha aceptación en la comunidad de Antropólogos contemporáneos

Lévi-Strauss - El antropólogo estructuralista plantea en Antropología Estructural:

“La antropología busca un conocimiento global del hombre y abarca el objeto en toda su extensión geográfica e histórica; aspira a un conocimiento aplicable al conjunto de la evolución del hombre desde los homínidos hasta las razas modernas y tiende a conclusiones positivas o negativas, pero válidas para todas las sociedades humanas, desde la gran ciudad moderna hasta la más pequeña tribu melanesia”.

Desde su concepción la Antropología constituye una disciplina que estudia al hombre abarcando todo su espectro histórico y geográfico, y mediante sus reflexiones tiende a establecer conclusiones generalizadoras cuyo alcance sea aplicable y válido para todas las sociedades humanas. Este último punto puede cuestionarse pero debe ser tomado en su contexto histórico de enunciación. Las disciplinas sociales buscaron, en sus orígenes, explicar los procesos sociales a partir de la reducción de la diversidad de procesos culturales a un número limitado de leyes generales explicativas, siguiendo el modelo de las ciencias duras, físicas o naturales que gozaban de, mayor legitimidad

La Antropología y otras disciplinas afines muestran dificultad de reducir lo diverso bajo leyes o principios que se apliquen mecánicamente. Es posible enunciar principios explicativos aplicables a ciertos grupos culturales y procesos sociales pero la diversidad de expresiones y formas de la cultura imposibilita una respuesta para todos los cuestionamientos que ella presenta.

La pequeña comunidad nativa se convirtió en el inicial objeto de estudio con el que construye las primeras explicaciones y análisis. Poder explicar diferencias y semejanzas entre los grupos humanos como también trazar las continuidades y discontinuidades entre unos y otros fue objeto del análisis antropológico.

La Antropología se configurará como la disciplina que estudia a ese “otro cultural”. Lugar que será ocupado por las sociedades tribales, nativas. Luego se agregaron las nuevas sociedades complejas tras el proceso descolonizador, los países subdesarrollados o en vías de desarrollo y contemporáneamente los grupos marginales que conviven en la urbanidad y en el marco del capitalismo posmoderno.

Lo interesante es pensar el modo como se construyeron estas otredades que se situaron como objeto de estudio de la antropología. Otredades en cierto modo, antítesis de ese otro sector socio-cultural hegemónico y dominante que fomentó el desarrollo de la Antropología como disciplina científica.

¿Habrá sido este un modo políticamente correcto de justificar la intervención, colonización, dominio y promoción del cambio cultural de aquellos “no desarrollados” hacia modos culturales más evolucionados?

En la definición de la Antropología veremos que su extensión necesita una parcelación de los estudios. Lischetti propone una subdivisión de la Antropología en especialidades como la Antropología Biológica o Física, la Lingüística Antropológica, la Arqueología y, finalmente la Antropología Cultural, Antropología Social y Etnología las cuales se orientan hacia el estudio de los mismos fenómenos pero bajo el prisma de universos conceptuales diferentes.

Lischetti termina desmitificando la separación arbitraria que aun hoy subsiste, entre lo que se considera etnografía y etnología. Partiendo de suponer que la realidad no es una sola sino que es fruto de la construcción social, y considerando que uno observa la realidad no solo a través de sus ojos sino de las estructuras mentales y conceptuales que configuran nuestro modo de ver y de pensar, es que realidad y teoría no van separadas sino forman parte de un campo difícil de disociar. La práctica misma de la observación parte de conocimientos previos que condicionan el como vemos y es allí donde una separación entre etnografía y etnología como dos momentos separados se torna arcaica.

El planteo que luego Lischetti realiza sobre las situaciones históricas q acompañaron y condicionaron las etapas del pensamiento antropológico, o etnológico en términos de la autora, permite comprender como la ciencia es hija de su propio tiempo. Muestra porque la Antropología fue una disciplina cuestionada por su vinculación a los intereses del imperialismo. Allí es donde se visualizan perversas relaciones entre la esfera del poder político y la ciencia que, a través de su poder simbólico, puede convertirse en un arma capaz de legitimar lo cuestionable.

El evolucionismo y el funcionalismo serán dos líneas o escuelas del pensamiento que acompañaran a la expansión colonial de los siglos XIX y XX. De una visión progresista pretenderán explicar las diferencias humanas en términos evolutivos y esto servirá de justificación para intervenir a los pueblos menos evolucionados e inculcarles pautas culturales que les permitan evolucionar hacia niveles más avanzados y así despojarse de los instintos animales que los apresan.

A esto refiere la autora con el término “asimilación”.

El funcionalismo impone al antropólogo una serie de normas que estructuran como hacer “trabajo de campo” y así reconstruir una imagen fiel de la sociedad que se pretende estudiar. A su vez se rompe con los esquemas interpretativos sobre la base de la comparación y con hincapié en la observación, la convivencia y la penetración en el interior de la cultura que opera como objeto de estudio.

Los intereses científicos también fueron viciados por los intereses coloniales. Y si antes, desde el esquema comparativo-evolutivo, la asimilación se justificaba por el hecho de “ayudar a los otros inferiores a conocer los beneficios de ser civilizado” ahora el interés en profundidad de las otras culturas permitirán diseñar mecanismos más sutiles de dominación y

...

Descargar como (para miembros actualizados)  txt (15.2 Kb)  
Leer 9 páginas más »
Disponible sólo en Clubensayos.com