Derecho Positivo Y Derecho Natural

El derecho natural y el derecho positivo son teorías del derecho que se necesitan recíprocamente para explicarse, y que pecan contra el principio de unidad fundamental de validez, como lo dice García Maynes . El derecho natural surgió, para descalificar el decreto del príncipe y las creencias populares. El positivismo, nace como la refutación de la concepción teocrática del poder, y el necesario fundamento de legitimidad basado en soberanía popular.

El derecho positivo, básicamente se refiere al derecho puesto; puesto por el hombre, es un derecho “artificial” que únicamente considera como validos los preceptos que encuentran la razón de su fuerza obligatoria en la norma básica de un orden; es decir que lo único válido para el derecho positivo es lo reconocido y permitido por el Estado.

El derecho positivo es el derecho que es y, no siempre el que debiera ser, esta frase quiere decir que el derecho positivo no siempre va a ser intrínsecamente justo a diferencia del derecho natural.

Por otro lado el derecho natural es “el conjunto de criterios, principios y algunas normas éticas, que constituyen el elemento fundamental de todo derecho existente o posible”1, para esta teoría las únicas leyes validas son las intrínsecamente justas, las leyes que no tengan este calificativo no son dignas de ser obligatorias; a pesar de que se encuentren plasmadas en un orden vigente y ostenten el sello de ser reconocidas por el estado.

1-Peniche Bolio, Introducción al estudio del derecho, Porrúa, México, 2008, pág. 33.

El derecho positivo plantea que, el derecho y consecuentemente la ley, obliga, no porque la haya creado el legislador o tenga su origen en cualquiera de las fuentes formales del derecho, sino por la bondad y justicia que se encuentran protegidas en su contenido.

Diversos autores apoyan y critican estas dos posturas del derecho; como para Kelsen, en el derecho natural existe una idea de justicia absoluta, el considera que esta idea proviene de un juicio subjetivo de valor, pues existe una imposibilidad de lograr objetividad cuando se trata de valores. “Y la justificación racional de un postulado que se basa en un juicio subjetivo de valor, esto es, en un deseo, en el que todos los hombres sean libres, por ejemplo, o en el de que sean tratados igualmente es autoengaño o, lo que equivale a lo mismo, una ideología”2, entonces para Kelsen, según lo entiendo, es inconcebible hablar de valores objetivamente, porque no se le puede dar universalidad a un valor.

Otro autor que critica fuertemente el derecho natural es Alf Ross.

Que a mi entendimiento concibe al derecho natural como, una esfera metafísica del derecho, que, por ser metafísica merece ser ignorada; que el derecho se las debe de arreglar sin esta esfera metafísica para así facilitar las cosas. Y que el derecho

...