La Propuesta De Karl Popper

La Propuesta de Popper:

Conjeturas y Refutaciones

El Problema de la Inducción: La Espina de Hume

Karl Popper estaba muy familiarizado con la obra de David Hume, muy especialmente

Investigaciones concernientes al entendimiento humano donde el discute el problema de la

induccion a fondo.

Hume establece la diferencia entre relaciones-de-ideas y hechos (matters-of-fact), que

serian para Popper los mismos criterios para establecer su distincion semantica entre

proposiciones analiticas y sinteticas. Las primeras son logicamente necesarias y solo se pueden

descubrirse por via racional (a priori), mientras que las segundas son contingentes y solo pueden

descubrirse por la experiencia (a posteriori). Si se negara una verdad del ambito de relaciones-deideas,

se obtendria automaticamente una contradiccion, no es asi con respecto a las verdades de

hechos.

Ahora bien, la induccion es esencialmente una generalizacion a partir de experiencias

particulares, y “predice” que el futuro sera como el pasado. Por ejemplo, si he tenido un cierto

numero de experiencias en las que el pan me nutre, infiero que en futuras ocasiones en que

comere pan, este me nutrira. Si he tenido un numero de experiencias en las que sale el sol por la

manana, asi sera siempre en el futuro.

Obviamente, hay algo mal en estas inferencias. Toda experiencia pertenece al ambito de

los hechos (matters-of-fact), lo que quiere decir que su negacion no necesariamente implica una

contradiccion. Si esto es asi, la inferencia de que el futuro sera siempre como el pasado es un

non-sequitur. .Cual seria pues la justificacion logica para este tipo de creencia? Si se

13

argumentara que esto es asi porque cuando uno ve eventos semejantes en el pasado siempre ha

sido asi mas tarde, entonces se cae en un circulo vicioso.

Esta critica fue un golpe para la epistemologia newtoniana, que valoraba la induccion

como el mecanismo para descubrir las leyes de la fisica, y para formular las teorias que

“prometen” que el futuro siempre sera como el pasado.

Popper valoraba esta critica, pero quiso ir mas alla. Como hemos visto, el basar las

ciencias en la induccion haria que las leyes universales de las ciencias naturales dejen de tener

validez, que a fin de cuentas ellas pertenecen al ambito hechos (matters-of-fact) y que existen sin

justificacion logica alguna. Demarcar la metafisica y las ciencias de esta manera seria sacrificar lo

mas preciado de las ciencias: las leyes cientificas.

Sin embargo, hay una falacia mas profunda involucrada en la llamada “induccion” y que

Hume nunca se percato de ella. La induccion parte de la premisa de que el pensamiento cientifico

comienza con la observacion, para despues generalizar. Popper nos da un ejemplo para demostrar

que esta forma de concebir las ciencias es absurda:

Hace veinticinco anos trate de explicar esto a un grupo de estudiantes de fisica en

Viena comenzando una clase con las siguientes instrucciones: “tomen papel y

lapiz, observen cuidadosamente y escriban lo que han observado.” Me

preguntaron, por supuesto, qué es lo que yo queria que observaran.

Evidentemente, la indicacion “!observen!” es absurda . . . La observacion siempre

es selectiva. Necesita un objeto elegido, una tarea definida, un interes, un punto de

vista o un problema.1

En otras palabras, la observación presupone un marco teórico para poder ser posible. Por lo

tanto, nunca se comienza por la observacion, sino se empieza por la teoría. Es la teoria la que

determina lo que debemos observar, y no es la observacion por si sola la que nos permite formular

teorias. Incluso, aun si quisieramos afirmar que las leyes cientificas son productos de la repeticion

constante de ciertos eventos, esta aseveracion se basa en la creencia de que psicologicamente

podemos inducir ciertos patrones. Sin embargo, esta deteccion de patrones supone una “teoria

mental” de que estos patrones existen y que debemos estar a la expectativa de dicha deteccion.

Las repeticiones y los patrones siempre lo son desde un cierto punto de vista, pero este punto de

vista presupone antes de que pueda haber para nosotros alguna repeticion o patron.

14

He aqui una de las mas grandes contribuciones de la filosofia de Popper: no puede haber

induccion, ni logica ni psicologica. Dice Popper:

La teoria de las ideas innatas es absurda, creo; pero todo organismo tiene

reacciones o respuestas innatas, y, entre estas, respuestas adaptadas a sucesos

inminentes. Podemos llamar a estas respuestas “expectativas”, sin que esto

implique que tales “expectativas” sean conscientes. El nino recien nacido “espera”,

en ese sentido, ser alimentado . . . Dada la estrecha relacion entre expectacion y

conocimiento,

...