Prueba Pericial
Enviado por marisolgotti • 8 de Octubre de 2013 • 1.145 Palabras (5 Páginas) • 383 Visitas
I.- INTRODUCCIÓN
Actualmente se observa como, día a día, las ciencias
experimentales y aplicadas, han avanzando sobre todos los ámbitos de vida
humana. Y el derecho no ha permanecido ajeno a este fenómeno. Así los
jueces se ven en la necesidad de tener que fallar sobre cuestiones foráneas
a su sapiencia.
Ante esta circunstancia, y como consecuencia de la
racionalidad del derecho de la prueba, aparece en el mundo jurídico un
medio de prueba capaz de dar respuestas a este escollo, la prueba pericial.
Con el devenir del tiempo, ésta dejo de ser sólo un medio de
prueba para convertirse en el medio de prueba por antonomasia y el que
mayor convicción genera en el animo del juzgador. Consecuentemente,
despertó grandes controversias en cuanto a su forma de justipreciación.
El presente trabajo tiene por norte estudiar el dicho instituto y,
más específicamente, analizar, lógica jurídica y filosóficamente, la primacía
que posee, en la praxis judicial, el dictamen emitido por el perito oficial
respecto del informe del perito de control.
II.- PRUEBA PERICIAL
II. 1.- CONCEPTO
Mucho se ha escrito con miras a definir ésta institución, desde
aquellas enunciaciones que la conceptuaban como una forma de
asesoramiento o ilustración al magistrado hasta quienes vieron en ella un
medio de prueba.
Y he aquí el primer problema a sortear: determinar la función
que cumple el peritaje1 en el proceso. Es pertinente aclarar que esta
1 Advertirá el lector que, siguiendo las enseñanzas del doctor Adolfo Alvarado Velloso, se
hace uso del vocablo peritaje y no pericia, por las razones que éste autor explica: “Reitero
que en lenguaje forense es corriente oír que el perito produce pericias, vocablo que debe
ser sustituido por la palabra peritaje. En efecto: pericia es la habilidad y destreza en el
conocimiento de una ciencia o el desarrollo de una actividad mientras que peritaje o
peritación es el trabajo o estudio que hace un perito”. ALVARADO VELLOSO, Adolfo, La
Prueba Judicial (reflexiones practicas sobre confirmación procesal), Trint Monografías,
Valencia, 2006, p. 99.
3
discusión no es un capricho de la doctrina, sino que por el contrario tiene
consecuencia en la praxis, como bien se ha reseñado: “la solución que se
adopte doctrinalmente frente a este tema, incide lógicamente en el fondo. Sí
la pericia es considerada como un medio de prueba, se le otorga el
tratamiento que se da a estos medios, practicándose normalmente a petición
de parte como elemento del derecho a la prueba; en cambio, si fuere un
auxilio para completar la actividad del juez, el perito ha de ser contemplado
similarmente como se contempla al juez, y tratado como un órgano
integrante del tribunal de justicia, siendo solo el juez quien con
independencia de la voluntad de las partes, determina la designación y la
intervención del perito en el proceso2”. Respecto a este tema se advierten
dos posturas:
Por un lado, se encuentran quienes ven en la prueba pericial
una especie de asesoramiento al magistrado3. Y, consecuentemente, en la
persona del perito un auxiliar de la justicia, quien ayudará al juez –a través
de sus conocimientos especializados- a descubrir la verdad de los hechos
postulados en un proceso. Como corolario de esto, esta tesis niega el
carácter de prueba al dictamen pericial. Sostienen esta tesitura, entre otros,
Carnelutti, Piero Castro, Hugo Alsina.
Por otro lado -en posición que comparto-, están quienes
entienden que la prueba pericial es solo un medio de prueba, de los que
puede valerse el justiciable a fin de confirmar su afirmación o negación
(según sea éste actor o demandado, respectivamente) hecha valer en un
proceso.
En esta última postura, se inscribe la opinión del celebre
procesalista Humberto Briceño Sierra, quien manifiesta
...