Guerra Asimetrica

GUERRA SIMÉTRICA CONTEXTO ACTUAL

COMBATE DE RESISTENCIA

A finales del siglo XX en el país del norte del sur fue casi imposible imaginar el empleo de su fuerza armada en un combate de resistencia. Los medios comunicacionales en general, formaron un patrón de conciencia en sus ciudadanos y en los integrantes de su fuerza armada, por años, que entre otras cosas justificó la existencia del estamento militar para garantizar la paz y la soberanía de esa nación. Los potenciales adversarios de este país según ese patrón, son los Estados vecinos que basados generalmente en alguna diferencia limítrofe se convertirían en enemigos, iniciándose como consecuencia un hecho bélico o una guerra. Así, la fuerza armada era útil y su trabajo fue solo prepararse para la guerra y garantizar la paz.

El empleo del estamento militar sería en un escenario de guerra regular, de guerra simétrica, fuerza armada de un país confrontando a la fuerza armada de otro país, y su doctrina, teoría militar y entrenamiento, versaba sobre ese tipo de guerra. A esto hay que sumarle que la política expansionista y de dominio del poderoso de América y primera potencia mundial desde la segunda guerra, la obligó a controlar a los ejércitos del continente, más bien a los Estados, imponiéndoles un modo de teoría de guerra y equipamiento militar; y es así que en la mayoría de los países del continente existe una doctrina y teoría militar similar, con diferencias casi insignificantes, y con equipos y armas bien parecidos, comunes, y por supuesto, el principal abastecedor estaba al norte, con repuestos, facilidades de pago, tecnología al alcance y un programa de instrucción militar región al abierto, que garantizaba el aprendizaje y la actualización militar para todos.

La primera potencia nunca sería adversario, porque los Estados estarían subordinados a ella. Pero además, de haber algún conflicto con ella, no solo las posibilidades de éxito para algún país serían prácticamente nulas, a razón del desbalance de fuerzas, sino que ella conoce perfectamente cómo se defendería cada país, como haría la guerra, pues la doctrina y el empleo de la fuerza está controlada y en manos del norte. En el país del norte del sur, por años, las conciencias ciudadanas fueron manejadas. Repetidamente se afirmaba al pueblo que se estaba en una etapa de progreso, que los problemas no eran tan graves, que la pobreza disminuía y estaba controlada, que los gobiernos se ocupaban de sus necesidades, que el nivel de vida de sus habitantes era favorable y en aumento, que el nivel adquisitivo era apropiado, que la educación y la salud tenían buen ritmo, etc

LA SOLUCIÓN PACÍFICA DE CONTROVERSIAS INTERNACIONALES

Político: se recurre a la solución jurídica cuando el objeto de la controversia no es de importancia vital para los estados y existen elementos jurídicos que pueden favorecer una posición o pretensión; en cambio se recurre a una solución política, cuando se trata de objetos de la controversia de gran importancia para los estados, por lo que alguna de las partes no expone una pérdida de sus intereses por razones jurídicas. los medios políticos o no jurisdiccionales de la solución de controversias son los siguientes:

1) la negociación diplomática, en la que el arreglo se intenta con la participación directa de los estados interesados, es un método de rutina que también sirve para la cooperación internacional, y puede anteceder a cualquier otro medio de solución.

2) los buenos oficios, que consisten en la acción de un tercero, generalmente un estado, que pone en contacto a dos estados partes en una controversia, afín de que entablen negociación diplomática con miras a su solución. tercero además con su acción propone su posición sobre el fondo de la controversia y recomienda la solución, pero su carácter es de consejo y nunca de fuerza obligatoria.

3) la investigación de los hechos, se refiere a la actuación de un tercero imparcial a fin de determinarlos hechos que ocasionan los desacuerdos entre los estados partes, pero sus informes no son vinculantes para ellos.

4) la conciliación, se refiere a la participación de un tercero imparcial y se someten a su estudio todos los elementos de la controversia, hechos, reglas aplicables al derecho internacional, factores de oportunidad política, a fin de que proponga una solución que no es vinculante para las partes.

Estos medios políticos se caracterizan por que una vez elegido de mutuo acuerdo el procedimiento, los estados conservan su libertad de acción y decisión en cuanto a la solución final de ella; la solución si se consigue, se plasma en un acuerdo internacional y es obligatoria; la solución no se basa en el derecho internacional estrictamente y puede tener razones de oportunidad política.

Los medios jurídicos o jurisdiccionales para la solución de controversias internacionales son:

1) el arbitraje, que tiene por objeto arreglar los litigios entre los estados, empleando jueces elegidos por ellos y sobre la base del derecho; la conveniencia al arbitraje implica el compromiso de los estados a someterse a la sentencia arbitral. en este método los estados eligen al órgano arbitral, su conformación, competencia y el procedimiento que seguirá; pero este órgano desaparece cuando es solucionada la controversia, lo que no da garantía para reclamar ante un eventual incumplimiento de la sentencia por alguna de las partes.

2) el arreglo judicial, que procura la solución de controversias entre estados por un tercero imparcial mutuamente consentido, que es un órgano permanente, colectivo, que emplea un procedimiento preestablecido, que dicta una sentencia de cumplimiento obligatorio basada en el derecho internacional.

EL USO DE LA FUERZA

Antiguamente era posible el empleo de la guerra como último recurso para solventar controversias, pero el Derecho Internacional de hoy, prohíbe el uso o amenaza de la fuerza; así, el artículo # 2 de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) establece: “Los miembros de la Organización arreglarán sus controversias internacionales por medios pacíficos, de tal modo que no se ponga en peligro ni la paz y seguridad internacionales, ni la justicia”. Los conflictos entre Estados en circunstancias extremas los llevan al empleo de la fuerza armada, y el Derecho Internacional ha evolucionado para suprimir o regular la guerra y mantener la paz, aunque no ha sido eficiente del todo. Desde el siglo XVI se sostenía que el uso de la guerra era lícito para los Estados, como una forma de responder a las injurias de otro; algunos pensadores propusieron la formalidad para emprender

...