Articulo: El Desarrollo Como Libertad

El utilitarismo define el bienestar como utilidad y considera que el estado social más justo es el que

mayor utilidad global produzca, dejando así de considerar en su definición de justicia problemas

como el de la distribución. Sen, en cambio, sostiene que el concepto de utilidad no es apropiado a la

hora de tratar el bienestar ya que no valora en todas sus dimensiones un modo de vida.

Sen ve en el término "utilidad" dos conceptos entrelazados que reflejan dos formas diferentes de

valorarla. El primero identifica la utilidad como un estado mental (valoración de la utilidadpor si

misma) como puede ser el placer, la felicidad y la satisfacción. Sen considera que sería

enteramente engañoso reducir el bienestar al valor de esos estados mentales. Desde el momento

en que observamos que una persona de actitud vitalista puede ser enteramente feliz siendo pobre,

nos damos cuenta que desear o ser feliz es algo diferente a valorar un modo de vida. Así pues, el

cómo una persona esté dependerá de la evaluación que la propia persona haga del modo de vida

que merece la pena vivir.

El segundo concepto que, según Sen, envuelve el término "utilidad" es el de medida de valor de

los objetos, que matemáticamente se representa medianteuna relación binaria. Los utilitaristas

piensan que la función de utilidad (o de elección) puede representarse como una relación binaria y

que las elecciones de todas las personas se realizan maximizando tal función. Desde este

supuesto identifican la justicia social con la maximización de la suma agregada de las funciones

de utilidad individuales. Sen critica tal argumentación considerando que la simplificación a una

relación binaria de los motivos por los que una persona elige nos conduce a no valorar en todas

sus dimensiones un determinado modo de vida, porque valorar es un acto reflexivo diferente del

deseo, la felicidad o la satisfacción.

Sen critica el ejercicio hipotético propuesto por los utilitaristas para establecer las condiciones de

equidad de una determinada institución o política. Dicho ejercicio supone que el decisor

desconoce la posición que ocupa a la hora de elegir entre las diferentes elecciones ofrecidas por

cada uno de los diferentes estados sociales alternativos fruto de las diferentes políticas a seguir.

Sen califica tal ejercicio de poco práctico e irreal. En definitiva, Sen rechaza el pensamiento

utilitarista (que considera como el estado social más justo al que proporciona mayor utilidad

global) porque subsume la idea de justicia en la idea de maximización de la utilidad.

Frente a las limitaciones del utilitarismo, Sen propone redefinir el bienestar como la capacidad de

una persona para escoger el modo de vida que valore. Desde esta concepción, el bienestar viene

definido por el conjunto de oportunidades de elección, es decir, por las libertades de las que

efectivamente dispone el individuo. Partiendo de esta nueva idea, Sen propone una nueva forma

de considerar la justicia social, de evaluar las instituciones y de tratar el desarrollo económico.

1

Por Joan Oriol Prats

Algunos críticos del pensamiento economicista han visto en indicadores como el PIB per cápita formas

más apropiadas para medir el bienestar que el concepto de utilidad. De esta forma, creen poder medir

mejor el bienestar pues consideran que el PIB per cápita mide mejor la posibilidad de una persona para

lograr una serie de bienes necesarios. Pero Sen, siempre sin desmerecer estos razonamientos,

considera a los bienes no como fines sino como instrumentos o medios para el logro de otras

realizaciones, puesto que lo que le da valor real a algo es el uso que de eso podamos hacer o lo que

con eso podamos lograr. Sen utilizará el concepto de "entitlements" para designar el conjunto de bienes

del cual puede disponer una persona en una sociedad utilizando todos los derechos y oportunidades

que estén a su alcance.

Sen considera que, pese a que centrarse en las realizaciones nos proporciona un indicador más

complejo del modo en que está una persona, poseer bienes no equivale automáticamente a poseer sus

potenciales realizaciones. Entre los bienes y lo que se puede lograr con ellos intermedian una multidud

de factores personales y sociales que hacen que las realizaciones varíen de persona a persona. Así

pues, Sen tampoco ve en las realizaciones el elemento necesario para el análisis del bienestar, puesto

que dos personas que hayan logrado las mismas realizaciones pueden valorar su forma de vida de

manera diferente dependiendo de las oportunidades y derechos que hayan tenido a su alcance.

A su vez, dos personas que dispongan de una misma cantidad de un bien pueden lograr realizaciones

diferentes, pues dependerá de las características personales y del entorno social de cada persona el

que ciertas realizaciones puedan ser logradas o no. El conjunto de derechos y oportunidades que

determina la capacidad de elección

...