COMPARACION PENSAMIENTO ETICO FILOSOFIA MODERNA

KARL MARX

Con respecto a Immanuel Kant, Karl Marx presenta las siguientes semejanzas:

• Ambos comparten como meta histórica, una evolución del sistema imperante, donde se produzca la liberación del hombre, en una sociedad más justa e igualitaria; Kant se refiere a una sociedad más avanzada, cosmopólita y Marx a un sistema comunista que sustituya al capitalismo.

• Para ambos el conflicto es muy parecido y el producto será esa nueva sociedad, aunque para Kant la naturaleza tiene un papel importante que sirve a la “insociable sociabilidad”, dilema que nos hace vivir en sociedad pero al agobiarnos buscamos aislarnos y posteriormente volver al contexto social, siendo entonces una fuerza para mejorar la convivencia en esa sociedad con un desarrollo moral y político

• Kant plantea un imperativo categórico, en el que la humanidad no es un medio sino un fin en sí mismo, que las cosa tienen un valor relativo, pero los humanos poseen un valor absoluto, Marx profesa ese deber moral considerando al hombre más que un medio en alienación del sistema capitalista, que es inhumanamente explotado.

Marx esencialmente difiere de Kant por su enfoque materialista, y Kant es un filósofo idealista, con profundas raíces cristianas en su filosofía.

En base a la diferencia de estos enfoques se observa que la importancia para Karl Marx de la ética puede hallarse en la relación que hay entre la economía política y el hombre, ya que en el capitalismo se produce la degradación del hombre como simple herramienta de trabajo quien inhumanamente y con precarias condiciones de vida, sólo sirve para aumentar las riquezas de los poderosos dueños de las grandes fábricas e industrias. Se observa que en ese estudio se desenvuelve la historia, por otro lado para Kant la historia se desarrolla en el tiempo de los ideales ilustrados, la libertad, la autonomía y la emancipación.

Marx y Kant tienen diferente manera de caracterizar la moral, para Kant la ley moral, y por ende, la ética como disciplina puede definirse por aquellas conductas que pueden ser leyes universales y por la necesidad de que la moral exista.

Friedrich Nietzsche coincide en el tiempo cultural con Marx, entre sus concepciones de la ética y la moral se observan pocas coincidencias, se destacan:

• Nietzsche considera que existe la moral de los señores en beneficio propio, y la moral de los esclavos, Marx considera que la moral ciertamente es un instrumento de los burgueses para mantener la opresión del proletariado.

• Critican la noción de sujeto tal como fue divulgada por Descartes (que considera al hombre como una dualidad de cuerpo y alma).

• Ambos dudan de que la conciencia ejerza una fuerza reguladora natural.

• Mientras Marx explica la dinámica social y política a través del materialismo histórico, que consideraba la historia de acuerdo a los cambios producto de las sucesivas luchas de clases, Nietzsche ratifica que existe en el mundo una voluntad de poder, aunque un equilibrio entre fuerzas activas y pasivas.

• Nietzsche consideran a Dios una presencia innecesaria en la vida del hombre en sociedad, Marx no considera a Dios como un fundamento último, para él es el comunismo el último escalón, sobre la burguesía.

Nietzsche considera a un superhombre, que es opuesto a ese último hombre, que tiene una moral servil, no explica cómo es exactamente, pero se puede caracterizar como poseedor de la inocencia del niño, sin una moral resentida y más allá del bien y del mal, lo cual no coincide con ese ser social en esa sociedad igualitaria y justa propuesta de alguna forma coincidente por Kant y Marx.

Otra diferencia con Marx es que Nietzsche establece que en el transcurso de la vida las personas deben ascender y que los esclavos pretender igualar a los que ascienden a su nivel decadente, razón por la que se contrapone a lo establecido por Marx en el sentido de que las diferentes clases sociales, productos del capitalismo deben llegar a una condición de igualdad para acabar con el sufrimiento de la clase más oprimida.

Nicolás Maquiavelo entra en la modernidad estableciendo diferencias entre política y ética, en su obra “El Príncipe” (1513), luego de estudiar como los príncipes (jefes de un principado) lograron el poder y como lo perdieron o conservaron, no expone como debe actuar “el Príncipe” para conservar el poder, no explica el “bien social” o “la justicia” sino cómo alcanzar el poder y mantenerse en él; habla de lo necesaria que es la virtud y la fortuna como apoyo para mantenerse en el poder; considera que el hombre debería ceñirse a la ley para que no haya que utilizar la fuerza, pero no desdeña el uso de la fuerza si es necesario para permanecer en el poder, que los débiles príncipes que no usan la fuerza cuando es necesario pierden el poder; indica que el ser humano es fácil de engatusar y obedece más fácil a través del miedo que por propia voluntad. Resalta que los gobiernos deben tener buenas leyes y buenas armas, que “el Príncipe” debe ser amado y temido, pero si no se pueden las dos cosas es preferible ser temido, porque la gente obedece más por miedo que por amor.

En base a lo antes expuesto se considera que Maquiavelo no tiene semejanzas éticas significativas con Kant, Marx o Nietzsche, es un científico político que trae una nueva moral, dónde prevalece el éxito, la eficacia para mantenerse en el poder y con un conjunto de estrategias que así lo permiten, donde el más débil es sometido por el más fuerte, la ética de: “el fin justifica los medios”, en la que alcanzar y obtener el poder por el poder, aún hoy no ha perdido vigencia.

...