Concepto De Nacion Y Los Academicos Antropologicos

CONCEPTO DE NACION

EL CONCEPTO DE NACION Y LOS “ACADEMICOS ANTROPOLOGICOS”

Jorge Echazu Alvarado: katari.org

En el periódico “La Razón” del domingo 4 de enero de 2009, se ha publicado un artículo sobre las 36 naciones indígenas que existen en el territorio boliviano y que se encuentran consignadas en el texto del Proyecto de Nueva Constitución Política del Estado.

Según los antropólogos Wigberto Rivero (Vice-ministro de Bánzer) y Milton Eizaguirre la “tesis” nacional carecería de base “académica”.

Estos dos antropólogos prefieren, decididamente, que en lugar de hablar de naciones o nacionalidades, debe hablarse de “etnias” y que el número de estas “etnias” no es el que aparece en el proyecto de NCP del Estado, porque algunas de ellas han desaparecido y otras incluso han migrado a países vecinos.

Continúan los antropólogos introduciéndose en el problema teórico de la conceptualización de la NACION y para ello citan un diccionario común y corriente que tiene estas dos empíricas definiciones del “término” nación:

1) la Nación “es el conjunto de habitantes de un país regido por un mismo gobierno” y,

2) la Nación “es el conjunto de personas de un mismo origen étnico y que generalmente hablan el mismo idioma y tienen una tradición en común”.

Efectivamente, estas dos definiciones no tocan ni remotamente un verdadero concepto científico del fenómeno nacionalitario. Para empezar, no se trata de ningún “conjunto de personas”, es este un empirismo inaceptable. Se sigue y se dice “en un país” lo cual corresponde al elemento territorio de toda nación.

La segunda definición un poco mejorada ya nos habla de un mismo origen, pero añade “étnico” que hace relación con la raza y el racismo. Efectivamente la nación tiene como elemento fundante el idioma o la lengua, así como las tradiciones comunes que forman parte de la matriz subjetiva o cultural de toda nación.

La sociología clásica y formal considera que toda “sociedad” es la simple suma de individuos donde las relaciones del “ego” con el “alter”, constituyen la esencia de la ciencia sociológica.

Del mismo modo, la nación desde el ángulo antropológico es una suma de habitantes y de personas. No hay ni siquiera la idea de las conformaciones sociales.

Empero, yendo a lo esencial y para iniciar el tratamiento serio del concepto de nación, intentamos una conceptualización completa:

LA NACION ES UNA FORMACION HISTORICA MILENARIA QUE ESTA CONSTITUIDA POR UNA MATRIZ SUBJETIVA Y CULTURAL QUE COMPRENDE EL IDIOMA O LA LENGUA, LOS USOS, LAS COSTUMBRES, LA TRADICION, LA MITOLOGÍA, LA RELIGIÓN Y LA PSICOLOGIA COMUN.

UNA SEGUNDA MATRIZ OBJETIVA QUE COMPRENDE LA POBLACIÓN (EL PUEBLO) Y EL TERRITORIO (EL HABITAT) Y FINALMENTE UNA TERCERA MATRIZ QUE CORRESPONDE A LAS NACIONES MÁS EVOLUCIONADAS, LA MATRIZ POLITICA Y ECONOMICA, CARACTERISTICA DE LAS NACIONES MODERNAS, EL ESTADO NACIONAL DEL CAPITALISMO.

ESTAS FORMACIONES HISTORICAS MILENARIAS, TIENDEN INDEFECTIBLEMENTE A LA AUTODETERMINACIÓN QUE CONVIERTE A LA “NACIÓN EN SI” EN UNA “NACIÓN PARA SI”.

LA IDENTIDAD ES LA CONCIENCIA INDIVIDUAL O COLECTIVA DE PERTENENCIA A UNA COMUNIDAD NACIONAL DETERMINADA.

Una vez conceptualizado el fenómeno nacional tenemos la base para el tratamiento correcto de esta problemática en el caso boliviano, maltratada esta cuestión por los “antropólogos académicos”.

Efectivamente, las 36 o más o menos naciones y nacionalidades, no es una cuestión de importancia, lo que importa realmente es que el nuevo Estado ya no es simplemente NACIONAL, es decir uni-nacional (los mestizos y criollos), sino un Estado MULTINACIONAL, con naciones y nacionalidades que se incorporan en la estructura misma del nuevo Estado y no solamente como “etnias” o “culturas” o “folklore”, sino formando parte de todas las instancias del Estado incluyente. Es, pues éste, el problema fundamental.

Hasta ahora, la concepción “pluri-multi” de la actual CPE, únicamente tocaba el aspecto cultural de las naciones indígenas originarias: el culturalismo. Ahora se trata de una incorporación POLITICA de estas naciones en el nuevo Estado.

Los académicos, a continuación, sostienen al unísono que el “término” nación “está más asociado a las relaciones con el Estado, que con la estructura del grupo del que se habla” y que el “termino” más correcto y que debería haberse introducido en el proyecto de Constitución, es el de grupo étnico, ya que, como en el caso de los aymaras, una nación tiene varios componentes históricos, culturales y sociales y la lengua no es algo definitorio, como lo que sucede con los que hablan castellano.

Cita Eizaguirre a los aymaras que si bien hablan la misma lengua, vienen de 12 reinos con diferentes tradiciones lógicas y visiones”.

Cómo no rebatir semejantes desatinos científicos en la boca de dos académicos antropológicos.

1. El término nación está más asociado a las relaciones con el Estado

Esta idea es la comprobación de la desorientación más completa de los “antropólogos”.

La Nación, cualquier nación, como formación histórica milenaria es muy anterior a todo Estado y como su nombre etimológicamente lo señala viene del vocablo “nacimiento”.

El Estado surge, entonces, cuando las naciones se han desarrollado y han sustituido la autoridad parental con la autoridad clánica o gentilicia. ¡He ahí el origen del Estado! La nación ha existido siempre y en todas partes, antes que el Estado y lo ha creado en el curso de la historia.

Por tanto hablar de que la nación sólo tiene que ver en sus relaciones con el Estado es toda una aberración teórica.

2. Debería introducirse en el proyecto de Constitución, el término de grupo étnico

Otra vez la etnia antropológica. Cuando los antropólogos intentan introducirse en los ámbitos de la ciencia política hacen el completo ridículo.

La Antropología es una falsa ciencia que ha sido creada por el colonialismo británico y sus fundadores todos ellos señores colonialistas que estudiaban a los pueblos oprimidos como se estudia a los monos de la selva.

Los Malinovski en las islas Trobriand, los Radcliffe Brown, los Evans-Pritchard,

...