Las Cuatro Relaciones Del Conocimiento

El autor de esta obra nos hace referencia en que la historicidad ah sido identificada como el centro donde irradian en la ciencia todas las direcciones de la crisis. Y resalta que la historicidad no es un rasgo adquirido recientemente, sino constitutivo de ella en general, lo que sí es un hecho nuevo es la conciencia más o menos confusa que tienen de la historicidad los hombres de la ciencia, a quienes se ha revelado en la aceleración insólita con que avanzan hoy sus disciplinas particulares, y en la forzocidad consiguiente de ir renovando las categorías principales y los esquemas teóricos que antes se consideraban inmutables.

Desde los orígenes mismos de la ciencia, en la filosofía presocrática, y más claramente desde Platón, el conocimiento científico había quedado formalmente establecido sobre dos relaciones fundamentales y complementarias: la relación epistemológica y la relación lógica, en las cuales se definía uno de los aspectos de la verdad; la relación epistemológica es la más primaria, establece entre el sujeto de conocimiento y los aspectos en general, en cuyos caracteres ontológicos y ónticos logra el sujeto tener noticia justamente en y por esa relación no fue necesario que surgiera la ciencia como una modalidad especial del conocimiento. Ya que el autentico saber es un pensar, es una acción que lleva acabo el sujeto sobre la base de sus aprehensiones inmediatas de los objetos, y con la cual trata de figurarse la interdependencia de esos objetos, y no solo su mera presencia, por lo que el conocimiento es discursivo porque las cosas mismas se relacionan unas con otras o surgen unas de otras, y constituyen en suma un orden aparente, subdividido en grupos especiales de objetos, aquí es importante resaltar que la percepción no revela solo la presencia de los objetos dispuestos en perspectiva estática, sino que revela una presencia y una función y esto determina que el conocimiento no se estacione en una fase puramente reproductiva.

La presencia del objeto es un fenómeno que incluye a la vez el ser y la relación, y por ello plantea una pregunta que no está resuelta por la mera presencia: la cosa aislada no dice de sí misma cuanto hay que averiguar para conocerla suficientemente, y remite a otra cosa sin la cual no acaba de captarse bien el ser de la primera, además, el ser se ofrece como dinámico, y su cambio forma parte de su ser mismo y conocerlo es explicarse su cambio, y por este mismo ya el pensamiento es mítico ya es un pensamiento discursivo, que quiere decir causal, y es que para dar razón de algo hay que averiguar su causa, y esta es una constante del pensamiento, que aparece ya en el mito y reaparece ya después en la física. Cassier señala que el primer determinismo es mitológico, y que este sentido todo conocimiento es racional, incluso el mito, aunque esta razón no sea todavía la razón lógica de la epistemología y no es la del mito una razón critica, que se vigile así misma, además de examinar la realidad; pero no se limita tampoco a reflejarla pasivamente y esta ausencia de vigilancia en la razón es la que distingue el conocimiento pre-científico del científico, ya que toda diferencia está en el método, por otro lado se cree que la diferencia radicaba en el carácter formal y normativo de la lógica, y es por esto que podemos decir que la primera distinción entre el logos científico y el pre-científico es epistemológico más que formal.

La ciencia intenta establecer la comunidad y la uniformidad del pensamiento cambiando el punto de apoyo: fundándola por primera vez en el objeto; solo ene l objeto y no en el sujeto, ya que la objetividad, por tanto, como requerimiento de toda ciencia, es una propiedad del pensamiento y no de la percepción.

Según Hurssel y la mayoría de los filósofos, la doxa es toda forma de conocimiento pre-científico pero esto es un error, ya que esta carece de método, entonces no es un conocimiento pre-científico, más bien es un pensamiento, ya que el conocimiento es aprehensión del objeto, no es interpretación, y puede tener los caracteres de evidencia apodíctica.

El método de la ciencia no es la que permite buscar evidencias primarias y apodícticas, es lo que permite eliminar las opiniones nacionales que se montan sobre las evidencias primarias. El mundo de la ciencia está fundado con evidencias compartibles y es por esto que su racionalidad es una comunidad.

Nicol nos menciona que la disociación de los pensamientos individuales, desde Prótagoras, y el síntoma más grave que ha amenazado a la ciencia, porque la ataca desde sus principios, y hasta su raíz vocacional, pero la ciencia, trabajando sin preocuparse de estas desviaciones, se afirma siempre como una comunidad de pensamiento, vinculada por la metodología y por la lógica. Entonces podemos decir que el pensamiento es una razón subjetiva que trata de encontrar la razón de lo objetivo, a esta razón verdadera se definirá como adecuación del pensamiento con la realidad pensada, y si no se regulan las relaciones del pensamiento consigo mismo, no hay garantía de lograr la adecuación del pensamiento con la realidad, y es así como nace la ciencia particular que es la lógica, por la necesidad de una auto vigilancia del pensamiento, y es con esto que decimos que la verdad tiene dos aspectos: un material (la referencia a las cosas), y un formal (la coherencia interna).

El discurso del pensamiento puede ser adecuado a la realidad pensada cuando es pensamiento

...