Caso PalmerasVS Colombia

PARTE GENERAL

CORPORACION : CORTE CONSTITUCIONAL

RADICACION : Expediente D 3032

FECHA PONENCIA : Enero 17 de 2001

MAGISTADO PONENTE : Dr. Eduardo Montealegre Lynnet

PARTES : Jose Euripides Parra Parra (Ddte)

Numeral 6 Articulo 140 Código Civil (Ddo)

RESUMEN DE LOS HECHOS

Se interpone de manda de inconstitucionalidad en contra del numeral 6 del artículo 140 del código civil, el cual habla de la nulidad del matrimonio cuando no ha habido libertad en el consentimiento de la mujer, por haber sido esta robada violentamente, a menos que consienta en él, estando fuera del poder del raptor; por cuanto el actor considera que este vulnera los artículos 13,16,18,42 y 43 de la Constitución así como los artículos 2,15 y 16 de la convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer.

SINTESIS DE LAS PRETENSIONES

Para el actor la norma demandada vulnera los artículos 13, 16, 18, 42 y 43 de la Constitución Política, al igual que los artículos 2º, 15 y 16 de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. Por lo anterior solicita a la honorable Corte, que declare la inexequibilidad de la precitada norma, ya que la misma es discriminatoria en contra de la mujer y no persigue la igualdad material entre hombres y mujeres

Así mismo argumenta que la convalidación del matrimonio entre el raptor y la víctima del delito, no permite el ejercicio libre de los derechos por parte de la mujer, ya esta norma obliga una actuación en contra de la conciencia y a fin de salvaguardar la figura del matrimonio.

Finalmente estima el actor que "mantener a ultranza un matrimonio nacido del rapto o de la fuerza es un despropósito dentro del campo de la ciencia jurídica con la idea por lo demás ingenua de mantener la unidad familiar a toda costa, es que por encima de derechos constitucionalizados y plasmados en la Constitución existen otros medios que por ventura no han sido plasmados allí para que no pierdan su influencia en el tejido social como lo es el derecho al amor, el derecho a la felicidad o el derecho a la ternura".

PROBLEMA JURIDICO

La corte expone 3 problemas con relevancia constitucional:

1. Si el lenguaje utilizado en la norma (robo) vulnera la constitución.

2. Determinar si es constitucionalmente valido que la mujer subsane el vicio delconsentimiento del matrimonio.

3. Aclarar si la posibilidad de subsanar un vicio de la voluntad es una opción exclusiva de la mujer

ARGUMENTOS DE LA CORTE

Para la corte al referirse al robo de la mujer se cosifica a la persona por lo que de ahora en adelante se referirán al rapto de la mujer.

De otro lado, sostiene la corporación, que si el consentimiento es lo esencial en el matrimonio debe aceptarse que también es la causa de la convalidación del vicio de la fuerza, por lo tanto la convalidación del matrimonio celebrado mediante la fuerza es exequible. Por otro lado afirma que la norma acusada protege en mejor forma la estabilidad familiar.

Por ultimo concluye la honorable corte que no es clara la necesidad del trato diferente

...