EL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO

ESTE TRABAJO NOS PRESENTA DE MANERA COMPLEJA LA DIFERENCIA ENTRE DOS TIPOS DE DERECHO.

EL DERECHO PENAL DEL CIUDADANO; QUE ES UNA LEVE DEFENSA FRENTE A RIESGOS FUTUROS.

EL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO; SE LE CONSIDERA ENEMIGO AL PEOR TERRORISTA DEL MUNDO EL CUAL NO PUEDE SER YTRATADO COMO CUALQUIER PERSONA Y SE LE DEBE NEGAR EL DERECHO A SER JUZGADO O EL DERECHO A UN PROCESO PENAL.

EL ENEMIGO Y EL CIUDADANO NUNCA HAN PODIDO SER LLEVADOS A LA REALIDAD EN UNA FORMA PURA, YA QUE , EL DERECHO PENAL NO PUEDE SER DIVIDIDO POR DERECHO PARA CIUDADANO Y DERECHO PARA TERRORISTA (ENEMIGO); YA QUE SON UN MISMO MUNDO Y SON JUZGADOS BAJO EL MISMO SISTEMA PESE A QUE UNO SEA MAS PELIGROSO QUE EL OTRO; QUE SEA UNA AMENAZA SOCIAL, LO QUE PERMITE QUE NOS CONFUNDAMOS Y QUE TRATEMOS AL CIUDADANO COMO ENEMIGO Y AL ENEMIGO COMO CIUDADANO.

UN DERECHO PENAL SIGNIFICA JUZGAR CON BASE A REGLAS Y NO DE FORMA IMPULSIVA Y ESPONTANEA.

LA PENA ES LA COACCION, LA COACCION ES LA VIOLENCIA FISICA, PSIQUICA O MORAL PARA OBLIGAR A UNA PERSONA A DECIR O HACER ALGO EN CONTRA DE SU VOLUNTAD; ES UNA RESPUESTA AL HECHO DE UNA PERSONA QUE RAZONA. SIGNIFICA QUE LA DECLARACION DEL AUTOR NO TIENE VALIDEZ Y NO ES TOMADA EN CUENTA PARA EL JUICIO, Y QUE LA NORMA NO PODRA SER REFORMADA AUNQUE EL AUTOR LO TOME EN CUENTA UNICAMENTE PARA DEBATIR EL HECHO.

LA PENA NO SOLAMENTE TIENE UN SIGNIFICADO SI NO TAMBIEN UNA REPERCUSION, YA QUE UNA VEZ QUE EL INDIVIDUO INGRESA AL CENTRO PENITENCIARIO NO PODRA PRODUCIR MAS DELITOS FUERA DE EL Y ESO REPRESENTA UNA GARANTIA PARA LA SOCIEDAD Y PARA EL ESTADO DURANTE EL TIEMPO QUE DURE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD.

NOS HACE INCAPIE A QUE LA PENA NO SE DIRIGE CONTRA LA PERSONA EN DERECHO SI NO CONTRA EL INDIVIDUO PELIGROSO ; ESTE ACLARAMIENTO SE HACE PARA CUANDO SE PASA DEL EFECTO DE ASEGURAMIENTO DE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTADA LA CUSTODIA DE SEGURIDAD EN CUANTO A MEDIDA DE SEGURIDAD. LA PRESPECTIVA DE LA PENA NO UNICAMENTE ES PARA JUZGAR EL HECHO PASADO, PRINCIPALMENTE ESTA ENFOCADA HACIA EL FUTURO, PREVINIENDO UNA POSIBLE TENDENCIA A COMETER HECHOS DELICTUOSOS PELIGROSOS OSEA RECAER EN EL ERROR DEL ENEMIGO.

POR TAL HECHO ES MAS QUE OBVIO QUE EL INDIVIDUO ES UNA PERSONA COMPETENTE A LA CUAL SE PRETENDE ENJUICIAR CON EL PROPOSITO DE READAPTAR Y CONTRADECIR ATRAVEZ DE LA PENA, POR TANTO SE TOMA UNA MEDIDA DE SEGURIDAD Y NO UNA PENA COMO TAL.

ESTE ESCRITO NOS TRATA DE EXPLICAR QUE EN EL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO SE TIENE COMO OBJETO COMBATIR UN DELITO SIN COMUNICACIÓN, CONTRARIO AL DERECHO PENAL DEL CIUDADANO AHÍ SI LE DAN VALIDEZ Y EXISTENCIA A LA VOZ.

NOS DICE QUE ALGUNOS ASEGURAN TENER LA RAZON EN TONO ALTIVO CONTRARIO A ESO DEBERIAN PREOCUPARSE POR DEMOSTRARLA MAS QUE POR PRESUMIRLA: SE DICE QUE EL DERECHO ES LA RELACION ENTRE INDIVIDUOS QUE POSEEN DERECHOS Y OBLIGACIONES A DIFERENCIA DE QUE LA RELACION CON EL ENEMIGO NO SE DETERMINA POR EL DERECHO SI NO POR LA COACCION.

TODO DERECHO ESTA RELACIONADO A LA AUTORIZACION PARA USAR LA COACCION DE LA CUAL LA MAS INTENSA ES LA DEL DERECHO PENAL; DE ESTO NOS PERMITE RESUMIR QUE CUALQUIER PENA O LEGITIMA DEFENSA ES EN CONTRA DE UN ENEMIGO.

ROUSSEAU DECIA QUE CUALQUIER INDIVIDUO QUE ATENTARA CONTRA EL DERECHO SOCIAL DEJARA DE SER MIEMBRO DEL ESTADO YA QUE SE DECLARARIA EN GUERRA EN CONTRA DE ESTE Y SE LE TENDRIA QUE TRATAR MAS COMO UN DELINCUENTE QUE COMO UN CIUDADANO.

VARIOS FILOSOFOS VEN A LA SOCIEDAD COMO UN CONTRATO PACTADO ENTRE EL ESTADO Y EL INDIVIDUO, Y SI EL INDIVIDUO COMETE DELITOS ES POR QUE ESTA ABANDONANDO EL CONTRATO Y A SU VEZ RENUNCIANDO A SUS DERECHOS COMO CIUDADANO Y ADQUIRIENDO CASTIGOS COMO ENEMIGO Y A ESTO SE LE LLAMARA UNA MUERTE CIVIL LA QUE DA LUGAR A PERDER DERECHOS. SEGÚN FICHTE EL ESTATUS DE CIUDADANO SE PUEDE PERDER CON FACILIDAD.

LA AUTORA NO ESTA COMPLETAMENTE DE ACUERDO CON EL PENSAMIENTO DE ROUSSEAU Y DE FICHTEYA QUE MANIFIESTA QUE EL DELINCUENTE TIENE DERECHO A REVINDICARSE, A VOLVER A LA SOCIEDAD Y PARA LOGRAR ESO SE DEBE SEGUIR RESPETANDO COMO PERSONA Y CIUDADANO Y POR OTRO LADO Y POR OTRO LADO TIENE TODA LA OBLIGACION DE REPARAR EL DAÑO, PUES ESTO NO LO HACE DESPRENDIBLE DE LA SOCIEDAD.

HOBBES COMPARTE EL MISMO PENSAMIENTO QUE LA AUTORA AL DEJAR AL DELINCUENTE EN SU ROL DE CIUDADANO YA QUE REFIERE QUE NO SE PUEDE ELIMINAR EN AUTOMATICO EL DAÑO, PERO CUANDO SE TRATA DE UNA TRAICION CONTRA EL ESTADO EL CASTIGO SERIA DECLARARLOS COMO ENEMIGOS UNICAMENTE.

KANT DIFIERE AL DECIR QUE TODA PERSONA ESTA AUTORIZADA PARA OBLIGAR A OTRA PERSONA A ENTRAR EN UNA CONSTITUCION CIUDADANA, YA QUE SI ALGUNA PERSONA VIOLA REGLAS DE CONVIVENCIA Y SE NIEGA A ACCEDER SE LE PUEDE OBLIGAR YA SEA A QUE ENTRE A UN ESTADO COMUNITARIO-LEGAL O A ABANDONAR EL MEDIO SOCIAL Y NO TENDRA DERECHO A SER TRATADO COMO PERSONA SI NO COMO ENEMIGO.

HOBBES Y KANT PERSIVEN DOS TIPOS DIFERENTES DE DERECHO; EL DERECHO DEL CIUDADANO QUE ESTA ENFOCADO EN CONTRA DE PERSONAS QUE NO DELINQUEN DE MODO PERSISTENTE Y EL DERECHO DEL ENEMIGO, ES EL DE AQUELLAS PERSONAS QUE DELINQUEN CON ALEVOSIA Y VENTAJA EN CONTRA DEL ESTADO Y LAS NORMAS JURIDICAS VIOLANDO ASI LA PAZ Y LEGALIDAD DE LA SOCIEDA.

PARA KANT EXISTEN DOS ESTADOS, EL ESTADO DE CIUDADANIA Y EL ESTADO DE NATURALEZA; EL ESTADO DE CIUDADANIA ES AQUEL QUE ESTABLECE AL ESTADO CON NORMAS Y ORDENAMIENTOS JURIDICOS Y EL ESTADO DE NATURALEZA ES AQUEL EXISTE LA AUSENCIA DE NORMAS Y CUENTA CON LIBERTAD EXESIVA.

POR TAL HECHO EL LEGISLADOR ESTABLECE QUE UNA PERSONA QUE SE NIEGA A ENTRAR AL ESTADO DE CIUDADANIA NO SE LE PUEDE TRATAR COMO A UNA PERSONA COMO TAL.

TAMBIEN NOS EXPRESA QUE QUIEN INCLUYE AL ENEMIGO EN EL CONCEPTO DEL DELINCUENTE CIUDADANO DEBE ESPERAR LA MEZCLA DE LAS PALABRAS GUERRA Y PROCESO PENAL.

AL IMPUTADO O PARTICIPANTE SE LE DENOMINA COMO SUJETO PROCESAL ES LO QUE HACE LA SENCILLA DISTINCION ENTRE LO QUE ES UN PROCESO REFORMADO Y UN PROCESO INQUISITORIO.

EL ESTADO ES LIBRE DE PROCEDER DE FORMAS DISTINTAS CON LOS DELINCUENTES QUE:

• PUEDEN SER PERSONAS QUE DELINQUEN.

• PERSONAS QUE COMETEN SIMPLEMENTE ERRORES.

• O INDIVIDUOS A LOS QUE HAY QUE IMPEDIRLES QUE DESTRUYEN EL ORDENAMIENTO JURIDICO.

LA PERSONA QUE NO PRESTA SEGURIDAD Y UN COMPORTAMIENTO PERSONAL ADECUADO NO DEBE SER TRATADA COMO PERSONA POR PARTE DEL ESTADO, YA QUE DE LO CONTRARIO VULNERARIA EL DERECHO DE LA SEGURIDAD DE LAS DEMAS PERSONAS; POR LA TAL MOTIVO KANT EN SU ANALISIS EXIGE QUE SE HAGA LA DISTINCION ENTRE UN CIUDADANO Y UN ENEMIGO.

ESTA SINTESIS

...