Marbury_vs._Madison 2

MIGUEL CARBONELL

c) el dato jurídicamente más relevante es que supo combinar el poder judicial que la

Constitución le reconocía a la Corte en su artículo III con la cláusula de supremacía del

artículo VI de la misma Constitución, creando el mecanismo de la judicial review; y

d) la fuerte personalidad de Marshall y su don de mando le permitieron que cada uno de los

jueces que sirvieron en la Corte durante su mandato (fueron un total de quince) se

acomodaran de una u otra manera a sus puntos de vista; no hubo en la Corte de Marshall un

“gran disidente” y de hecho el propio Marshall solamente se quedó en minoría de votos en

una ocasión durante toda su carrera judicial. Marshall convivió en la Corte con grandes

juristas, como Joseph Story, pero su liderazgo dentro de ella fue incontestable. De ahí, en

parte, su fama. Sobre este último punto Bernard Schwartz escribe: “El Presidente (de la

Corte) debe ser un líder y Marshall lo era en grado sumo. Dominaba a su Tribunal como

ningún otro Presidente lo ha hecho”.

III. LA LLEGADA DEL CASO A LA CORTE Y LA SENTENCIA

Como el lector se lo podrá imaginar a partir de lo que se acaba de decir, el contexto

político-social de finales del siglo XVIII y principios del XIX en Estados Unidos estaba

muy polarizado entre los partidos políticos rivales, a partir de las distintas visiones que

tenían de lo que deberían ser los Estados Unidos.

En la última década del siglo XVIII, el Partido Federalista que estaba en el gobierno había

cometido diversos atropellos que causaron gran malestar. Por ejemplo expidió una Ley de

Sedición para castigar a todos los que hablaran en contra del Presidente Adams o del

Congreso dominado por los propios Federalistas. La ley fue impugnada por considerar que

se oponía a la Primera Enmienda que garantizaba la libertad de expresión sin límite alguno.

En este contexto empieza a surgir el caso Marbury cuando el 27 de febrero de 1801,

faltando pocos días de la toma de posesión de Jefferson como Presidente y del cambio de

poderes en el Congreso (que pasaría a estar bajo dominio de los republicanos), fue

aprobado por el Presidente Adams el nombramiento de 42 jueces de paz para servir por un

periodo de cinco años en el distrito judicial de Columbia y de Alexandria. El Senado hizo

las correspondientes ratificaciones el 3 de marzo, un día antes de la toma de posesión de

Jefferson. John Marshall, quien para ese entonces se desempeñaba como secretario de

4

MARBURY VERSUS MADISON

Estado, debía certificar los nombramientos, extendiendo sobre los mismos un sello oficial.

A pesar de que contó con ayuda para hacerlo, no tuvo tiempo para sellar los nombramientos

y enviarlos a sus titulares.

Cuando toma posesión el nuevo secretario de Estado, nada menos que James Madison, el

protegido de Thomas Jefferson y eminente abogado, se niega a sellar y entregar los

nombramientos que faltan. En 1802, sin que se hubiera resuelto la cuestión, el Senado

decide modificar la ley sobre circuitos judiciales y elimina las plazas de los jueces

nombrados por Adams.

William Marbury fue uno de los jueces que, habiendo sido nombrado por el Presidente y

ratificado por el Senado, no recibió tal nombramiento. Marbury demandó a Madison en su

carácter de secretario de Estado y responsable de enviarle su nombramiento. Pedía una

orden de mandamus para que el gobierno se viera obligado a hacerle llegar el

nombramiento.

El 24 de febrero de 1803 Marshall dio a conocer a nombre de una Suprema Corte unánime

el sentido del fallo. La sentencia es un texto relativamente largo que se articula a través de

tres diferentes preguntas que Marshall hábilmente pone casi al inicio del texto. Las tres

preguntas eran: a) ¿Tiene el promovente derecho al nombramiento

...