ANALISIS DEL CASO: "MARBURY VS MADISON" FALLO DE LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 1803 Derecho Constitucional Y Teoría De Las Relaciones Internacionales

Desarrollo

1-El litigio concluyo que la Constitución de los EE.UU. confirma y enfatiza el principio, que se supone esencial para toda constitución escrita, que la ley repugnante a la constitución es nula, y que los tribunales así como los demás poderes están obligados por ese instrumento.

Por ello, se rechaza la petición del demandante. La Corte reconoce que Marbury tiene derecho a ejercer ya que este a sido nombrado por el presidente y el sello de la secretaria de Estado y como la ley que crea el cargo dio al funcionario ( Marbury) el derecho a ejercerlo por 5 años, en forma independiente del Ejecutivo el nombramiento es irrevocable por conferir al funcionario designado derecho legitimo que esta protegido por leyes de su país.

La retención de su nombramiento, es por lo tanto, un acto que la corte considero no respaldado por la ley y por ello violatorio de legítimos derechos adquiridos.

En tal caso Marbury no recibe la designación de la corte o de un juez, por que los mismos no tienen atribuciones, para crear leyes o un mandamiento si la constitución a la doce en los Estados Unidos. En el mal da la razón de que la competencia de la corte consiste únicamente en decidir acerca de los derechos de lo individuos y no controlar el cumplimiento de los poderes discrecionales del Presidente y sus miembros. Los asuntos que por su naturaleza política o por disposición constitucional o legal, están reservados a la decisión del Ejecutivo, no pueden ser sometidos a la disposición de la Corte.

2-la ley 13 de la organización de la justicia de 1789 es la que permite emitir mandamiento en las cuales se refiere “ a todos los casos concernientes a embajadores, ministros y cónsules extranjeros, y en los que alguna provincia fuese parte, la Corte Suprema ejercerá jurisdicción ordinaria”.

Pero a la vez esta ley en su medio de apelación puede asignar y conferir un mandamiento para la asignación de una autoridad de los Estados Unidos en la cual la corte debe ejercer en esta instancia de manera originaria.

En si esta ley caería en inconstitucionalidad porque la Corte Suprema asume una atribución que le pertenece al Congreso, el de asignar los jueces de los tribunales y pedirle a un ministro del Poder Ejecutivo que posibilite el nombramiento, es lo mismo que intentar una acción originaria para la obtención de dicho documento, y por ello, no parece pertenecer a la jurisdicción apelada sino a la originaria. Por lo que esta actuación de la corte por medio de esta ley iría en contra con lo establecido por la Constitución, ya que el Poder Judicial tiene ciertas limitaciones con respecto a los otros poderes, que tienen esas atribuciones por naturaleza y que son concebidos por la Constitución de los Estados Unidos.

3- la Corte debe determinar cual de las normas en conflicto gobierna el caso. Esto constituye la esencia misma del deber de administrar justicia. Luego si los tribunales deben tener en cuenta la constitución y ella es superior a cualquier ley ordinaria, es la constitución, y no la ley la que debe regir el caso al cual ambas normas se refieren. El Poder Judicial de los Estados Unidos entiende en todos los casos que versen sobre puntos regidos por la Constitución.

En si la competencia y la obligación del Poder Judicial es decidir que es ley. Los que aplican las normas a casos particulares deben por necesidad exponer e interpretar esa norma.

Si

...