CONTESTACION DE VISTA MERCANTIL

C. JUEZ SEGUNDO DE LO MERCANTIL DEL PRIMER DEPARTAMENTO JUDICIAL DEL ESTADO.

EXPEDIENTE: 611/2014

JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL PROMOVIDO POR ABRAHAM SHUAMETI SEGURA PULIDO COMO ENDOSATARIO EN PROCURACION DE BRECKY MELISSA GODOY PAREDES EN CONTRA DE LOS C.C. SINTIA PATRICIA ORNELAS Y JORGE ANTONIO SOLIS GOMEZ.

ABRAHAM SHUAMETI SEGURA PULIDO, de generales conocidas en los autos del expediente y rubro indicado, ante usted con el debido respeto me permito comparecer a efecto de exponer lo siguiente:

Vengo por medio del presente memorial en tiempo y forma a contestar la vista que se me diera en el auto publicado en fecha trece de Octubre de la presente anualidad en el Diario Oficial del Estado de Yucatán, respecto de las excepciones hechas valer por la parte demandada, en tal virtud manifiesto lo siguiente:

En lo que respecta a la excepción INCOMPETENCIA que señala la parte demandada en sus escritos de contestación, de la misma cabe decirse que resulta totalmente inoperante e improcedente, puesto que de conformidad con el artículo 1090 del Código de Comercio en vigor, toda demanda debe interponerse ante juez competente y a su vez el Articulo1092 del mismo ordenamiento legas establece que el juez competente es aquel a quienes los litigantes se hubieran sometido tacita o expresamente y el correlativo 1094 de dicha legislación en su fracción II establece que se tiene sometido tácitamente el demandado por contestar la demanda o por reconvenir al actor.

En esas condiciones, al haber comparecido los demandados SINTIA PATRICIA ORNELAS y JORGE ANTONIO SOLIS GOMEZ a contestar debidamente la demanda interpuesta en su contra, estaba consintiendo tácitamente la competencia de su señoría en el presente juicio.

Por otra parte, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 104 fracción I de nuestra carta magna, cuando una controversia únicamente se afecte el interés de particulares, como acontece en el presente caso, podrá conocer también de ellas, a elección del actor, los Jueces y tribunales del orden común de los Estados y del Distrito Federal, luego entonces, siendo que como podrá darse cuenta su señoría, la Litis derivada del presente Juicio Ejecutivo Mercantil que nos ocupa, únicamente afecta intereses de particulares , razón por la cual debe declararse improcedente la excepción de incompetencia planteada por los demandados y como es evidente se utiliza como medio defensa para dilatar y entorpecer el curso del presente juicio.

En lo que respecta a la excepciones denominadas FALTA DE ACCION Y PAGO que señala la parte demandada en su escrito de contestación, de las mismas cabe decirse que resultan totalmente inoperantes e improcedentes toda que resulta inverosímil lo manifestado por la demandada, puesto que resulta explorado en derecho que el pago de un documento de crédito debe hacerse precisamente contra su entrega y para el caso de abonos o pagos parciales, estos deben anotarse en dicho documento y dar por separado el recibo correspondiente y en esas condiciones no se reconoce que los demandados hayan efectuado ningún pago a mi endosante; esto además los demandados SINTIA PATRICIA ORNELAS y JORGE ANTONIO SOLIS GOMEZ recibieron de mi endosante la cantidades pactadas en los títulos base de la acción esto bajo el supuesto de que en cuanto tuvieran el dinero se lo devolverían y que le pagaría el interés a razón del 10% a mi endosante como se menciono en mi demanda inicial.

Por otra parte y en relación a la excepción denominada “FALTA DE PERSONALIDAD” cabe decirse que de igual manera resulta infundado, inoperante e improcedente, toda vez que es falso el manifestado por los demandados respecto de que los documentos base de la acción “fueron endosados antes de la fecha de su vencimiento” y como podrá apreciar su señoría la fechas de vencimiento de todos los títulos de crédito denominados “pagarés” corresponden al año Dos mil

...