ClubEnsayos.com - Ensayos de Calidad, Tareas y Monografias
Buscar

Demanda Contenciosa Administrativa


Enviado por   •  3 de Noviembre de 2013  •  3.765 Palabras (16 Páginas)  •  1.031 Visitas

Página 1 de 16

Sumilla.- Demanda Contencioso Administrativa contra la actuación material de ejecución de actos administrativos que transgrede principios o normas del ordenamiento jurídico : Ejecución de “ Paralización de obra “ con el pegado de carteles, instalación de panel y la ubicación de personal de Seranazgo y la Policia Municipal en en nuestra propiedad ubicada en Calle batallón Libres de Trujillo No. 159 Manzana VIII Lote 7 SubLotes 16 A, Parcelación Semirústica Santa Teresa, Distrito de Santiago de Surco, Lima.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA.

D & P CONSTRUCTORA INMOBILIARIA S.A.C. , con personería y representación legal inscrita en la Partida 11185324 del Registro de Personas Jurídicas de Lima; representado por su Gerente General Sr. Luis Francisco Méndez León, con Documento Nacional de Identidad No. 07835192; con domicilio en Calle Monterosa No. 171 Oficina 2 A-5, Urbanización Chacarilla del Estanque Distrito de Santiago de Surco, Lima; con domicilio procesal para efectos de las notificaciones en la Casilla No. 11568 de la Central de Notificaciones del Distrito Judicial de Lima, ante Usted me presento y digo :

I.- RELACION JURIDICA PROCESAL, DESIGNACIÓN

DEL DEMANDADO

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, dentro del término y en la debida forma legal, vengo a interponer DEMANDA-CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA señalando como parte demandada a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco-Lima con domicilio real en Calle Bolognesi No. 275, Plaza de Armas, Santiago de Surco, Lima.

II.- PETITORIO

Venimos a interponer demanda contra la actuación material de ejecución de actos administrativos que transgrede principios o normas del ordenamiento jurídico realizados en mi agravio por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco : Ejecución de “ Paralización de obra “ con el pegado de carteles, instalación de panel de madera y la ubicación de personal de Seranazgo y la Policia Municipal en el inmueble sobre el cual ejercemos derecho de superficie ubicada en la Calle Batallón Libres de Trujillo No. 159, Manzana VIII Lote 7 SubLotes 16 A, Parcelación Semirústica Santa Teresa, Distrito de Santiago de Surco, Lima; demandando la declaración de contraria a derecho, y el cese de las actuaciones materiales referidas, disponiendo que la Municipalidad de Santiago de Surco, de manera inmediata proceda a dejar sin efectos los actos realizados, retirando los carteles de paralización de obra colocados en mi propiedad, retirando el Panel de Madera de paralización de obra colocado en el frontis de mi propiedad; y disponiendo el retiro de personal de Serenazgo y de la Policia Municipal de Santiago de Surco.

III.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO

ANTECEDENTES

§ 1. Somos titulares del derecho de superficie del inmueble ubicado en Calle batallón Libres de Trujillo No. 159, Manzana VIII Lote 7 SubLotes 16 A, Parcelación Semirústica Santa Teresa, Distrito de Santiago de Surco, Lima, al haber celebrado contrato con su propietario Sr. Luis Emilio E. Vargas Villa. El dominio del inmueble y sus demás características legales corre inscrita en la Partida No. 11667722del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima.

§ 2. Mediante Resolución Sub Gerencial No. 385-2005-SGCS-GFIS-GCDL-MSS del 24 de febrero del 2005, la Municipalidad de Santiago de Surco emite una Resolución a nombre de Luis Emilio E. Vargas Villa, , a pesar que la Municipalidad conoce perfectamente que nuestra empresa es titular del derecho de superficie de indicado inmueble, conforme documentos presentados el 13 de setiembre del 2004, con el Expediente 015874.2004 de APROBACIÓN DE ANTEPROYECTO DE CONSTRUCCIÓN. Mediante la indicada Resolución que no ha sido cursada a nuestra partes se dispone lo siguiente :

• Se le impone multas por construcción hasta la suma de S/. 5,110.76.

• Se le ordena al Sr. Luis Emilio E. Vargas Villa, que no es responsable del proceso de construcción del inmueble, a paralizar supuestos trabajos de construcción en el inmueble que se viene mencionando.

• Se dispone que en el caso que el Sr. Luis Emilio E. Vargas Villa, incumpla la orden de paralización SE EJECUTARÁ LA MISMA POR LA VIA COACTIVA.

§ 3. Las consideraciones de la Municipalidad de Santiago de Surco para expedir la Resolución Sub Gerencial No. 385-2005-SGCS-GFIS-GCDL-MSS del 24 de febrero del 2005, no tienen sustento fáctico, toda vez que son meras alegaciones sin prueba legal que lo sustente. Los documentos que pretender darle validez a dicha Resolución, no contienen ninguno de ellos una inspección, efectuada en los términos y con las formas establecidas en el Artículo 156 de la Ley 27444 “ Ley del Procedimiento Administrativo General “, dicha norma legal establece que las inspecciones oculares se representan en ACTAS, las mismas que deben ser elaboradas, leidas y firmadas en el mismo acto. NO EXISTEN ACTAS QUE SUSTENTEN LAS SUPUESTAS INFRACCIONES.

§ 4. Mediante escrito del 10 de marzo del 2005, Expediente No. 004786200511, nuestra parte, en ejercicio de nuestro derecho de defensa, interpone formal recurso de reconsideración contra la indicada multa, de la cual se desprende lo siguiente :

• El proceso administrativo de sanción se le venía siguiendo a una persona que no corresponde ser sancionado, es decir, el Sr. Luis Emilio E. Vargas Villa, toda vez que el titular del derecho de superficie del inmueble en cuestión es nuestra parte; en consecuencia, dicha proceso y la resolución expedidas no afectan a nuestra parte.

• Hemos negado la ejecución de obras, expresando que en esa fecha se venía realizando traslado de materiales diversos, y trabajos preliminares de acondicionamiento del terreno, para posteriormente previa obtención de la licencia de obra respectiva, iniciar la obra propiamente dicha.

• Es menester resaltar que contamos con Licencia de Demolición para el inmueble indicado otorgada por la Municipalidad de Santiago de Surco.

§ 5. Hemos solicitado a la Municipalidad de Santiago de Surco la aprobación del Anteproyecto de Construcción del inmueble de la referencia, el 13 de setiembre del 2004, con el Expediente No. 015874.2004 M-2, para el desarrollo de un Proyecto de Edificación de 24 Unidades de Vivienda. La Municipalidad de Santiago de Surco ha colocado una serie de trabas y barreras burocráticas a mi expediente,HAN PASADO SIETE MESES Y HASTA LA FECHA NO RESUELVE MI EXPEDIENTE, y me exige la presentación de documentos que no se encuentran previstos en el Texto Unico de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad de Santiago de Surco; transgrediendo el Decreto Supremo No. 008-2000-MTC “ Reglamento de la Ley 27157…”. La Municipalidad de Santiago de Surco me ha venido y me viene exigiendo ilegal e irracionalmente la presentación de los siguientes documentos :

• Me exige la presentación de Estudio de Impacto Ambiental, cuando dicho documento se presenta solamente para proyectos mayores de 30 unidades de vivienda, mi Proyecto es de 24 viviendas, en consecuencia, no me encuentro obligado a presentar dicho documento. No obstante, que no me encuentro obligado he cumplido con presentar dichos documentos el 13 de diciembre del 2004 y el 23 de Marzo del 2005 con Expediente No. 01587420021 Anexo 7, y este último no ha sido revisado.

• La Comisión Técnica Calificadora de Proyectos, mediante Acta de Calificación del 22 de diciembre del 20004, me ha exigido la presentación de Estudio de Impacto Vial, sin existir norma legal que me obligue a adicha presentación. Dicho documento no es exigible por el TUPA en el procedimiento de aprobación de anteproyecto. No obstante, que no me encuentro obligado he cumplido con presentar dichos documentos, sin embargo, los mismos han sido observados sin ninguna base legal, conforme consta en el Acta de la Comisión Técnica Calificadora de Proyectos del 09 de febrero del 2005

§ 6. Los Artículos 64 al 73 del Decreto Supremo No. 008-2000-MTC “ Reglamento de la Ley 27157…”, establecen los requisitos y los procedimientos legales que debe cumplir el administrado para obtener la aprobación de un ANTEPROYECTO DE CONSTRUCCIÓN. De lo cual se deduce lo siguiente :

• En ninguna parte de las referidas normas legales se exige la presentación de Estudio de Impacto Vial para obtener la aprobación de un Anteproyecto de Construcción.

• Solamente puede exigirse Estudio de Impacto Ambiental, cuando una norma específica y vigente lo requiera ( Artículo 64.2.h)

• En ninguna parte de las referidas normas legales se facultad a las Municipalidades ni a ningún otro órgano, a solicitar requisitos distintos a los previstos en las mismas.

§ 7. Es decir, la Municipalidad de Santiago de Surco nos viene exigiendo trámites y documentos no previstos en cuerpo legal alguno, imponiéndonos severas trabas y barreras burocráticas que nos impiden el libre acceso al mercado. No es razonable que nuestro tramite de ANTEPROYECTO DE CONSTRUCCIÓN, tenga más de siete meses, y hasta la fecha no haya sido aprobado. Dicha situación nos viene causando un grave daño económico, dado que no nos permite obtener nuestra Licencia de Construcción, y nos impide ejecutar la construcción de nuestro proyecto. Si la Municipalidad de Santiago de Surco hubiera respetado los procedimientos legales, desde hace muchos meses nuestra entidad ya contaría con su correspondiente Licencia de Contrucción, la obra estuviera en plena ejecución, generando trabajo y desarrollo.

VIAS DE HECHO EN LA QUE HA INCURRIDO LA DEMANDADA

§ 8. Para agravar la situación de nuestra parte, la Municipalidad de Santiago de Surco, sin respetar los procedimientos legales, y sin seguir un procedimiento de ejecución coactiva, El día martes 12 de Marzo del 2004 en horas de la mañana se han presentado en el inmueble de Calle Batallón Libres de Trujillo No. 159, Manzana VIII Lote 7 SubLotes 16 A, Parcelación Semirústica Santa Teresa, Distrito de Santiago de Surco, Lima, con un contingente de empleados , policias municipales, y miembros de Serenazgo, encabezados por el Arquitecto Walter Acosta Medina, Sub Gerente de Inspecciones de la Municipalidad de Santiago de Surco, SIN LA INTERVENCIÓN DE NINGUN FUNCIONARIO DE LA OFICINA DE EJECUCIÓN COACTIVA, sin ningún aviso, y si dejar ninguna comunicación ; de manera muy rápida han procedido a pegar Carteles , Instalar un Panel de Madera, con la indicación de que nuestra obra se encuentra paralizada, y han colocado vigilancia permanente de Policias Municipales y Personal de Serenazgo en el acceso al inmueble.

§ 9. Dicha acción municipal se ha ejecutado en clara contravención de la Ley 26979 “ Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva “, en cuyo Artículo 13 regula las medidas cautelares previas, las mismas que no pueden ser ejecutados directamente por los funcionarios municipales, en este caso, no puede ser ejecutado por el Arquitecto Walter Acosta Medina, Sub Gerente de Inspecciones de la Municipalidad de Santiago de Surco, dado que dicho funcionario carece de potestad de ejecución coactiva.

§ 10. La Ley 26979 “ Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva “, es muy clara al establecer que en los casos de paralizaciones de obra estas se pueden ejecutar dentro de un procedimiento coactivo de medida cautelar previa . El Artículo 13.7 de indicada norma legal, textualmente se expresa : “ EL EJECUTOR, POR DISPOSICIÓN DE LA ENTIDAD, PODRÁ EJECUTAR LAS MEDIDAS Y DISPOSICIONES NECESARIAS PARA EL CASO DE PARALIZACIONES DE OBRAS…”. De lo expuesto, queda indudablemente establecido que el único funcionario con poder público de ejecución coactiva facultado por la Ley para ejecutar una paralización de obra, ES EL EJECUTOR COACTIVO. Por lo tanto se deduce que la actuación municipal, en su llamada “ paralización de obra “, es un acto físico, es una vía de hecho utilizada por la Municipalidad de Santiago de Surco, que no tiene base ni fundamento legal.

§ 11. La Municipalidad de Santiago de Surco, pretende justificar su ilegal accionar en el Artículo 6.1 y 14.7 de su Ordenanza 212-MSS “ Régimen de Fiscalización y Control de la Municipalidad “, publicada el 29 de diciembre del 2004 en el Diario Oficial El Peruano; que regula ilegalmente el ACTO DE PARALIZACIÓN DE OBRA COMO UNA MEDIDA COERCITIVA PRELIMINAR , QUE PUEDE SER EJECUTADA POR LA SUBGERENCIA DE INSPECCIONES. Muy a pesar que está claramente establecido en el Artículo 13.7 de La Ley 26979 “ Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva “, que la Paralización de Obra es ejecutada por EL EJECUTOR COACTIVO EN UN PROCEDIMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR PREVIA. En tal sentido, al momento de resolver, su judicatura deberá pronunciarse por la inaplicación el Artículo 6.1 y 14.7 de su Ordenanza 212-MSS “ Régimen de Fiscalización y Control de la Municipalidad “, por transgredir expresas y específicas normas legales contenidas en el Artículo 13.7 de La Ley 26979 “ Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva “.

IV.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA DEMANDA

El Artículo 156 de la Ley 27444 “ Ley del Procedimiento Administrativo General “, establece que las inspecciones oculares se representan en ACTAS, las mismas que deben ser elaboradas, leidas y firmadas en el mismo acto.

El Artículo 230 Inciso 4 de la Ley 27444 “ Ley del Procedimiento Administrativo General “, consagra en principio de tipicidad, estableciendo que “ Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley....”, las disposiciones reglamentarias no pueden constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente.

Ampara mi demanda el Artículo 4 Inciso 1) de la Ley 27584 “ Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo “, toda vez que estoy impugnando un acto administrativo, consistente en la Resolución de Alcaldía No. 871-2003 y la Resolución de Multa Administrativa No. 1405000078 del 14 de abril del 2004..

Ampara mi demanda de nulidad total de la Resolución de Alcaldía el Artículo 5 inciso 1) de la Ley 27584 “ Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo “.

V.- VIA PROCEDIMENTAL Y MONTO DEL PETITORIO

La vía procedimental que corresponde a la presente demanda contencioso-administrativo es la del PROCESO ABREVIADO, conforme lo dispone el Artículo 25 de la Ley 27584 “ Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo “.

De conformidad con lo dispuesto por el Inciso 8) del Artículo 424 del Código Procesal Civil, cumplo con expresar que el petitorio se estima en S/. 61,358.90 ( Sesentaiun mil trescientos cincuenta y ocho 90/100 nuevos soles ), que es el monto de la multa impuesta con la Resolución de Multa Administrativa No. 1405000078 del 14 de abril del 2004.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de medios probatorios que sustentan la presente demanda contencioso-administrativa, y que acreditan la existencia de los documentos referidos en la presente, ofrezco los siguientes :

§ 1. El mérito del íntegro del Expediente de Declaratoria de Fábrica del inmueble de mi propiedad materia de sanción, obtenido el 20 de junio del 2003, debidamente inscrito en la Partida No. 45034550 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, expedido por indicado registro.

§ 2. El mérito de la copia literal certificada Partida No. 45034550 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, expedido por el Registro de la Propiedad Inmueble, donde se encuentra registrada mi propiedad objeto de sanción.

§ 3. El mérito de la Papeleta de Infracción No. 15851 del 19 de febrero del 2004, que me atribuye la Infracción 1300 por construir piso adicional antirreglamentario en el inmueble de mi propiedad materia de litis.

§ 4. El mérito del descargo de la Papeleta de Infracción No. 15851 del 19 de febrero del 2004, presentado el 03 de marzo del 2004 con Expediente No. 2059-2004

§ 5. El mérito de la Resolución de Multa Administrativa No. 1405000078 del 14 de abril del 2004 de la Municipalidad de La Molina, que me impone una multa Tipificada en el Numeral 1300 del Decreto de Alcaldía No. 023-2000 de la Municipalidad de La Molina.

§ 6. El mérito del recurso impugnativo de apelación presentado contra la Resolución de Multa Administrativa No. 1405000078 del 14 de abril del 2004 , presentado el 15 de abril del 2004 con Expediente 5132-1-2004.

§ 7. El mérito de la Resolución de Alcaldía No. 871-2004 del 11 de noviembre del 2004, materia de impugnación a través de la presente demanda contenciosa administrativa.

§ 8. El mérito del Informe 337-2003/MLL del 13 de noviembre del 2003 de la Municipalidad de La Molina, que no constituye un acta de inspección ocular, y que se trata de un documento unilateral, en la cual no he tenido ninguna participación.

§ 9. El Mérito del escrito del 04 de diciembre del 2003 presentado con Expediente 9330-2003, mediante el cual comunico a la Municipalidad de La Molina que he regularizado la edificación del inmueble de mi propiedad, que posteriormente fue objeto de sanción.

§ 10. El Mérito del Oficio No. 504-2003-MDLM-GDU-SGCU del 17 de diciembre del 2003, mediante el cual la Municipalidad de La Molina, me solicita la presentación de la partida electrónica donde se encuentra inscrita mi edificación.

§ 11. El Mérito del escrito del 30 de enero del 2004 presentado con Expediente 0773-2004 mediante cumplo con lo solicitado en el Oficio No. 504-2003-MDLM-GDU-SGCU del 17 de diciembre del 2003, mediante el cual la Municipalidad de La Molina, me solicita la presentación de la partida electrónica donde se encuentra inscrita mi edificación.

§ 12. El mérito del Informe No 051-2004/MLL del 19 de febrero del 2004 de la Municipalidad de La Molina, que contiene la valorización de la edificación en el tercer nivel de mi propiedad, ascendente a S/. 15,286.46

VII.- ANEXOS DE LA DEMANDA

En calidad de Anexos de la demanda presento los siguientes :

ANEXO 1.A.- Copia del Expediente de Declaratoria de Fábrica del inmueble de mi propiedad materia de sanción, obtenido el 20 de junio del 2003, debidamente inscrito en la Partida No. 45034550 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima. La obtención de la copia certificada expedida por el Registro de la Propiedad Inmueble de Lima se encuentra en trámite.

ANEXO 1.B.- Copia literal certificada Partida No. 45034550 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, expedido por el Registro de la Propiedad Inmueble, donde se encuentra registrada mi propiedad objeto de sanción.

ANEXO 1.C.- Papeleta de Infracción No. 15851 del 19 de febrero del 2004, que me atribuye la Infracción 1300 por construir piso adicional antirreglamentario en el inmueble de mi propiedad materia de litis.

ANEXO 1.D.- Escrito de descargo de la Papeleta de Infracción No. 15851 del 19 de febrero del 2004, presentado el 03 de marzo del 2004 con Expediente No. 2059-2004

ANEXO 1.E.- Resolución de Multa Administrativa No. 1405000078 del 14 de abril del 2004 de la Municipalidad de La Molina, que me impone una multa Tipificada en el Numeral 1300 del Decreto de Alcaldía No. 023-2000 de la Municipalidad de La Molina.

ANEXO 1.F.- Escrito de recurso impugnativo de apelación presentado contra la Resolución de Multa Administrativa No. 1405000078 del 14 de abril del 2004 , presentado el 15 de abril del 2004 con Expediente 5132-1-2004.

ANEXO 1.G.- Resolución de Alcaldía No. 871-2004 del 11 de noviembre del 2004, materia de impugnación a través de la presente demanda contenciosa administrativa.

ANEXO 1.H.- Informe 337-2003/MLL del 13 de noviembre del 2003 de la Municipalidad de La Molina, que no constituye un acta de inspección ocular, y que se trata de un documento unilateral, en la cual no he tenido ninguna participación.

ANEXO 1.I.- Escrito del 04 de diciembre del 2003 presentado con Expediente 9330-2003, mediante el cual comunico a la Municipalidad de La Molina que he regularizado la edificación del inmueble de mi propiedad, que posteriormente fue objeto de sanción.

ANEXO 1.J.- Oficio No. 504-2003-MDLM-GDU-SGCU del 17 de diciembre del 2003, mediante el cual la Municipalidad de La Molina, me solicita la presentación de la partida electrónica donde se encuentra inscrita mi edificación.

ANEXO 1.K.- Escrito del 30 de enero del 2004 presentado con Expediente 0773-2004 mediante cumplo con lo solicitado en el Oficio No. 504-2003-MDLM-GDU-SGCU del 17 de diciembre del 2003, mediante el cual la Municipalidad de La Molina, me solicita la presentación de la partida electrónica donde se encuentra inscrita mi edificación.

ANEXO 1.L.- Informe No 051-2004/MLL del 19 de febrero del 2004 de la Municipalidad de La Molina, que contiene la valorización de la edificación en el tercer nivel de mi propiedad, ascendente a S/. 15,286.46

ANEXO 1.M.-Copia de D.N.I. que acredita mi identidad.

POR LO EXPUESTO :

Pido se admita la presente demanda, y en su oportunidad sírvase declararla fundada, conforme a lo solicitado.

Otrosidigo.- Solicito tener presente el principio de favorecimiento del proceso, y el principio de suplencia de oficio, previstos en el Artículo 2 de la Ley 27584, resolviendo por la admisión de la demanda.

Segundo Otrosidigo.- Que conforme el artículo 80 del Código Procesal Civil, otorgamos a favor del letrado que autoriza el presente escrito, doctor Manuel Enrique Castillo Luna, para que ejerza las facultades generales del mandato al que se refiere el artículo 74 del citado cuerpo legal, declarando que mi domicilio personal es el mismo que el indicado en la introducción de este recurso, y que me encuentro instruido del alcance del poder y sus efectos.

Tercer Otrosidigo.- Que, autorizo a la Sra. Melida Elena Briceño Infante, y a Leonidas Hidalgo Curo para el recojo de documentos, anexos, oficios, partes, y demás de tramitación, y tenga acceso al expediente para verificar los cargos de notificación.

Cuarto Otrosidigo.- Acompaño comprobante de Pago de la Tasa Judicial correspondiente y cedulas de notificación.

Lima, 13 de Diciembre del 2004

MARIA ETHEL FIGUEROA ESCALANTE

Expediente No. 2004-05462

Escrito Número Dos

Sumilla.- Acompaño medio probatorio ofrecido, consistente en copia literal certificada de la declaratoria de fábrica de mi edificación inscrita en los Registros Públicos.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA.

MARIA ETHEL FIGUEROA ESCALANTE, en el proceso contencioso administrativo seguido con la Municipalidad de La Molina, a Usted digo :

Cumplo con acompañar el íntegro de la copia literal certificada del Expediente de Declaratoria de Fábrica del inmueble de mi propiedad materia de sanción, obtenido el 20 de junio del 2003, debidamente inscrito en la Partida No. 45034550 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, que corresponde al Título Archivado No. 236548 del 04 de diciembre del 2003; y que ha sido como medio probatorio de la demanda, y presentado en copia simple como anexo 1.A de la demanda.

POR LO EXPUESTO : Pido admitir la presente, y sírvase resolver como corresponde a Ley.

Lima, 12 de Enero del 2004.

MARIA ETHEL FIGUEROA ESCALANTE

...

Descargar como  txt (23 Kb)  
Leer 15 páginas más »
txt