Derecho De La Propiedad Intelectual

1° parcial de derecho de la propiedad intelectual

Respuestas:

Situación problemática 1:

A) ¿Qué argumento resulta determinante para la procedencia o no de la defensa esgrimida en el caso: MOGUS JUAN V. tramitado ante la Cám. de Casación Penal, Sala 2da. con fecha 22/04/2002

El Dr. Carlos Edwards, defensor de MOGUS JUAN V, condenado por el delito de defraudación a los derechos de propiedad intelectual, interpuso recurso de revisión, al considerar que la sanción de la ley 25.446 o bien había derogado la ley 11.723 o bien su Art. 29, que establecía la pena de multa para la conducta allí sancionada, era la que mejor se adecuaba a los hechos tenidos por cierto en la sentencia condenatoria. , ya que sostiene que la ley 25446 de fomento del libro y la lectura ha modificado el Art. 72 inc. a ley 11723 de propiedad científica, literaria y artística, sancionando ahora con pena de multa la misma conducta que ésta castiga con prisión, por lo que postula la revisión del veredicto con el objeto de reducir el quantum sancionatorio impuesto a su pupilo por razones de benignidad.

La Cámara de Casación Penal rechazó el recurso de revisión interpuesto.

Sostuvo lo siguiente: según dijo el Dr. Madueño y los Dres. Fégoli y David dijeron que adhieren al voto del colega preopinante.

La ley 25.446 no deroga la protección penal que de modo más intenso otorga la ley de propiedad intelectual a los derechos morales y patrimoniales que el autor de una obra literaria posee sobre su propia creación contra las denominadas copias piratas pues, la ley 11.723, sanciona toda conducta defraudatoria en sí misma, que es la actividad dolosa desplegada por el agente en violación de la propiedad del autor o en perjuicio de su derecho patrimonial o moral haciendo aparecer una situación o un hecho falso como verdadero, donde deben multiplicarse una o varias obras originales y novedosas y ser puestas a disposición del público mientras que la primera sanciona a quien reproduce el libro para uso personal.

Resulta improcedente considerar que el Art. 29 de la ley 25.446 derogó la ley 11.723 de propiedad intelectual pues dicho artículo sanciona la reproducción facsimilar de un libro o partes de él, sin autorización de su autor y editor, que no llegue a constituir una conducta más gravemente penada, que entre otros supuestos tiene lugar cuando la reproducción de obras ajenas sin autorización y en perjuicio del titular del derecho de propiedad intelectual se ejecuta en pluralidad de oportunidades obteniendo un rédito indebido.

Art. 29 Ley 25446.– Quienes reproduzcan en forma facsimilar un libro o partes de él, sin autorización de su autor y de su editor, serán sancionados con multa de pesos setecientos cincuenta a diez mil. En caso de reincidencia, la pena será de prisión de un mes a dos años. Estas sanciones se aplicarán aun cuando la reproducción sea reducida o ampliada y siempre que el hecho no constituya un delito más severamente penado.

Art. 71. Ley 11.723– Será reprimido con la pena establecida por el art. 172 del Código Penal, el que de cualquier manera y en cualquier forma defraude los derechos de propiedad intelectual que reconoce esta ley.

Art. 72 Ley 11.723– Sin perjuicio de la disposición general del artículo precedente se considerarán casos especiales de defraudación y sufrirán la pena que él establece, además del secuestro de la edición ilícita:

a) El

...