Escala De Coma De Glasgow

ESCALA DE COMA DE GLASGOW

Laura Mª Castelo Corral

Medicina Interna. CHU Juan Canalejo. A Coruña

• La escala de Glasgow, una de las más utilizadas, fue elaborada por Teasdale en 1974

para proporcionar un método simple y fiable de registro y monitorización del nivel de

conciencia en pacientes con traumatismo craneoencefálico. Originalmente, se desarrolló

como una serie de descripciones de la capacidad de apertura ocular y de repuesta

motora y verbal2. En 1977, Jennett y Teadsle asignaron un valor numérico a cada

aspecto de estos tres componentes y sugirieron sumarlos para obtener una única

medida global3, la escala de coma de Glasgow, tal y como la conocemos hoy.

• Se divide en tres grupos puntuables de manera independiente que evalúan la apertura

de ojos sobre 4 puntos, la respuesta verbal sobre 5 y la motora sobre 6, siendo la

puntuación máxima y normal 15 y la mínima 3. Se considera traumatismo

craneoencefálico leve al que presenta un Glasgow de 15 a 13 puntos, moderado de 12 a

9 y grave menor o igual a 81.

• Los componentes seleccionados registran las respuestas tanto de la corteza cerebral

como del troncoencéfalo (SRAA), principales responsables de las conductas de vigilia,

pero la escala no incluye otras formas de medida de función del troncoencéfalo y

profundidad del coma, como son los reflejos pupilares y movimientos oculares. Aunque

ESCALA DE COMA DE GLASGOW

este aspecto fue muy criticado en su origen, los autores insistieron en que la escala es

una medida del nivel de conciencia y no de la severidad del daño cerebral4.

• Desde entonces, ha sido ampliamente utilizada en traumatismos craneoencefálicos y se

ha aplicado a otros cuadros neurológicos (ictus, hemorragia intraparenquimatosa,

hemorragia subaracnoidea) y comas de etiología no traumática. En el contexto de lesión

traumática, su uso ha ido más allá de las intenciones originales y está siendo utilizada

como instrumento de triaje y predictor pronóstico. Incluso, se está utilizando como

criterio estándar para la validación de nuevas escalas y métodos para cuantificar el nivel

de conciencia, así como, en numerosos proyectos de investigación.

• Sin embargo, a pesar de su extendido uso, se han encontrado importantes limitaciones

en la literatura publicada, con implicaciones en la validez de datos y su utilidad en

investigación.

• Quizás, la limitación más importante es la incapacidad para obtener datos completos y

precisos de forma universal2,4 , especialmente, en el contexto de pacientes intubados,

sedados, afásicos o con traumatismo facial2,4 . Además, hay numerosos factores de

confusión que pueden afectar a la fiabilidad y validez del Glasgow2. Por ejemplo, la

respuesta verbal puede estar limitada por la presencia de pérdida de audición, trastornos

psiquiátricos, demencia o lesiones en boca y garganta (traqueotomía). La respuesta

motora es vulnerable a la presencia de factores como lesiones de la médula espinal o de

nervio periférico o la inmovilización de los miembros por fracturas. Del mismo modo, la

apertura ocular puede resultar imposible por la presencia de edema palpebral.

• El manejo, cada vez más precoz y agresivo, del politraumatizado ha conducido a un

incremento en el número de pacientes que llegan a los servicios de urgencias intubados

y sedados, dificultando la valoración de la respuesta verbal2. Para estos casos, se han

desarrollado una serie de estrategias que intentan explicar cuál es la limitación en la

recogida de datos1,2,4. Éstas incluyen pseudo-escalas (0 o 1 son asignados a cualquier

rasgo no valorable), registro de cualidades ( T para intubados) y modelos estadísticos

para calcular la respuesta verbal a partir de la ocular y motora. Algunos autores, han

sugerido incluso, eliminar la subescala verbal y utilizar una escala de Glasgow

modificada con 8 niveles (de 3 a 10)4.No obstante, todavía no hay consenso acerca de

cuál es el método más correcto con la resultante escasez de datos validados 2,4 .

• Otra limitación importante es la fiabilidad interobservador4,5,7. Un estudio reciente sólo

encontró un grado de acuerdo moderado, tanto para el valor total de la suma como para

sus componentes , lo que parece insuficiente para justificar su amplio uso5. Una

variación en 1-2 puntos podría explicarse por la variación interobservador y no ser

reflejo necesariamente de cambios en la función neurológica5,7. Esta variabilidad parece

dependiente de la experiencia del observador (mayor grado de acuerdo entre

observadores con experiencia en el uso de la escala), la técnica de estimulación

dolorosa utilizada4 ,el valor del puntaje2 (mayor acuerdo en los extremos y mayor

desacuerdo para los valores en el medio del rango) y de las condiciones ambientales

...