MARY RICHMOND, MUCHOS AÑOS DESPUES

MARY RICHMOND, MUCHOS AÑOS DESPUÉS.

En la medida que transcurre nuestra carrera vamos profundizando en el conocimiento de la historia del Trabajo Social y nos damos cuenta, de que esta no puede ser pensada ni tener un real contenido, si no toma en cuenta lo que significó la obra de Mary Richmond en su desarrollo y que dio como resultado al profesional que hoy conocemos como Trabajador Social.

No fue menor el proceso que vivió Mary Richmond, para llevar a cabo su obra, la que se evidenció en: Innumerables notas, investigación de más de 2.800 casos, comparación continua de los casos con una serie de profesionales. Todos esos elementos, la llevaron a entender, aplicar y explicar los “métodos” necesarios para el tratamiento social. Ella estableció las bases del diagnóstico social como un “manual” para todos los trabajadores sociales. Es decir, estableció el qué y el cómo. Ella misma nos lo dice, cuando, al referirse al Trabajo Social señala que con todo ello se alcanza un enfoque concreto dentro de las Ciencias Sociales, es decir: ha nacido una Profesión, una Disciplina, llamada Trabajo Social”.

Sin embargo, a pesar de su importancia, encontramos autores de renombre, como Ander-Egg y de José Paulo Netto, que tienen una visión negativa respecto de la importancia e influencia de Mary Richmond, opinión que no compartimos, pero que consideramos útil conocer, porque lejos de hacernos decaer nuestro ànimo, precisamente nos refuerza la certeza de la trascendencia de Mary Richmond.

Tomemos el caso de Ander-Egg, de profesión sociólogo, quien vincula, desde siempre, como parte intrínseca de la historia universal, al Trabajo Social con la pobreza, la indigencia, la marginalidad o exclusión, criterio que ha sido asumido prácticamente por todos los historiadores. Incluso se pregunta si los questores alimentorum, “¿Podrían considerarse como los más lejanos antecedentes de los asistentes y trabajadores sociales?...”

Respecto a Mary Richmond, el sociólogo Ander-Egg, es muy crítico, pues cree que la filosofía del Social Work no debe ser considerada como la filosofía “universal” de Trabajo Social, minimizando todos los hechos que ocurrieron entre 1888 y 1928 referidos a Trabajo Social en Estados Unidos, los que pasan a ser solamente un eslabón más en la Historia de la Cuestión Social. Sólo así se entiende que se escandalice si alguien proclama los principios del Social Work como principios universales de la profesión.

Tampoco es casual que vincule la idea de adaptación del Trabajo Social, como una forma de concesión “magnánima” del orden social establecido por la burguesía. La adaptación es simplemente un movimiento de la vida que puede darse en sentido evolutivo y transformador o en sentido regresivo o conservador y que para Mary Richmond no era un fin, sino un medio para conseguir el desarrollo de la personalidad del individuo, el perfeccionamiento de las relaciones humanas, el mejoramiento de las condiciones de vida de la población, la democratización de la democracia al servicio de la persona. Con esta afirmación Ander-Egg, solo demuestra que “ha leído” a los sociólogos o filósofos, etc de la época del social work, pero, que obviamente, se le olvidó estudiar a Mary Richmond.

Nos sorprende la habilidad que tiene Ander-Egg para “estar bien con Dios y con el diablo”, cuando s señala que la profesión (Trabajo Social) que creó Mary Richmond, en su nacimiento, era reformista, no domesticada, ni al servicio del statu quo, pero sus principios filosóficos estaban sometidos a las ideas de la burguesía.

El otro crìtico de Mary Richmond es Paulo Netto, quien en su libro: Capitalismo Monopolista y Servicio Social dice que está sólidamente establecida en la bibliografía que estudia el surgimiento del Servicio Social como profesión su vinculación con la llamada “cuestión social. Agrega que no se debe dudar en relacionar el surgimiento del Servicio Social con las carencias propias del orden burgués, con las secuelas necesarias de los procesos que se presentan en la constitución y en el desarrollo del capitalismo.”

Sin embargo, esta afirmación “general” de Netto es completamente falsa, puesto que el Trabajo Social, no es un paliativo de las carencias del orden burgues, todo lo contrario. Mary Richmond se da cuenta de que los métodos con los que la trabajadora social atiende los problemas de las relaciones sociales son aplicables tanto en una choza como en una mansión, es allí, en esa independencia, donde nace la profesión.

Netto, parte de una premisa equivocada. Este error ya fue advertido por Karl Marx, no se puede explicar un fenómeno en base a generalidades, por verdaderas que éstas sean, es fácil confundirse. Netto al esbozar su libro no tuvo en cuenta el hecho concreto, los acontecimientos reales, personas, actos, etc., que intervinieron en el acontecimiento del surgimiento de la profesión, sino que generaliza. Atendiendo a ello nos preguntamos ¿cuál sería su visión del Trabajo Social si hubiera conocido la rica y compleja obra de Mary Richmond?

Creemos, que la condición de gènero pudo haber sido una de las causas de la posición de ambos críticos, respecto de Mary Richmond. Ella a su vez tuvo como musa inspiradora a Octavia Hill, asumiendo sus enseñanzas entusiásticamente, cuya práctica le condujo a una serie de pequeños descubrimientos que le pusieron en condición de “darse cuenta” de que además de la pobreza e independientemente de ella, había personas vivas, que en la cotidianidad de su vida revelaba, no sólo formas particulares de vivir su situación, sino fundamentalmente problemas de convivencia en sus relaciones sociales similares a cualquier ser humano. Ese detalle que surge como un pequeño elemento que contribuirá a la germinación de un fenómeno nuevo en la sociedad - el surgimiento de una Nueva Profesión -, que se ve fecundado por la vital emergencia de unas Ciencias Sociales en el mismo momento y en el mismo lugar, que pretenden, no sólo explicar las causas de la pobreza, sino alcanzar el mejoramiento de la sociedad y obtener respuestas en varios campos de la vida social.

Estamos ciertos que las declaraciones de Ander-Egg y Netto lo único que demuestra, es que desconocen absolutamente la obra de Mary Richmond, la que aunque les pese sentó las bases de la profesión de trabajo social fundamentalmente en sus libros “Que es el Trabajo Social de Caso” y el “Diagnostico Social”. En esos libros, cualquier investigador serio hubiera podido, llegar a enterarse que el Trabajo Social nació como una verdadera Profesión y Disciplina.

Si lo hubieran hecho, se hubieran percatado de la lucha concreta de los trabajadores sociales,

...