Pensamiento Sobre La Geografia

INTRODUCCION: UNA VISIÓN PERSONAL

Es un gran honor, un gran privilegio y una gran responsabilidad «pensar sobre la geografia» ante una audiencia de habla española, y les estoy muy agradecido a los editores de Geocríhca por brindarme semejante oportunidad. Es tentador suponer que tales pensamientos pueden ser «objetivos», que es posible ofrecer una visión general abstracta y distanciada de los recientes desarrollos, una visión que tome en cuenta todas las referencias esenciales. Esto, por supuesto, es imposible, y yo no puedo pretender que mis pensamientos sobre la geografia sean otra cosa que unos pensamientos personales. Y en cuanto a la inclusión de cientos de citas, lo cierto es que éstas sólo consiguen convertir los ensayos en largas y aburridas bibliografias anotadas. Listas semejantes se parecen, demasiado a menudo, a las hileras de medallas que lucen las guerreras de los generales de la Patagonia: escaparates públicos de devoción a la causa sin comprometerse realmente en la batalla. De modo que este articulo sólo pretende ser una visión de una persona, y las referencias son sólo aquéllas que se me ocurrieron en el momento, y que aparecen aquí para aquellos que quieran profundizar un poco más en algunos de los aspectos aquí señalados. Son siempre puntos de partida, no afirmaciones tajantes y definitivas.

¿NO HAY HUMO SIN FUEGO?

Hace ya treinta años que comenzó la serie de desarrollos que se dio en llamar Revolución cuantitativa o la «nueva geografía». El ímpetu inicial vino dado por notorias conjunciones de gente en las universidades de Washington, lowa, Northwestern y Lund, pero estas perspectivas nuevas y diferentes se extendieron con sorprendente rapidez, casi como si una generación joven e insatisfecha estuviera esperándolas. Aunque estas nuevas aproximaciones y perspectivas causaron una enorme tensión en su momento (Gould,1974; Billinge, Gregory y Martin,1984), hoy en día ya se han aceptado, ensalzado, evaluado, menospreciado, criticado, condenado, ridiculizado, asumido y examinado históricamente en función de un cambio paradigmático (Sttodart,1981,1986; Johnston 1983a, 1983b; Johnston y Claval, 1984; Holt-Jensen, 1981). Ahora está de moda negar que haya pasado nada realmente revolucionario (Mikesell,1984): «Sólo una pequeña y desafortunada perturbación, queridos, que alejó a los geógrafos temporalmente del camino de la verdad y la razón». Pero ya sea por el excesivo entusiasmo inicial, o por haber generado fuertes reacciones en contra, las preocupaciones metodológicas y teóricas de la revolución cuantitativa catalizaron una disciplina académica adormecida, demasiado complaciente y básicamente desprestigiada, convirtiéndola en el campo apasionante e intelectualmente vital que es la geografía de hoy. Toda la esgrima intelectual de los debates positivistas, humanistas, marxistas, teóricos, estructurales, pragmáticos, realistas, matemáticos, filosóficos, utilitaristas, idealistas... que giran hoy en día en torno a «Geographia» llegaron después de que esa «pequeña perturbación» sacudiera a los geógrafos y les hiciera empezar a pensar de nuevo. A los que crean que esto es una exageración, les reto a explicar la siguiente experiencia personal.

La primavera pasada (1986) se me pidió que diera una conferencia-seminario en la Universidad de Princeton, la universidad con la segunda cátedra de geografía de América1. Desgraciadamente no había ocupado el puesto un geógrafo desde la jubilación de Guyot, en la segunda mitad del siglo XIX, hasta que se concedió otra cátedra a Julian Wolpert en 1973 (la fecha no es en absoluto anecdótica). Como yo iba a dar una conferencia a estudiantes «desvalidos»,

...