RELATORIA VARIEDAD DE PARADIGMAS Y PERSPECTIVAS EN LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA

RELATORIA

VARIEDAD DE PARADIGMAS Y PERSPECTIVAS EN LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA

UNIVERSIDAD DE CALDAS

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES

PROGRAMA DE TRABAJO SOCIAL

ESTILOS CIENTIFICOS

ABRIL 01 DE 2013

RELATORIA

1. NOMBRE DEL DOCUMENTO LEIDO:

VARIEDAD DE PARADIGMAS Y PERSPECTIVAS EN LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA

2. PRESENTACION DESARROLLO ARGUMENTATIVO:

Tal como se ha descrito la caracterización de los paradigmas, parece inviable que el investigador pueda valerse de más de un paradigma. Es por ello, que algunos autores usan el término “perspectivas” en referencia a sistemas menos cerrados. Si bien los términos paradigma y perspectivas son utilizados indistintamente por algunos autores, un paradigma suele englobar a las perspectivas teórico – metodológicas, y encierra una serie de principios o supuesto generales.

Ahora bien, respecto a las variedades de paradigmas que existen, exponemos al menos tres tipos:

a) Una de las más simples, es la de los paradigmas contrapuestos.

1) Paradigma clásico: de él se dice que supone la existencia de una sola realidad objetiva, susceptible de ser conocida por medio de los cinco sentidos, sujeta a las leyes de la ciencia, y manipulable por medio de procesos lógicos.

2) Paradigma alternativo: éste asumiría la existencia de múltiples realidades, con diferencias que no se pueden resolver con procesos racionales.

Dentro de esta misma clasificación incluso, hay autores que distinguen aun otra clasificación de paradigmas, tales como: positivista / postpositivista, constructivista, etc.

Douglas (1976) centra su atención en la incidencia de los paradigmas contrapuestos en los métodos y técnicas cualitativos de la investigación de campo. En su libro, critica a la Escuela de Chicago, afirmando que la investigación cualitativa de estos sociólogos, presentaba métodos no cuantitativos, pero que perseguían la misma verdad objetiva de la ciencia positiva. Como alternativa al paradigma clásico, Douglas plantea un paradigma que haga girar la visión de la vida social en torno al conflicto, y convierte la desconfianza en el principio de la investigación. Este paradigma alternativo, es practicado por cualquier miembro de la sociedad en su vida cotidiana, según este autor. En este sentido, afirma que la sociedad posee una mezcla de cooperación y conflicto, transparencia y ocultación. Es por ello que Douglas sugiere una estrategia mixta para llevar a cabo la investigación social.

b) Versión de los tres paradigmas:

En esta modalidad se destacan los autores Crabtree y Miller (1992), quienes se apoyan en la obra Habermas (1968).

1) Paradigma de la indagación materialista: representado por el positivismo y el modelo biomédico. Es respaldado por la ciencia de laboratorio y los métodos cuantitativos, por lo cual, sigue una lógica lineal. Se enfatiza la primacía del método y se busca la verdad última de la realidad, respondiendo a las demandas de ingeniería social.

2) Paradigma de la indagación constructivista: Está basado en el conocimiento que ayuda a mantener la vida cultural, la comunicación y significados simbólicos. Respaldado por la metodología cualitativa, su lógica sigue un proceso circular donde la experiencia se interpreta en su contexto; no se buscan verdades últimas sino relatos.

3) Paradigma de la indagación crítica o ecológica: este paradigma ayuda a mantener la vida social. Se centra en la realidad de la dominación, la distribución de poder y las desigualdades asociadas. Es decir, se orienta hacia los efectos del sistema. Para ello se vale del conocimiento histórico, los paradigmas materialista en interpretativo para distinguir la ideología y la experiencia del presente.

c) Versión de los cuatro paradigmas:

Los autores que proponen esta separación (Guba y Lincoln, 1994) incluyen a la teoría crítica, al neomarxismo, feminismo, materialismo e indagación participatoria. A su vez, la teoría crítica puede dividirse en postmodernismo, postestructuralismo y una combinación de éstos. El criterio para agrupar a estos enfoques, sería los rasgos comunes que los diferencian de los paradigmas positivistas. En este sentido, los enfoques agrupables son:

1) En el aspecto ontológico, el “realismo histórico”, el cual se contrapone con el realismo ingenuo del positivismo, y con el relativismo del constructivismo.

2) En el aspecto epistemológico, la creencia de que la investigación está mediada por los valores del investigador, y por el objeto investigado. En el positivismo clásico, por el contrario, hay una separación sujeto – objeto.

3) La teoría crítica, además de los aspectos anteriormente mencionados, se caracteriza por una serie de cuestiones de orden metodológico – práctico:

§ La meta de la indagación: se encuentra en la crítica y transformación de las estructuras sociales, políticas, culturales, económicas, etc. desde el constructivismo, la crítica y transformación se centraría en la reconstrucción de los puntos de vista implicados en lo estudiado.

§ Generación y acumulación de conocimiento: según la teoría crítica, el conocimiento surge y va modificándose a través de un proceso dialéctico de revisión histórica. En otras posturas, el conocimiento se va sumando, a través de la verificación de hipótesis. Desde los constructivistas por otra parte, el conocimiento se equipara a las interpretaciones consensuadas.

§ Criterios evaluativos de la calidad de una investigación: para los críticos este punto se resume en la contextualización de la situación estudiada; el grado en que el estudio incide en la erosión de la ignorancia y el grado en que proporciona un estímulo para la acción.

En contra de las ideas acerca de la teoría crítica, Hammersley opina que esta teoría ha perdido el valor cognitivo ya que su uso es un intento de disfrazar un conjunto particular de compromisos políticos, como si fuese una posición universal.

d) Constructivismo e interpretativismo:

Según Schwandt, ambos términos se utilizan para resaltar los nuevos planteamientos acerca del conocimiento y del ser, y para agrupar perspectivas. El autor señala que el constructivismo surge contra el objetivismo y el realismo empírico, puesto que según los constructivistas, la realidad no solamente se descubre, sino que se construye.

Ahora bien, bajo el constructivismo es posible distinguir diversos enfoques que este autor revisa sintéticamente: la filosofía constructivista de Nelson Goodman; el constructivismo radical de Von Glasersfeld; el constructivismo social de los Gernen; el constructivismo social de las epistemologías feministas; el paradigma constructivista de Guba y Lincoln; el constructivismo de Eisner.

Según Schwandt, Dilthey y Weber serían los fundadores del interpretativismo, el cual tendría sus raíces en la tradición intelectual alemana de la hermenéutica, la tradición en torno al concepto de comprensión, y la fenomenología social de Schutz. A su vez, dentro de la misma rama del interpretativismo es posible distinguir diversas posiciones.

En el terreno de la investigación sociológica, y ciencias sociales en general, es posible ver que confluyen perspectivas de otros campos. Es lo que algunos llaman transdisciplinariedad del conocimiento.

a) Variedad articulada:

En este sentido, Patton confecciona una lista de diez perspectivas, de las cuales indica su raíz disciplinaria. Sin embargo, esta lista empobrece y rigidiza la información, por lo que el autor comenta las perspectivas con ejemplos etnográficos (estilo holístico, semiótico, conductista de los Whitings), abordando una perspectiva fenomenológica, e incluyendo perspectivas tales como la teoría de sistemas o la teoría del caos, consideradas inicialmente, como altamente cuantitativas.

b) Fenomenología sociológica y etnometodología:

La etnometodología es una de las perspectivas teóricas y metodológicas cualitativas, que es considerada una de las principales raíces de la sociología. Además se caracteriza por los numerosos estudios empíricos que ha producido. Por su parte, la sociología fenomenológica ha producido principalmente obras conceptuales y teóricas.

A. PRESENTAR DE MANERA PUNTUAL LOS CONCEPTOS PRINCIPALES QUE EL TEXTO PROPONE, MOSTRAR COMO ESTÁN ARTICULADOS Y DESDE AHÍ RECONOCER Y EXPONER LA CONCEPTCIÓN QUE SE DESPLIEGA DE LA TEMÁTICA.

Durante mucho tiempo la investigación social ha tratado de generar respuestas de carácter teórico al ser humano. Dar respuesta a todas estas interrogantes a veces resulta imposible, dependiendo del enfoque, el método, el instrumento o del concepto que el investigador, en este campo, pueda tener.

El Paradigma cualitativo: El término método cualitativo significa mucho más que una técnica específica para la recogida de datos. Resulta más adecuadamente conceptualizado como paradigmas. Un paradigma, tal como lo definió Kuhn (1962) es un conjunto de suposiciones interrelacionadas respecto al mundo social que proporciona un marco filosófico para el estudio organizado de este mundo.

En su sentido más amplio, un paradigma representa una matriz disciplinaria, que abarca generalizaciones, supuestos, valores, creencias y ejemplos corrientemente compartidos de lo que constituye el interés de la disciplina, según Kuhn (1970) citado por Cook y Reichard (1995, 61).

Un paradigma:

1. Sirve como guía para los profesionales en una disciplina porque indica cuales son los problemas y las cuestiones importantes con los que ésta se enfrenta.

2. Se orienta hacia el desarrollo de un esquema aclaratorio (es decir, modelos y teorías) que puede situar a estas cuestiones.

3. Establece los s criterios para el uso de herramientas apropiadas.

4. Proporciona una epistemología en la que las tareas precedentes pueden ser consideradas como principios organizadores.

5. Los paradigmas no solo permiten a una disciplina aclarar diferentes tipos de fenómenos, sino que proporcionan un marco en el que tales fenómenos pueden ser primeramente identificados como existentes.

B. ¿SEGÚN SU CRETERIO, CUÁLES SON LAS CONCLUSIONES QUE PROPONE EL TEXTO. PRESENTAR LAS INQUIETUDES Y/O SUGERENCIAS DESDE EL TEXTO, ANALIZANDOLAS Y MOSTRANDO LAS RAZONES POR LAS CUALES SE LLEGA A ELLAS.

§ El paradigma cualitativo constituye un intercambio dinámico entre la teoría, los conceptos y los datos con retroinformación y modificaciones constantes de la teoría y de los conceptos, basándose en los datos obtenidos.

§ El debate ha contribuido adecuadamente a legitimar el incremento del empleo de los métodos cualitativos en la evaluación.

§ Por lo tanto, no hay necesidad de escoger un método de investigación sobre la base de una posición paradigmática tradicional. Ni tampoco hay razón alguna para elegir entre dos paradigmas de polo opuesto.

§ En consecuencia, es innecesaria una dicotomía entre los tipos de métodos y existen todas las razones (al menos en la lógica) para emplearlos conjuntamente con el objetivo de satisfacer las exigencias de la investigación de la evaluación del modo más eficaz posible.

§ Basta decir que la investigación cualitativa: describe acontecimientos, devenires, sucesos e in sucesos que se dan en el mundo de la vida, pero ese mundo se manifiesta en las vivencias que la cultura le presenta y que por su puesto el investigador interroga. En este sentido, la cultura con sus manifestaciones lingüísticas expresadas en lenguaje verbal, no verbal corporal y simbólico entre otros, se convierte en un texto social que puede ser abordado u objetivado para su análisis desde visiones y cosmovisiones del actuar .

...