Leer Ensayo Completo Amparo Indirecto Por Falta De Emplazamiento

Amparo Indirecto Por Falta De Emplazamiento

Imprimir Documento!
Suscríbase a ClubEnsayos - busque más de 2.195.000+ documentos

Categoría: Acontecimientos Sociales

Enviado por: monto2435 29 abril 2011

Palabras: 2345 | Páginas: 10

...

de éste, realizado con fecha 11 once de enero del año 2006 dos mil seis; del Juez citado, el tener por buena dicha actuación y de ahí en adelante todo lo actuado dentro del juicio ordinario mercantil 1378/2005 que siguió el primer tercer perjudicado en contra de la parte quejosa, incluyendo la audiencia de remate y sus consecuencias legales celebrada con fecha 10 diez de agosto del año en curso en que la segunda tercero perjudicado se adjudicó un bien inmueble marcado con el número 77 setenta y siete de la calle Obispo Altruista del Fraccionamiento Antonio de San Miguel de esta ciudad.

V.- FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO: día 4 cuatro de diciembre del año en curso, fecha en que me constituí ante la autoridad responsable y me percaté de la existencia del procedimiento respectivo enterándome de que el expediente en cita se encontraba en la Notaria Pública número 19 a cargo del Licenciado Eduardo Chávez Carreón para elaborara la escritura de adjudicación respectiva.

VII.- GARANTÍAS VIOLADAS: Las consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución General de la República.

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN: Los que se expresan en el cuerpo de ésta demanda.

En los términos del sumario arriba inserto, vengo a solicitar la Protección Constitucional contra los actos reclamados a las autoridades responsables y a cuyo efecto y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto los siguientes

A N T E C E D E N T E S

1º.- Ante el Juzgado Quinto en materia civil de este distrito judicial, Banco Santander Serfin sociedad anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander Serfin, por conducto de su apoderado jurídico Lic. Sergio Andrade Villaseñor, inició juicio ordinario mercantil, registrándose bajo el expediente número 1378/2005, demanda que fue admitida mediante auto de fecha 15 quince de noviembre del año 2005 dos mil cinco por lo que el actuario respectivo se constituyó en el domicilio indicado levantando la siguiente actuación:

“…En la ciudad de Morelia, Michoacán siendo las 9:30 nueve horas con treinta minutos del día 25 veinticinco de noviembre del año 2005 dos mil cinco, el Licenciado José Ángel Santoyo Bautista, Actuario del Juzgado Quinto de lo Civil de este Distrito Judicial, en funciones de Ministro Notificador, y para los efectos de dar cumplimiento a lo ordenado por auto de fecha 15 quince de noviembre del presente año, dictado dentro del expediente número 1378/2005 relativo al juicio ORDINARIO MERCANTIL promovido por BANCO SANTANDER SERFIN S. A., frente a ORACIO CARDENAS OLIVEROS, me constituí en legal y debida forma, en el domicilio señalado en autos como de la demandada, sito el ubicado en la calle Obispo Altruista número 77 setenta y siete del Fraccionamiento Fray Antonio de San Miguel de esta ciudad; y una vez constituido en dicho domicilio, y después de tocar a su puerta de acceso, sale del mismo y me atiende una persona del sexo femenino, quien al identificarme dijo llamarse María Esther Cruz, y quien además dijo ser cuñada de la demandada, pero que ella no vive en ese domicilio por el moemtno (SIC) se dice por el momento, ya que ella se encuentra en el extranjero y tiene programado regrear (SIC) se dice regresar hasta dentro de un año, por eso no se encuentra viviendo ahora con la persona que me atiende; acto seguido y tomando en cuenta lo anterior, el que suscribe me encuentro imposibilitado por el momento, para llevar a cabo la debida cumplimentación del auto descrito con antelación, levantándose la presente para todos los efectos legales procedentes.- Doy fe.-…”

2º.- Con posterioridad, nuevamente el actuario responsable se constituyó en el mismo domicilio con fecha 11 once de enero de 2006 dos mil seis a las 11:30 once horas con treinta minutos dejando citatorio para ese mismo día a las 12:40 doce horas con cuarenta minutos, realizando el emplazamiento aparentemente con un sobrino mío de nombre Mario Alfredo Lara.

3º.- Así, seguido el juicio por sus trámites, el Juez responsable con fecha 16 dieciséis de junio de 2006 dos mil seis dictó sentencia condenatoria en mi contra y en ejecución de sentencia con fecha 2 dos de febrero de este año el actuario responsable sin encontrarme presente declara embargado el inmueble cuyo domicilio ya tengo proporcionado a fin de garantizar las presuntas prestaciones condenadas en la sentencia definitiva y con fecha 10 diez de agosto del año en curso el Juez responsable sacó a remate dicho inmueble adjudicándosela a la postora Marilu Vázquez Alanis, ordenándose con posterioridad mediante auto de fecha 4 cuatro de septiembre de esta anualidad enviar los autos al Notario Público para elaborara la escritura de adjudicación correspondiente.

Todo lo actuado a partir del ilegal e indebido emplazamiento indicado son actos afectados de inconstitucionalidad y en contra de los mismos expreso los siguientes

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

ÚNICO.- Las actuaciones que reclamo del Juez y Actuario del Juzgado Quinto de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Morelia, Michoacán, son violatorios de mis Garantías Individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el contenido de los artículos 306, 307, 308 y siguientes del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a los artículo 1068 y siguientes del Código de Comercio.

“. . . Nadie puede ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. . .”

“. . .Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. . .”

Las formalidades del procedimiento dejadas de observar por el Actuario responsable al realizar el presunto emplazamiento se encuentran contenidas en los artículos 309, 311, 312, 315 y demás relativos del Código Federal de Procedimientos Civiles. Las mismas fueron dejadas de respetar por el Juez indicado al tener por bueno el emplazamiento ilegalmente realizado.

En efecto, el actuario responsable con fecha 25 veinticinco de noviembre de 2005 dos mil cinco, recibió noticia de que la suscrita no vivía en el domicilio en que se había constituido éste ya que me encontraba en el extranjero y tenía programado regresar hasta dentro de un año y que por ello no me encontraba viviendo en el citado domicilio a lo cual el actuario deja establecido estar imposibilitado para cumplimentar el auto que ordenaba el llamamiento a juicio. Sin embargo, la misma persona física que funge como actuario Lic. José Ángel Santoyo Bautista vuelve a constituirse en el citado domicilio con fecha 11 once de enero de 2006 dos mil seis es decir, dos meses después de que estaba imposibilitado según actuación que levantó sin que mediara acto jurídico, procesal alguno que le justificara tal actuación.

En términos de la hipótesis normativa contenida en el artículo 311 del Código Federal de Procedimientos Civiles, el notificador debe cerciorarse por cualquier medio que la persona que deba ser notificada reside en la casa designada, en caso de no poder hacerlo se abstendrá de practicar la notificación, lo haga constar y debe de dar cuenta al tribunal de ello. Al momento en que certificó la imposibilidad de emplazar a la quejosa por estar fuera del país, debió darse cuenta al tribunal con ello y éste determinar mediante auto o resolución lo procedente; dentro del expediente de donde emana el acto reclamado ni se dio cuenta al Juez de los autos, ni éste tomó determinación alguna que permitiera justificadamente al actuario volver a constituirse en el domicilio dos meses después, sin que en el acta de emplazamiento respectiva se hiciera constar mi regreso al país del extranjero ya que el actuario tuvo noticias de que duraría un año fuera del país, lo que constituye una violación procesal que me deja inaudito mi derecho de defensa.

Por otro lado, sin aceptar la legalidad del emplazamiento de fecha 11 once de enero de 2006 dos mil seis, éste no cumple los lineamientos del artículo 310 último párrafo del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria del Código de Comercio. Consta que el actuario se constituyó dicho día 11 once de enero de 2006 dos mil seis a las 11:30 once horas con treinta minutos y que dejó citatorio para ese mismo día a las 12:40 doce horas con cuarenta minutos es decir, dejó de margen una hora con diez minutos cuando la norma legal determina que si no es encontrada la persona a notificar se deberá dejar citatorio para que espere en la casa a hora fija del día siguiente y si no espera entonces si se lleva a cabo la diligencia con quien se encuentre.

La norma legal determina que el actuario responsable debió haber dejado citatorio para el día siguiente más no para el mismo día, dejando de margen una hora con diez minutos.

Todos estos actos, violando las normas del procedimiento y por tanto, formalidades del procedimiento indicadas al inicio de este concepto de violación ya que las citadas actuaciones no se verificaron formalmente, no se expresó en las mismas motivo o causa legal por la cual el actuario volvió a constituirse en el domicilio no obstante saber que duraría un año en regresar, dejan a la quejosa sin la garantía de audiencia a que tiene derecho, ya que la misma se encontraba en el extranjero para lo cual adjunto copia certificada del pasaporte del cual soy titular, número 04120052016.

Si bien es cierto, la ley procesal marca medio de impugnación al respecto también es cierto que no estuve en aptitud de promoverlo ante el desconocimiento de la existencia del procedimiento de donde proviene el acto reclamado.

La falta de emplazamiento es una omisión considerada la más grave dentro de un procedimiento y el Juez está obligado de oficio a revisar el mismo al efecto de cumplir formalidades del procedimiento. Le es aplicable la siguiente Tesis Firme:

APÉNDICE 1917-2000

CIVIL

JURISPRUDENCIA EN MATERIA COMÚN

JURISPRUDENCIA

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO

EMPLAZAMIENTO A JUICIO. DEBE SUPLIRSE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA CUANDO FALTE O SEA ILEGAL. La cual determina:

“La falta de emplazamiento o su verificación en forma contraria a las disposiciones legales aplicables, constituye la violación procesal de mayor magnitud, pues ello produce un completo estado de indefensión para el demandado al imposibilitarle que pueda hacer valer sus derechos en juicio; y por ende, debe considerarse como uno de los casos en que obliga suplir la deficiencia de la queja en términos de lo que dispone la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en relación con las demás fracciones del propio numeral.”

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 189/92. Juvencio Fernández Espinoza. 10 de septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Norma Fiallega Sánchez. Secretario: Andrés Fierro García.

Amparo en revisión 188/93. Jesús Guillermo Macías Soria. 4 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretaria: Rosa María Roldán Sánchez.

Amparo en revisión 506/93. Francisco Tapia Silva. 5 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Roberto Javier Sánchez Rosas.

Amparo en revisión 334/95. Heleodoro Rodríguez Muñoz. 16 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretaria: Rosa María Roldán Sánchez.

Amparo en revisión 499/96. Amelia Corona García y otro. 16 de octubre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretario: César Flores Rodríguez.

APENDICE. SEMANARIO JUDICIAL. NOVENA EPOCA. TOMO IV. DICIEMBRE 1996. TRIBUNALES COLEGIADOS. PAG. 292.

APÉNDICE DE JURISPRUDENCIA AL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. 1917-2000. TOMO VI. MATERIA COMÚN. TRIBUNALES COLEGIADOS. SEGUNDA PARTE. TESIS 501. PÁG. 439.

Debe de concedérseme el Amparo y Protección de la Justicia Federal habida cuenta las violaciones Constitucionales cometidas por el Responsable.

Por lo expuesto y fundado,

A USTED C. JUEZ PIDO SE SIRVA:

Admitir en trámite la presente demanda de garantías, mandar pedir informe justificado a las responsables, solicitándole copia autorizada tanto del acto reclamado como de todas y cada una de las constancias legales que le sirvieron de base para la emisión de los actos que se reclaman. En su oportunidad concederme la protección constitucional solicitada.

Morelia, Michoacán a 4 cuatro de diciembre del año 2007 dos mil siete.-