Leer Ensayo Completo Formato Para Conclusiones Penales

Formato Para Conclusiones Penales

Imprimir Documento!
Suscríbase a ClubEnsayos - busque más de 1.607.000+ documentos

Categoría: Temas Variados

Enviado por: Rebecca 24 abril 2011

Palabras: 1692 | Páginas: 7

...

de todos estos elementos pueden dar lugar a la declaración de un hecho constitutivo de un delito. Entendiendo asi que el delito es en sentido estricto, es definido como una conducta, acción u omisión típica (tipificada por la ley), antijurídica (contraria a Derecho), culpable y punible.

Asi mismo la jurisprudencia menciona que aunque se tenga los bienes en posesión no es necesariamente que se tenga la intención de apoderarse de ellas por cual lo dicho se acredita mediante la jursiprudencia siguiente:

Registro No. 169042

Localización:

Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XXVIII, Agosto de 2008

Página: 974

Tesis: XI.2o. J/35

Jurisprudencia

Materia(s): Penal

ROBO. NO ES ELEMENTO DEL DELITO EL QUE EL DENUNCIANTE ACREDITE LA PROPIEDAD DE LOS BIENES DE LOS QUE FUE DESAPODERADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).

El artículo 299 del Código Penal del Estado de Michoacán establece que comete el delito de robo quien se apodera de una cosa mueble, ajena y sin consentimiento de quien legítimamente puede disponer de ella; de lo que deriva que tal disposición legal no señala como elemento del ilícito que el denunciante acredite la propiedad de los bienes de los que fue desapoderado, sólo exige que pueda legítimamente disponer de ellos.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 363/2002. 19 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco.

Amparo directo 330/2004. 16 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco.

Amparo directo 2/2006. 10 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. Secretario: Juan Gabriel Sánchez Iriarte.

Amparo en revisión 51/2007. 26 de abril de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco.

Amparo directo 237/2008. 4 de junio de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Libertad Rodríguez Verduzco, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada. Secretario: Juan Ramón Barreto López.

Ejecutoria:

1.- Registro No. 21093

Asunto: AMPARO DIRECTO 237/2008.

Promovente:

Localización: 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXVIII, Agosto de 2008; Pág. 975;

Registro No. 169416

Localización:

Novena Época

Instancia: Primera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XXVII, Junio de 2008

Página: 234

Tesis: 1a./J. 6/2008

Jurisprudencia

Materia(s): Penal

ROBO. EL ÁNIMO DE LUCRO, NO ES UN ELEMENTO CONSTITUTIVO DEL TIPO PENAL DE DICHO DELITO (LEGISLACIONES FEDERAL, DE MICHOACÁN Y DE PUEBLA).

El apoderamiento como elemento del tipo del delito de mérito, está constituido por dos aspectos, uno que es objetivo y el otro subjetivo. El aspecto objetivo, requiere el desapoderamiento de quien ejercía la tenencia del bien o de la cosa, implicando quitarla de la esfera de custodia, es decir, la esfera dentro de la que el tenedor puede disponer de ella; por ende, existe desapoderamiento, cuando la acción del sujeto activo, al quitar la cosa de aquella esfera de custodia, impide que el tenedor ejerza sobre la misma sus poderes de disposición. En relación al aspecto subjetivo, está constituido por la voluntad de someter la cosa al propio poder de disposición, ya que no es suficiente el querer desapoderar al tenedor, sino que es necesario querer apoderarse de aquélla; el aspecto subjetivo del apoderamiento, consiste en la simple disposición del bien inmueble, para fines propios o ajenos del agente, cualquiera que ellos sean; consiste en disponer de la cosa con el ánimo de apropiársela (propósito de apoderarse de lo que es ajeno), de usarla, de disponer de ella, según el arbitrio personal del delincuente. Ahora bien, en estricto acatamiento al principio de exacta aplicación de la ley penal que consagra el párrafo tercero del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el denominado "ánimo de lucro" no se encuentra contemplado dentro de los elementos conformadores de los tipos penales de robo que prevén los artículos 367 del Código Penal Federal, 299 del Código Penal del Estado de Michoacán y 373 del Código de Defensa Social del Estado de Puebla, ya que junto al aspecto subjetivo de la acepción "apoderamiento" o en el "dolo" que se requiere como forma de realización del referido delito, no se prevé como elemento de tipificación. Además, el delito de robo es de consumación instantánea, pues se configura en el momento en el que el sujeto activo lleva a cabo la acción de apoderamiento, con independencia de que obtenga o no el dominio final del bien o de la cosa, ya que de conformidad con los ordenamientos legales mencionados (artículos 301 del Estado de Michoacán, 369 de la legislación federal, y 377 del Estado de Puebla), se tendrá por consumado el robo desde el momento en que el ladrón tiene en su poder la cosa robada, aun cuando después la abandone o lo desapoderen de ella; por lo que subordinar la consumación del robo a que el agente actúe con el ánimo de lucro, es condicionar el perfeccionamiento del delito a un elemento que no es constitutivo del tipo penal respectivo.

Contradicción de tesis 8/2007-PS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado del mismo circuito) y Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado del mismo circuito). 17 de octubre de 2007. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.

Tesis de jurisprudencia 6/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha dieciséis de enero de dos mil ocho.

Nota: En términos de la resolución de 26 de marzo de 2008, pronunciada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el expediente de aclaración de sentencia en la contradicción de tesis 8/2007-PS, se aclaró la tesis de jurisprudencia antes transcrita para quedar redactada como aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, junio de 2008, página 258.

Ejecutoria:

1.- Registro No. 20998

Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2007-PS.

Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO, TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO (ACTUALMENTE PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL MISMO CIRCUITO) Y TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO (ACTUALMENTE PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL MISMO CIRCUITO).

Localización: 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXVII, Junio de 2008; Pág. 235;

.

2.- RESPONSABILIDAD PENAL

No habiendo tipicidad, no hay en consecuencia tampoco delito que perseguir y siendo así, mi defenso no es PENALMENTE RESPONSABLE del delito de robo que le imputó el Ministerio Público, tratándose de una consignación de mala fe.

Puesto que tras el desahogo de las pruebas se entiende que el señor Pedro López Buendía no tenia la intención de robar el portafolios y que solo actuaba bajo las ordenes del señor Luis Mondragón Arias, tal y como se acredita anteriormente en la audiencia de desahogo de la pruebas.

PEDIMENTO.

PRIMERO.- NO HA LUGAR ACUSAR AL SEÑOR PEDRO LOPEZ BUENDIA Y POR LO TANTO SOLICITO SE LE ABSUELVA POR EL DELITO DE ROBO EL CUAL LE ACUSA EL MINISTERIO PUBLICODEL FUERO COMUN ADSCRITO A ESTE H. JUZGADO

SEGUNDO.- EL SEÑOR PEDRO LOPEZ BUENDIANO ES PENALMENTE RESPONSABLE DEL DELITO DE ROBO POR EL QU LE ACUSA EL MINISTERIO PUBLICO EN SU CALIDAD DE AUTOR MATERIAL.

TERCERO.- ACEPTAR LAS PRESENTES CONCLUSIONES INACUSATORIAS POR ENCONTRARSE OFRECIDAS DENTRO DEL TERMINO LEGAL Y DE CONFORMIDAD CON LOS ARTICULOS 318 Y 325 DEL CODIGO INSTRUMENTAL DE LA MATERIA.

CUARTO.- DICTAR SENTENCIA ABSOLUTORIA A FAVOR DEL PROCESADO PEDRO LOPEZ BUENDIA CON BAE EN LAS RAZONES Y FUNDAMENTOS JURIDICOS CONTENIDOS EN LAS PRESENTES CONCLUSIONES.

ESPERO SE PROOVERA DE CONFORMIDAD

PROTESTO LO NECESARIO

_____________________________________________

LIC.

MEXICO, DISTRITO FEDERAL A 08 ABRIL DEL AÑO DOS MIL DIEZ