ELOGIO DE LOS JUECES

INTRODUCCIÓN

El presente trabajo tiene como finalidad el estudio del libro “ELOGIO DE LOS JUECES” del autor Piero Calamandrei, en donde el autor nos narra experiencias propias como abogado que vivió en su carrera como litigante, así como las vivencias de algunos jueces y magistrados que de voces propias le confiaron; o que inclusive fue testigo presencial de anécdotas que se suscitaban en las Salas de un Palacio de Justicia y de la Corte de Casación de Italia y Francia, lo que en México conocemos como los Juzgados de nuestros Tribunales Superiores de Justicia y la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como de algunas otras provincias en donde el sistema de impartición de justicia era más pobre.

El autor Piero Calamandrei: (Florencia; 1889 - 1956) fue un jurista, político y periodista italiano, considerado como uno de los padres de la Constitución de 1948. Se recibió de abogado en Pisa en 1912; en 1915 fue nominado por concurso público profesor de derecho procesal civil en la Universidad de Messina; en 1918 fue llamado a la Universidad de Modena, en 1920 a la de Siena y en 1924 a la nueva Facultad de derecho de Florencia, donde tuvo hasta su muerte la cátedra de derecho procesal civil. Su fama se debe tanto a su obra política como a su obra jurídica como procesalista.

En la obra se habla principalmente de semejanzas y diferencias entre los jueces y los abogados, así como de factores internos y externos que influían en el pensamiento y en el comportamiento de ellos, en relación a sus funciones dentro de las salas de Justicia.

EL ELOGIO DE LOS JUECES

Uno de los factores que intervienen el pensamiento y en el comportamiento tanto de los jueces como de los abogados es la creencia que se puede tener en alguna cosa como las divinidades, obedeciendo siempre a una justicia y honestidad de razones, ya que como en el mismo libro dice que un abogado principiante que se encuentra como adversario a un profesional que por su doctrina, su elocuencia y su autoridad o incluso por los años que lleva litigando, los jueces y magistrados lo respetan dentro de las Salas de Justicia, pero precisamente en un punto de vista personal todos los abogados principiantes que se conduzcan con verdad y honestidad podrán salir victoriosos en un procedimiento a pesar de enfrentarse a aquel abogado conocido y experimentado, en donde precisamente el abogado debe tener fe en los jueces.

Así mismo se habla de jueces con un corazón generoso, de abogados que son considerados como maestros en astucia y de magistrados que por su nivel se consideran a sí mismos como dioses, pero no hay que dejarse influenciar por todos estos aspectos; lo correcto es que mientras la justicia, la razón y la verdad vayan de la mano de jueces y abogados los resultados serán satisfactorios para todas las partes.

Los buenos modales y la cortesía con la que se debe de conducir un abogado, dentro de un proceso, ante jueces o magistrados debe ser imperativa ya que de nada le sirve ser grosero o prepotente toda vez que a ningún ser humano nos gusta que nos agredan, por el contrario en cualquier tipo de negociación para obtener un resultado satisfactorio se debe dirigir con prudencia, de nada sirve un abogado que se ponga a gritar a un juez con el fin de atemorizarlo o amedrentarlo para obtener un resultado favorable a la causa que defiende, por que el juez es un ser humano también, tal vez con las mismas actitudes y conocimientos y que al sentirse agredido reaccionará, no contestando la agresión verbal sino que a la hora de dictar sentencia tendrá un influencia negativa en contra y el cliente de ese abogado será quien pague por el mal comportamiento de su abogado.

En cuanto a las semejanzas se menciona que el juez es un abogado experimentado por los años quien ha perdido todas sus ilusiones, así como su juventud, se dice que el juez es lo que queda después de acabarse todas las virtudes exteriores de un abogado. El abogado es la juventud del juez por ende se advierte que tanto el juez como el abogado tienen los mismos conocimientos, pero en la practica, la diferencia entre éstos es que el abogado los aplicará dentro de un procedimiento a manera de que el juez pueda percibir la causa de su cliente, a lo que el juez una vez captados todos los argumentos aplicará sus conocimientos para dictar una sentencia, por lo tanto un abogado no debe invadir las funciones de un juez al tratar de decirle como debería considerar los argumentos para dictar su resolución, mucho menos hacer creer que sabe más que él, así como hay jueces o magistrados tan soberbios, que con una infinidad de conocimientos desprecian a algunos abogados a quien a su parecer no son dignos de prestarles atención.

De la oratoria recuerdo que nos explica que el lugar de los abogados debería de estar muy cerca de los magistrados para que cuando éstos estuvieran hablando pudieran ver las gesticulaciones de los jueces y magistrados, lo que ayudaría al abogado para poder conducir su argumento con atención, ya que había jueces y magistrados que se aburrían y que incluso se llegaban a quedar dormidos, y de no ser así éstos interrumpían los argumentos con alguna estrategia personal con tal de callar al abogado, por lo tanto también los abogados tenían sus propios métodos para mantener la oralidad dentro de los procesos. No puedo creer que los argumentos de un orador llegaran a ser tan aburridos, que como lo mencionan, llegaban a dormir a alguien, como si fuera, (me imagino yo) una canción de cuna o melodía para dormir a un bebe.

Pero pienso que en el mayor parte de las veces es preferible la oratoria; ya que a través de ésta, es más fácil explicar todo un acontecimiento, por supuesto, sin quitarle la importancia a todos los documentos y escritos.

Se habla también de la forma en que los clientes estudian las características o cualidades de sus abogados para elegirlos, un cliente cuando mira que un abogado es audaz para hablar y astuto para conducirse, piensa éste, que es el mejor abogado, a lo contrario de lo que piensa un juez; ya que para él, sería un charlatán y enredador. Y lo que el juez necesita es un abogado útil que sea discreto y exacto en sus argumentos, de esta manera al Juez se le facilitara dictar su sentencia. Así mismo, el mejor abogado no es el que lleva más procesos, por lo menos en materia civil, a diferencia de la penal, en ésta los abogados también se admiran por su determinación para concluir una causa civil antes del proceso,

...