¿Cuáles son los móviles y las estrategias para ejercer la violencia política?

[pic 1]

Comentario Crítico

Paula Cáceres

Historia de Chile

Sección 8

Profesor: Jorge Martin

¿Cuáles son los móviles y las estrategias para ejercer la violencia política?

Antes de emitir cualquier juicio o comentario, es pertinente definir qué significa la violencia política. Según la definición dada por el diccionario, violencia hace referencia a el “uso de la fuerza para conseguir un fin, especialmente para dominar a alguien o conseguir algo”. Además, política está definida por la RAE como “que interviene en cosas del gobierno y negocios del Estado”. Es por esto que podemos definir violencia política como el uso de la fuerza física o psicológica para conseguir un objetivo específico en contra o in pro del gobierno. Adicionalmente, es necesario contextualizar la realidad que enfrentaba Chile entre los años 1960 a 1975 junto con el tipo de violencia política emitida por el MIR en aquella época y por qué, bajo mi impresión personal no es adecuada, primero cómo ésta era planteada y además, su efectividad para la situación que estaba viviendo el país en dichos años. Contextualizando el presente que vivía Chile en las décadas de 1960 y 1970, se pueden definir como años donde hubo mayoritariamente participación de la izquierda. Partiendo con el gobierno de Gabriel González Videla y seguido por Carlos Ibáñez del Campo, el único partidario de centro derecha fue Jorge Alessandri para luego ser sucedido por Eduardo Frei y finalmente Salvador Allende, socialista y principal imagen de la Unidad Popular. Sin embargo, no hubo una imposición por parte de la postura de la izquierda tradicional en el país, es decir, el sistema electoral y democrático no estaba logrando mayores cambios para detener el capitalismo creciente y poder derrocar a los burgueses. Razón que sumada a la reciente Revolución Cubana como referente y a la adhesión de las fuerzas políticas revolucionarias dieron origen a un movimiento izquierdista que sentía que la solución era hacer las cosas por la fuerza y con inmediatez, desarmando así a la burguesía para otorgar mayor poder a la clase obrera. Dicho partido revolucionario y violento se autodenominó Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR). Movimiento que por querer lograr cambios rápidos y radicales tenía la intención de perjudicar a la clase alta, sin embargo, ¿era esta la solución para mejorar la situación en Chile? A continuación argumentaré por qué a mi parecer la violencia política ejercida por el MIR trajo repercusiones negativas para un país en vías de desarrollo.

En primer lugar, el MIR fue bastante explícito en atacar al capitalismo y catalogarlo como la consecuencia de las diferencias sociales. Este odio hacia la derecha fue el principal móvil que ocupó el MIR para crear sus propuestas. Con una estrategia basada en descalificar al partido contrario, la mayoría de sus propuestas contenían implícita y explícitamente cómo perjudicar a la clase burguesa y justificando que sólo así se conseguiría justicia social. Para ellos, esta solución debía ser aplicando la fuerza ya que estaban convencidos que de manera demócrata y pacífica la burguesía no ayudaría al proletariado. Lo anterior se respalda con la cita “el MIR rechaza la teoría de la “vía pacífica” porque desarma políticamente al proletariado y por resultar inaplicable ya que la propia burguesía es la que se resistirá (…)” (1). Su ideal era conseguir igualdad a costa de afectar a la clase alta y las empresas. Para los partidarios del MIR, sus principales propuestas a nivel nacional eran la expulsión del imperialismo y la revolución agraria. Ambas tenían como móvil la nacionalización y expropiación, es decir, dos medidas que afectaban directamente a las empresas y dueños de fundos. Con gran resentimiento en sus líneas, las propuestas están descritas textualmente “la expulsión del imperialismo significa: (…) b) ruptura de los pactos que nos atan al imperialismo (…)” (2) además de proponer la reforma agraria como “la revolución agraria significa: a) expropiación, sin indemnización, de las tierras en poder de los latifundistas, y su entrega a los campesinos que la trabajan (…)” (3). Mientras el MIR usaba una estrategia mucho más agresiva contra la derecha chilena y el capitalismo, el partido nacionalista utilizaba como móvil el progreso general, definiendo los porqués del capitalismo y democracia como el mejor futuro para Chile y todas sus personas. Si bien es verdad que también atacó al comunismo y al pensamiento marxista, su postura fue menos agresiva y con argumentos respaldando por qué la izquierda estaba equivocada, derrumbando pensamientos tergiversados tales como “(…) ni la izquierda se identifica con el progreso, ni con los desposeídos, ni implica un compromiso con el futuro, ni la derecha representa un regreso al pasado.” (4). Mientras el MIR ejercía una estrategia de violencia política en sus propuestas mostrando odio y resentimiento, descalificando completamente a la oposición, el partido nacionalista se defendía argumentando las ventajas de la democracia y el capitalismo en el país.

Continuaré explicando por qué el MIR no sólo ejerció violencia política de forma escrita, sino que también buscó hacerlo de forma armada. Teniendo como referente a la Revolución Cubana, el MIR se vio movilizado por la falta de resultados que obtuvo la izquierda tradicional en contra del capitalismo. Es por eso que las personas partidarias sentían que debían hacer algo al respecto para lograr una respuesta de forma rápida y eficiente. Para lograr dicho cometido, se instauró una mentalidad armada y revolucionaria, convenciendo que sólo se obtendrían resultados con el uso de la fuerza, ya que, la vía pacífica no había logrado nada para frenar a la burguesía. Dicha mentalidad se explicita con la cita “Por eso el MIR reafirma el principio marxista–leninista de que el único camino para derrocar al régimen capitalista es la insurrección popular armada” (5). El MIR decidió imponer la fuerza ya que no veía resultados visibles por parte de la izquierda democrática. Esta medida no sólo utilizó una estrategia violenta, sino que también estaba ocurriendo en un contexto de mucha tensión para Chile. Con un golpe militar recién ocurrido, el ambiente en Chile era tenso y la gente no quería seguir sintiendo que la fuerza se imponía para tomar decisiones autoritarias. A pesar de ello, el MIR decidió que el uso de la fuerza y violencia sería la medida más efectiva para lograr lo que no veía en los gobiernos de la izquierda democrática, sintiendo que estos sólo engañaban a la gente y que no pondrían en realidad límites y normas para detener el capitalismo y la burocracia. Lo anterior se justifica con la siguiente cita “(…) Las directivas burocráticas de los partidos tradicionales de la izquierda chilena defraudan las esperanzas de los trabajadores; en vez de luchar por el derrocamiento de la burguesía se limitan a plantear reformas al régimen capitalista, en el terreno de la colaboración de clases, engañan a los trabajadores con una danza electoral permanente, olvidando la acción directa y la tradición revolucionaria del proletariado chileno” (6). Además, no solo apoyaba derrocar a la burguesía con violencia en Chile, sino que también apoyaba toda revolución extranjera de países socialistas que tuviese como fin  acabar con el capitalismo e imperialismo. Esto demuestra que no tenían interés en lograr “justicia” e igualdad con un cambio de mentalidad en todas las personas sino que estaban constantemente apoyando cualquier revolución anti derechista, sin importar las consecuencias y muertes a nivel nacional e internacional. En la cita “el MIR se pronuncia decididamente en favor de la revolución en los países coloniales y semi-coloniales y de toda lucha anti-imperialista; apoya las guerras revolucionarias (…)” (7) se ve claramente cómo su ideología era violenta desde la raíz, imponiendo un pensamiento que no crearía más que soluciones a corto plazo y con efectos negativos en las personas que no querían más violencia dentro del país. La alta cantidad de víctimas innecesaria queda descrita con la cita de José Calderón “El saldo de víctimas en este período es muy alto para una organización más bien pequeña, lo que nos permitió darnos cuenta de que existió una política sistemática de represión contra el MIR.” (8). Hecho que demuestra las muertes no justificadas de un grupo que no contaba con el apoyo suficiente para iniciar una revolución antiimperialista. Por esta razón, no comparto la estrategia del MIR de imponer violencia política a través de las armas, ya que, la violencia debiese ser el último recurso utilizado para encontrar una solución, especialmente si ésta no es compartida por la mayoría.

...