Las Teorías Evolucionistas Sobre Género

Las Teorías Evolucionistas Sobre Género

Y Reproducción Sexual

Abstracto

El origen y el mantenimiento de las relaciones sexuales y la recombinación no se explica fácilmente por la selección natural. La biología evolutiva no puede revelar por qué los animales que abandonen la reproducción asexual en favor de la reproducción sexual más costoso e ineficiente. Exactamente ¿cómo hemos llegado a dos géneros distintos-cada uno con su propia fisiología? Si, como sostienen los evolucionistas, no hay una respuesta para todo, materialista, entonces la pregunta debe ser respondida: ¿Por qué el sexo? ¿El sexo es el producto de un accidente histórico o el producto de un Creador inteligente? El presente artículo revisa algunas de las actuales teorías de por qué la reproducción sexual existe en la actualidad. Sin embargo, como estas teorías valientemente intentan explicar por qué el sexo existe ahora, no explican el origen del sexo. Se sugiere que no hay una explicación naturalista que pueden explicar el origen y el mantenimiento de relaciones sexuales.

Introducción

iology textos ilustran la evolución de las amebas en los organismos intermedios, que a su vez dan lugar a los anfibios, reptiles, mamíferos y, con el tiempo, los seres humanos. Sin embargo, nunca nos enteramos exactamente cuándo o cómo independientes sexos masculino y femenino se originó. En algún lugar a lo largo de este camino evolutivo, tanto hombres como mujeres eran necesarias para asegurar la procreación de que era necesario profundizar en la existencia de una especie en particular. Pero, ¿cómo los evolucionistas explicar esto? Cuando se pulsa para responder a preguntas tales como: "¿De dónde hombres y mujeres vienen realmente?", "¿Cuál es el origen evolutivo del sexo?", Los evolucionistas se callan. ¿Cómo podría evolucionar la naturaleza un miembro hembra de una especie que produce huevos y está internamente equipado para nutrir a un embrión en crecimiento, mientras que al mismo tiempo la evolución de un elemento macho que produce células de esperma móviles? Y, además, ¿cómo es que estos gametos (óvulos y espermatozoides) convenientemente "evolucionado" de modo que cada uno de ellos contiene medio del número normal de cromosomas somáticos (del cuerpo) las células? [Las células somáticas se reproducen por medio del proceso de la mitosis, que mantiene el número de la especie cromosómico estándar; gametos son producidos mediante el proceso de meiosis,que reduce a la mitad de ese número. Tendremos más que decir sobre los dos procesos más adelante.]

La evolución del sexo (y su capacidad reproductiva acompañante) no es un tema favorito de discusión en la mayoría de los círculos evolucionistas, porque no importa cuántas teorías evolucionistas evocar (y hay varios), que aún debe superar el obstáculo enorme para explicar el origen de la hembra primero completamente funcional y el macho primero completamente funcional necesaria para comenzar el proceso. En su libro, la obra maestra de la naturaleza: la evolución de la genética y la sexualidad,Graham Bell describió el dilema de la siguiente manera:

"El sexo es la reina de los problemas de la biología evolutiva. Tal vez ningún otro fenómeno natural ha despertado tanto interés, y desde luego ninguno ha sembrado tanta confusión.Las ideas de Darwin y Mendel, que han iluminado tantos misterios, han fracasado hasta ahora para arrojar más que una luz tenue y vacilante en el misterio central de la sexualidad, haciendo hincapié en su oscuridad por su mismo aislamiento ". [ 1 ]

El mismo año que Bell publicó su libro, conocido evolucionista Philip Kitcher señaló: ". A pesar de algunas sugerencias ingeniosas por darwinistas ortodoxos, no hay historia darwiniana convincente de la aparición de la reproducción sexual" [ 2 ] Los evolucionistas ya que libremente han admitido que el origen del género y la reproducción sexual sigue siendo uno de los problemas más difíciles de la biología (véase, por ejemplo, Maynard-Smith, 1986, p. 35). En su libro de 2001, El Gen Cooperativa,evolucionista Mark Ridley escribió (bajo el título de un capítulo de "El absurdo existencial Ultimate"):

"Los biólogos evolutivos son muy molestado por su obsesión por qué el sexo existe. La gente le gusta hacer, de una manera divertida: "¿No es obvio?" Bromas aparte, está lejos de ser evidente .... El sexo es un rompecabezas que aún no ha sido resuelto, nadie sabe por qué existe " [ 3 ] [emp. nuestro].

En un artículo publicado en Bioscience en "? ¿Cómo resultó Sex suceder", comentó Julie Schecter:

"El sexo es omnipresente .... Sin embargo, el sexo sigue siendo un misterio para los investigadores, por no hablar del resto de la población. ¿Por qué el sexo? A primera vista, sus desventajas parecen ser mayores que sus beneficios. Después de todo, un padre que se reproduce sexualmente da sólo la mitad de sus genes a su descendencia, mientras que un organismo que se reproduce por división de pases en todas sus genes. El sexo también lleva mucho más tiempo y requiere más energía que la simple división. ¿Por qué un proceso tan descaradamente rentable para sus primeros practicantes extendido tanto? " [ 4 ]

Este "misterio" del sexo merece una seria consideración a la luz de su actual "generalizada" prevalencia.

"Travesura intelectual y confusión"

-o Diseño Inteligente?

Los evolucionistas admiten libremente que el origen del proceso sexual sigue siendo uno de los problemas más difíciles de la biología. [ 5 ] Marguilis Lynn y Dorion Sagan han propuesto una solución sencilla al sugerir que la herencia mendeliana y el sexo fueron un accidente histórico, es decir, una especie de " vestigio accidental "de la época de los organismos unicelulares. Afirman que el mantenimiento de relaciones sexuales es por lo tanto un "no científico", cuestión que "lleva a la maldad intelectual y confusión". [ 6 ] Esto implica, sin embargo, que el sexo es inútil, y que se ha conservado a través de los años simplemente por accidente. Sin embargo, incluso los evolucionistas dan cuenta de la ubicuidad y complejidad de la reproducción sexual. Niles Eldridge, un acérrimo evolucionista del Museo Americano de Historia Natural, ha declarado: "El sexo se produce en todos los grupos principales de la vida". [ 7 ]

Pero ¿por qué es este el caso? Los evolucionistas prácticamente han visto obligados a reconocer que debe haber "un poco de ventaja" a un sistema fisiológico y energético complejo como el sexo como Mark Ridley reconoció cuando escribió: "... [E] s muy probable que el sexo tiene algo de ventaja , y que la ventaja es grande. El sexo no habría evolucionado, y retuvo sido, a menos que tuviera un poco de ventaja " [ 8 ] (énfasis añadido). Sin embargo, encontrar y explicar las ventajas que parece haber escapado a nuestros colegas evolucionistas. Sir John Maddox, quien se desempeñó durante más de veinticinco años como el distinguido director de Nature, la prestigiosa revista publicada por la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia (y que fue nombrado caballero por la reina Isabel II en 1994 por "múltiples contribuciones a la ciencia" ), autor de un libro titulado increíble ¿Qué queda por descubrir en el que se abordó el tema del origen del sexo, y declaró abiertamente:

"La pregunta fundamental es si (y cómo) la reproducción sexual en sí evolucionado. A pesar de décadas de especulación, no lo sé. La dificultad es que la reproducción sexual crea complejidad del genoma y la necesidad de un mecanismo independiente para la producción de gametos. El coste metabólico de mantenimiento de este sistema es enorme, como es el de proporcionar los órganos especializados para la reproducción sexual (el útero de las hembras de mamífero, por ejemplo). ¿Cuáles son los beneficios de compensación? Las ventajas de la reproducción sexual no son obvias " [ 9 ] [emp.añadió, paréntesis en original.].

Espermatozoide masculino intentar penetrar óvulo femenino

El hecho de que las ventajas del sexo "no es obvio" es bien conocido (aunque tal vez no discute a menudo) dentro de la academia. JF Crow se lamentó:

"La reproducción sexual parece como un montón de equipaje para llevar adelante si es sin función. Conservadurismo evolutivo perpetúa las reliquias, pero no lo hacen en una escala tan grande como este? ... Es difícil ver cómo un proceso tan ubicuo elaborada y costosa como la reproducción sexual se ha mantenido sin servir un propósito importante en sí mismo. " [ 10 ]

¿Qué es ese "propósito"? ¿Y cómo puede la evolución (a través de la selección natural) lo explica?Como resultado, el común "supervivencia del más apto" mentalidad no puede comenzar a explicar el alto costo de la primera evolución, y luego el mantenimiento, el aparato sexual. La reproducción sexual requiere primeros organismos que producen, y luego mantener, los gametos (células reproductoras, es decir, el esperma y los huevos).

Además, varios tipos de factores de incompatibilidad (como el factor sanguíneo Rh entre la madre y el niño) pasan a lo largo de más "costos" (algunos de los cuales pueden ser potencialmente mortales) que son automáticamente inherente en este "cara" medios de reproducción. En los organismos sexuales, los problemas también pueden surgir en relación con el rechazo de tejidos entre la madre y el embrión recién formado. El sistema inmunológico humano está alerta para identificar tejido extraño (como un embrión que lleva la mitad de la información genética del macho), pero los evolucionistas sostienen que el sistema reproductivo humano ha "selectivamente evolucionado" este "elaborado, en todas partes, y caro" método de reproducción .

Nuestra opinión es, basado en la evidencia, que la complejidad, la complejidad y contenido informativo relacionado con la demanda de la reproducción sexual a la conclusión de que el sexo no es un "accidente histórico", resultando en el equipaje de la evolución, ni un producto de la evolución orgánica en sí, sino más bien es el producto de un Creador inteligente.

De asexual a sexual Reproducción

-El origen del Sexo

Muchos organismos unicelulares se reproducen asexualmente. Si todos descendientes de estas criaturas unicelulares, como Margulis y Sagan han sugerido, entonces ¿por qué el método simple pero eficaz conjunto de la reproducción asexual de lado en favor de la reproducción sexual? Dobzhansky y sus co-autores comentado esta dificultad irónico en su libro Evolution :

"Con respecto al origen de la reproducción sexual, dos preguntas difíciles se presentan. En primer lugar, en qué tipo de organismos se presentan la primera relación sexual? Y en segundo lugar, ¿cuál es la ventaja adaptativa que hizo que la reproducción sexual para convertirse en predominante en los organismos superiores? " [ 11 ]

La reproducción asexual por gemación.

La reproducción asexual es la formación de nuevos individuos a partir de células de un solo padre, sin formación de gametos o fecundación por otro miembro de la especie. La reproducción asexual por lo tanto no requiere uno productor de huevos padre y uno de los padres de producir esperma. Un padre soltero es todo lo que se requiere. La esporulación (la formación de esporas) es un método de reproducción asexual entre las plantas y protozoos determinado. Una espora es una célula reproductiva que produce un nuevo organismo sin fertilización. En ciertas formas inferiores de animales (por ejemplo, hydra), y, en levaduras, en ciernes es una forma común de reproducción asexual como una pequeña protuberancia en la superficie de las matrices de células aumenta de tamaño hasta que se forma una pared para separar el nuevo individuo (el brote ) de la matriz. La regeneración es otra forma de reproducción asexual que permite a los organismos (por ejemplo, estrellas de mar y salamandras) para reemplazar partes dañadas o perdidas.

A medida que se han esforzado por explicar la existencia de la reproducción sexual en la naturaleza, los evolucionistas han sugerido cuatro diferentes (ya veces contradictorias) teorías, conocidas en la literatura como: (1) el Principio de la Lotería, (2) la hipótesis del Banco Tangled, (3) la hipótesis de la Reina Roja, y (4) la Hipótesis de reparación del ADN. Nos gustaría discutir brevemente cada uno.

El Principio de la Lotería

El Principio de la Lotería fue sugerida por primera vez por el biólogo estadounidense George C. Williams en su monografía, Sex and Evolution. [ 12 ] idea de Williams era que la reproducción sexual introdujo la variedad genética a fin de que los genes para sobrevivir en entornos cambiantes o novedosas. Él utilizó la analogía de la lotería para conseguir a través de la idea de que la reproducciónasexual sería como comprar un gran número de boletos para la lotería nacional, pero dándoles a todos el mismo número. Sexual reproducción, por otro lado, sería como comprar un pequeño número de billetes, pero dando a cada uno un número diferente.

La idea esencial detrás del Principio Lotería es que, dado que el sexo presenta variabilidad, los organismos que tienen una mejor oportunidad de producir crías que sobreviven si se reproducen una gama de tipos en lugar de simplemente más de lo mismo. El punto que se hizo por los que abogan por el principio de la Lotería es que, en su opinión, la reproducción asexual es pobremente equipados para adaptarse a las cambiantes condiciones ambientales debido al hecho de que los descendientes son copias exactas (es decir, clones) de sus padres, y por lo tanto poseen inherentemente menos variación genética, variación que podría conducir a una mejora radical en la capacidad de adaptación y una probabilidad mucho mayor de supervivencia). Como Carl Zimmer escribió bajo el título de "Evolution from Within" en su volumen, Parasite Rex : "Una línea de clones podría hacer bastante bien en un bosque, pero ¿qué pasa si ese bosque cambiado a lo largo de algunos siglos a una pradera? . Sexo trajo las variaciones que podrían permitir a los organismos para sobrevivir al cambio " [ 13 ] Matt Ridley ha añadido:

"... [A] forma de vida sexual va a reproducir a la mitad de la velocidad de una forma clonal equivalente. La tasa de reproducción de partidas en dos formas sexuales es probablemente compensada por una diferencia en la calidad: la descendencia sexual promedio es probablemente dos veces mejor que una cría clonada equivalente ' [ 14 ] [emp.nuestro].

Sería "dos veces bueno" o "dos veces en forma de" por supuesto, porque tenía el doble de la dotación genética (habiendo recibido la mitad de cada uno de los dos padres). Como Reichenbach y Anderson resume el problema:

"Por ejemplo, ¿por qué la mayoría de los animales se reproducen sexualmente y no asexualmente, cuando la reproducción asexual parece mejor se ajustan a la teoría actual de que la selección natural en los más aptos son aquellos que conservan sus genes por transmitirlas a sus descendientes? Una teoría es que la reproducción sexual es la mejor defensa contra los que se reproducen rápidamente, las especies infecciosas que amenazan la existencia de los organismos. La diversidad en la especie que resulta de la combinación de diferentes piscinas de genes favorece la supervivencia de los que se reproducen sexualmente a través de aquellos que por la clonación heredar similitud genética repetitivo "[ 15 ] [emp. nuestro].

Es que "la diversidad en la especie", de acuerdo con el principio, lo que ayuda a un organismo mantener su ventaja competitiva en la lucha de la naturaleza de la "supervivencia del más apto." Pero el Principio Lotería ha caído en tiempos difíciles en los últimos tiempos. Se sugiere que el sexo se verían favorecidos por una variable de entorno, sin embargo, una inspección de cerca de la distribución global del sexo revela que cuando los entornos son estables (por ejemplo, en los trópicos), sexual reproducción es más común. Por el contrario, en las zonas donde el medio ambiente es inestable (por ejemplo, en grandes altitudes o en pequeños grupos o agua), asexual reproducción es moneda corriente.

La hipótesis Banco Tangled

La hipótesis Banco Tangled sugiere que el sexo evolucionó para preparar descendencia para el complicado mundo que les rodea. El "banco enredado" fraseología viene del último párrafo de DarwinOrigen de las Especies, en la que se refirió a una gran variedad de criaturas que compiten por la luz y la comida en un "banco enredado." De acuerdo con este concepto, en cualquier ambiente donde se existe una intensa competencia por el espacio, los alimentos y otros recursos, que prima es la diversificación.Como lo describió Zimmer:

"En cualquier entorno-un plano de marea, un dosel del bosque, un respiradero hidrotermal-el de aguas profundas espacio está dividido en diferentes nichos donde diferentes habilidades necesarias para la supervivencia. Un clon especializado en un nicho puede dar a luz sólo a la descendencia que también puede manejar el mismo nicho. Pero el sexo genético baraja la baraja y reparte las manos descendencia diferentes. Se trata básicamente de tendido progenie para que estés utilizando diferentes recursos. [ 16 ]

La hipótesis Banco Tangled, sin embargo, también ha caído en tiempos difíciles. En su libroComportamiento Humano y Evolución, John Cartwright concluyó:

"Aunque una vez popular, la hipótesis de banco enredado ahora parece hacer frente a muchos problemas, y antiguos partidarios están cayendo. La teoría predice un mayor interés en las relaciones sexuales entre los animales que producen gran cantidad de crías pequeñas, que compiten entre sí. De hecho, el sexo se asocia invariablemente con organismos que producen una descendencia grande pocos, mientras que los organismos producen descendencia pequeño suelen participar en la partenogénesis [asexual reproduction-BT/BH]. Además, la evidencia de los fósiles sugiere que las especies van por períodos extensos de [geológico] tiempo sin cambiar mucho " [ 17 ] [emp.nuestro].

De hecho, la evidencia sugiere que "las especies van por períodos extensos de tiempo sin cambiar mucho". Considere la siguiente admisión a la luz de ese punto. Según Margulis y Sagan, las bacterias "evolucionado" de tal manera que sea el responsable último de la reproducción sexual. Sin embargo, si ese es el caso, ¿por qué, entonces, tienen la bacteria se mantuvo prácticamente sin cambios, desde un punto de vista evolutivo, durante miles de millones de años de la historia de la Tierra? En su libro, La evolución de los seres vivos, el eminente zoólogo francés Pierre-Paul Grassé, planteó este mismo punto.

'[B] acteria, a pesar de su gran producción de variedades intraespecíficas, muestran una gran fidelidad a su especie. El bacilo Escherichia coli, cuyos mutantes han sido estudiados muy cuidadosamente, es el mejor ejemplo. , el lector estará de acuerdo en que es sorprendente, por decir lo menos, querer probar la evolución y descubrir sus mecanismos, y luego escoger como material para este estudio un ser que prácticamente estabilizado mil millones de años " [ 18 ] [emp. nuestro].

Además, debe tenerse en cuenta que hoy en día todavía vemos organismos que se reproducen asexualmente, así como los organismos que se reproducen sexualmente, lo cual plantea la pregunta obvia: ¿Por qué algunos organismos continúan reproduciéndose asexualmente, mientras que otros han "evolucionado" la capacidad de reproducirse sexualmente ? No los organismos asexuales siempre "necesita" la variedad genética a fin de que los genes para sobrevivir en entornos nuevos o cambiantes (el Principio de la Lotería)? No es que alguna vez la "necesidad" para preparar a sus hijos para el complicado mundo que les rodea (la hipótesis del Banco Tangled)?

La hipótesis de la Reina Roja

La hipótesis de la Reina Roja fue sugerida por primera vez por Leigh Van Valen, en un artículo titulado "Una Nueva Ley Evolutiva" en la teoría evolutiva. [ 19 ] Su investigación sugiere que la probabilidad de que los organismos están extinguiendo no tiene relación con el tiempo es posible que ya han sobrevivido. En otras palabras, como Cartwright lo expresó: "Es un pensamiento serio que nunca la lucha por la vida se pone más fácil, pero bien adaptado a un animal puede llegar a ser, todavía tiene la misma probabilidad de extinción como especie de nueva formación". [ 20 ] Los biólogos llegó a referirse al concepto como la hipótesis de la Reina Roja, llamada así por el personaje de Lewis Carroll, A través del espejo que tomó Alice en una carrera de largo que en realidad llegó a ninguna parte. A medida que la reina le dijo a la pobre Alicia, "Ahora, aquí, como ves, lo que correr todo lo que puedas hacer, para mantenerse en el mismo lugar." Piense en ello como una "carrera de armas genética" en el que un animal siempre debe ejecutar el guante genético de poder para perseguir a su presa, eludir a los depredadores, y se resisten a la infección por organismos patógenos. En el mundo de la Reina Roja, los organismos tienen que correr rápido sólo para permanecer quieto! Es decir, que constantemente tienen que "correr para tratar de mejorar" (y el desarrollo de las relaciones sexuales sería una manera de lograr eso). Sin embargo, ello no proporciona ninguna garantía automática de ganar la lucha conocida como la "supervivencia del más apto". "Nature", dijo el eminente poeta británico Lord Tennyson, es "roja en diente y garra." En la actualidad, la hipótesis de la Reina Roja parece ser el favorito de los evolucionistas de todo el mundo para tratar de explicar la razón de por el "por qué" de las relaciones sexuales.

La Hipótesis de la reparación del ADN

Piense en esto. ¿Por qué los bebés que nacen pequeños? -Pregunta con una respuesta estúpida evidente, ¿no? Los evolucionistas sugieren lo contrario. El punto de la cuestión es la siguiente. Nuestra somático (corporal) células edad. Sin embargo, las células de un recién nacido han tenido sus relojes "un retroceso". Mueren las células somáticas, pero la línea germinal parece ser prácticamente inmortal. ¿Por qué es este el caso? ¿Cómo se puede "viejos" gente joven "producir" bebés? En un artículo de referencia publicado en 1989, Bernstein, Hopf, y Michod sugirió que habían descubierto la respuesta:

"Nosotros sostenemos que la falta de envejecimiento de la línea germinal se debe principalmente a la reparación del material genético por recombinación meiótica durante la formación de las células germinales. Así, nuestra hipótesis básica es que la función primaria del sexo es para reparar el material genético de la línea germinal. [ 21 ]

ADN puede ser dañado en al menos dos formas. Primera radiación, radiaciones ionizantes o mutágenos químicos pueden alterar el código genético. O, en segundo lugar, una mutación puede ocurrir a través de errores durante el proceso de replicación en sí. La mayoría de las mutaciones son deletéreas (véase Cartwright [ 22 ] ). En un organismo asexual, por definición, cualquier mutación que ocurre en una generación se transmitirá automáticamente a la siguiente. En su libro, The Red Queen, [ 23 ] Matt Ridley lo comparó con lo que se produce cuando se fotocopia un documento, fotocopia de la fotocopia, a continuación, fotocopia que fotocopia, etc Con el tiempo, la calidad se deteriora severamente.Organismos asexuales, ya que siguen acumulando mutaciones, frente a la perspectiva de eventualmente convertirse en desagradable tanto incapaces de reproducirse e inviable-ninguno de los cuales sería para nada útil a la evolución. [Comúnmente conocido como hipótesis trinquete de Muller, el mecanismo funciona como un trinquete hacia abajo sobre las poblaciones asexuales con cualquier mutación deletérea que se produce en un organismo de transmisión vertical.]

Sin embargo, la reproducción sexual permite que la mayoría de plantas y animales para crear descendencia con buenas copias de dos genes a través de cruce y por lo tanto sería, ayudar a eliminar este trinquete hacia abajo ya que las mutaciones, aunque todavía puede ser transmitido de una generación a la siguiente, no necesariamente se expresa en la siguiente generación (una mutación debe aparecer en los genes de ambos padres antes de que se expresa en la descendencia). Como Cartwright lo expresó así:

'En las especies que se reproducen sexualmente por otro lado, algunas personas será "mala suerte" y tienen una cuota superior a la media de mutaciones deletéreas en su genoma, y algunos serán "suerte", con una participación menor. Los desafortunados serán seleccionados. Esto a la larga tiene el efecto de eliminar a constantemente mutaciones dañinas a través de la muerte de aquellos que los llevan .... Mutaciones deletéreas ... tendría consecuencias devastadoras si no fuera por la reproducción sexual. [ 24 ]

Pero, como Cartwright llegó a admitir: "Esta teoría no está exenta de problemas y la crítica". [ 25 ] Uno de esos problemas, expresado por Mark Ridley (sin familiares a Matt), es: "No sabemos a ciencia cierta que sexo existe para purgar los malos genes ". [ 26 ] No, ciertamente no! Y, de hecho, la evidencia está empezando a montar Tal vez la hipótesis de que la reparación del ADN en sí está en necesidad de Como Maddox observó "reparación".:

"Un punto de vista es que la reproducción sexual hace que sea más fácil para un organismo en evolución para deshacerse de los cambios perjudiciales. Esto ciertamente debería ser el caso si hay más de un cambio genético y si su efecto combinado sobre la aptitud de los organismos en evolución es mayor que la suma de sus cambios individuales que actúan por separado. Pero no hay evidencia directa para demostrar que esta regla sea de aplicación general " [ 27 ] [emp. nuestro].

No debemos pasar por alto un hecho importante a lo largo de todo esto: Estas teorías valientemente intentan explicar por qué el sexo existe ahora, pero no explican el origen del sexo. ¿Cómo, exactamente, qué carácter lograr la "invención" del maravilloso proceso que conocemos como el sexo?Al abordar esta cuestión, Maddox le preguntó con curiosidad:

"¿Cómo este proceso (y su complejidad) evolucionan? ... El dilema es que la selección natural no puede anticipar los cambios en el medio ambiente, por lo que los arreglos para el desarrollo de los órganos sexuales especializadas como salvaguardia contra el cambio ambiental " [ 28 ] [emp. añadió, paréntesis en original.].

Exactamente nuestro punto! Una cosa es desarrollar una teoría o una hipótesis para explicar algo que ya existe, pero es totalmente otro para desarrollar una teoría o una hipótesis para explicar por qué ese algo (en este caso, el sexo) existe. Como Mark Ridley regañadientes admitió: " El sexo no se usa simplemente por falta de una alternativa. Nada, en un sentido evolutivo, obliga a los organismos se reproducen sexualmente " [ 29 ] [emp. nuestro].

Quizás Cartwright resume bien el asunto cuando dijo: ". Tal vez no hay una única explicación para el mantenimiento de relaciones sexuales en la cara de un costo grave" [ 30 ] Puesto que él está hablando de una explicación estrictamente naturalista, estaríamos de acuerdo de todo corazón. Sin embargo, le sugerimos que no hay una explicación naturalista en absoluto el origen o el mantenimiento de relaciones sexuales.

Por qué el sexo?

¿Por qué, entonces, no existe el sexo? En su libro de 2001, Evolution: El triunfo de una idea, Carl Zimmer admitió:

"El sexo no es sólo innecesario, sino que debería ser una receta para el desastre evolutivo. Por un lado, es una forma ineficiente de reproducirse .... Y el sexo tiene otros costos, así .... Por todos los derechos, cualquier grupo de animales que se desarrolla la reproducción sexual debe ser rápidamente outcompeted por los no sexuales. Y, sin embargo reina del sexo ... ¿Por qué es el sexo sea un éxito, a pesar de todos sus inconvenientes? ' [ 31 ] [emp. nuestro].

Desde un punto de vista evolutivo, el sexo definitivamente es "una forma ineficiente de reproducir." Piense en todo el proceso sexual implica, incluyendo la complejidad involucrada en la reproducción de la información contenida en el ADN. Es la complejidad de este proceso, y la manera en la que se copia de generación en generación, que prácticamente condujo Mark Ridley a la distracción en la Cooperativa Gene.

"Nadie en la cultura humana gustaría probar el truco de hacer primero dos copias de un mensaje y luego romper en pedazos cada corto al azar, la combinación de cantidades iguales de los dos para formar la versión que se transmite, y lanzando el medio no utilizado de distancia. Usted sólo hay que pensar en el sexo para ver lo absurdo que es. La "sexual" método de la lectura de un libro sería comprar dos copias, rasgar las páginas de fuera, y hacer una copia nueva mediante la combinación de la mitad de las páginas de una y media de la otro, lanzar una moneda en cada página para decidir qué original para tomar a la página desde la cual y tirar ' [ 32 ] [emp. nuestro].

Una vez más, desde un punto de vista evolutivo, el sexo se considera "absurdo". Pero a partir de undiseño de punto de vista, no es nada menos que increíble!

Sin embargo, hay una pregunta aún más importante que la razón por sexo existe. ¿Cómo ha llegado a existir sexo? La evolución es dependiente sobre el cambio (el Inglés palabra "evolución" se deriva del latín evolvere, que significa "desenrollar, para cambiar"). Obviamente, si todo sigue siendo la misma, no habría ninguna evolución. Los evolucionistas creen que las fuerzas impulsoras detrás de la evolución son la selección natural y las mutaciones genéticas que ocurren durante lapsos prolongados de tiempo geológico (ver Peter Ward [ 33 ] ). Las mutaciones son principalmente el resultado de los errores que se producen durante la replicación del ADN. Hay tres tipos diferentes de mutaciones: beneficiosos, perjudiciales, y neutra (véase Mayr [ 34 ] ). Las mutaciones neutrales (que sin duda se producen) son, como su nombre indica, "neutral." No "impulsar" la evolución hacia adelante de cualquier manera significativa. Mutaciones deletéreas "se seleccionará en contra y se eliminará en su debido tiempo." [ 35 ] que, a continuación, sale de las mutaciones beneficiosas, que, según los evolucionistas, se incorporan en las especies por la selección natural, resultando eventualmente en organismos nuevos y diferentes.

Pero, ¿qué tiene que ver todo esto que ver con el origen de las relaciones sexuales? Los evolucionistas se adhieren a la idea de que los primeros organismos en la Tierra eran asexual, por lo que ellos creen que, durante miles de millones de años de la historia de la Tierra, los organismos asexuales experimentado numerosas mutaciones beneficiosas que los llevó a convertirse en sexuales organismos.Pero el cambio de una sola célula, procariota asexual (como una bacteria) en un multicelulares eucariotas sexual no sería un "mágico" proceso llevado a cabo por unos pocos, bien elegidos mutaciones beneficiosas (como si la naturaleza tuviera la poder de "elegir" cualquier cosa!). De hecho, todo lo contrario sería cierto. ¿Por qué? Ernst Mayr, quien sin duda se ubica como el taxónomo evolutivo más eminente en el mundo, comentó en su libro, qué es la evolución : "Cualquier mutación que induce cambios en el fenotipo [la física externa, el maquillaje de una organism-BT/BH] o bien serán favorecidos ni discriminados por la selección natural .... [L] a aparición de nuevas mutaciones beneficiosas es bastante raro " [ 36 ] [emp. nuestro]. Las mutaciones benéficas (a saber, aquellas que proporcionan información adicional para, y las instrucciones para el organismo) son en realidad "más bien raro." Por otra parte, como los evolucionistas se han conocido a admitir con toda franqueza, las mutaciones que afectan al fenotipo casi siempre son perjudiciales (véase Crow [ 37 ] ; Cartwright [ 38 ] ). El famoso genetista de Stanford University, Luigi Cavalli-Sforza (quien es el director del Proyecto Internacional del Genoma Humano), abordó este hecho cuando escribió:

'La evolución también resulta de la acumulación de nueva información. En el caso de una mutación biológica, la nueva información se proporciona por un error de transmisión genética (es decir, un cambio en el ADN durante su transmisión de padres a hijos). Las mutaciones genéticas son cambios espontáneos, el azar, que rara vez son beneficiosas, y más a menudo no tienen ningún efecto, o un deletéreo una ' [ 39 ] [emp.añadió, paréntesis en original.].

Al abordar la completa ineficacia de las mutaciones como mecanismo evolutivo supuesto, el Dr. Grassé observó:

" No importa qué tan numerosos que sean, las mutaciones no producen ningún tipo de evolución .... La oportuna aparición de mutaciones que permiten los animales y las plantas para satisfacer sus necesidades parece difícil de creer. Sin embargo, la teoría darwiniana es aún más exigente: una sola planta, un solo animal requerirían miles y miles de eventos afortunados y apropiados. Por lo tanto, los milagros se convierten en la norma: sucesos con una probabilidad infinitesimal no podía dejar de ocurrir .... No hay ninguna ley en contra de soñar despierto, pero la ciencia no debe caer en ella " [ 40 ] [emp. nuestro].

Grassé no es el único evolucionista prominente para dar ese punto de vista en lo que se refiere a las mutaciones como una fuerza motriz ineficaz para la evolución. En un discurso presentado en Hobart College hace varios años, el fallecido paleontólogo de Harvard Stephen Jay Gould habló de una manera un tanto militante sobre el tema cuando dijo:

"Una mutación no produce gran nueva materia prima. No se hace una nueva especie mediante la mutación de la especie .... Esa es una idea común que la gente, que la evolución es debida a mutaciones aleatorias. Una mutación es no la causa del cambio evolutivo ". [ 41]

Todo esto plantea la pregunta: Si las mutaciones son no la causa del cambio evolutivo, entonces ¿qué es?

Hay más en el problema del origen del sexo, sin embargo, que "sólo" el hecho de mutaciones raras, beneficiosos y sus primos mucho-más-frecuentes, las mutaciones nocivas, perjudiciales. Existe el problema adicional relacionado con los dos diferentes tipos de división celular que hemos mencionado antes-mitosis y la meiosis. Durante la mitosis, todos de los cromosomas se copian y transmiten de la célula madre a las células hijas. Meiosis (del griego y significa para dividir), por otro lado, se produce sólo en las células sexuales (es decir, los óvulos y espermatozoides); durante este tipo de replicación, sólo la mitad del material cromosómico se copia y se transmite. [Para un excelente, hasta al día la descripción del complicado proceso de dos partes por el cual se produce la meiosis, véase Mayr [ 42 ] ] Una vez que ha tenido lugar la meiosis,

"[E] l resultado es la producción de completamente nuevas combinaciones de los genes de los padres, todos los genotipos único y diferente [de la identidad genética de un individuo que no aparece como characteristics-BT/BH exterior]. Estos, a su vez, producen fenotipos únicos, proporcionando nuevo material ilimitado para el proceso de selección natural " [43 ] [emp. nuestro].

Son los hechos-que muy meiosis supuestamente ha "evolucionado" la capacidad de reducir a la mitad el número de cromosomas (pero sólo para los gametos), y que en realidad puede proporcionar "material ilimitado nueva", que hacen que el proceso meiótico tan increíble. Y la naturaleza crítica de la meiosis a la vida como la conocemos, ha sido reconocido (aunque tal vez a regañadientes), incluso por los evolucionistas. Margulis y Sagan, por ejemplo, escribió:

"Creemos que la meiosis se convirtió ligado al sexo con ambos padres y que la meiosis es un proceso celular, en lugar de sexo con los dos padres, era un requisito previo para la evolución de muchos aspectos de los animales .... [M] Eiosis parece íntimamente conectado con la célula de complejo y diferenciación de tejidos. Después de todo, los animales y las plantas vuelven cada generación en una sola célula nucleada ' [ 44 ] [emp.nuestro].

Estos dos evolucionistas han admitido que la meiosis es crítico para la reproducción sexual. Sin embargo, en su volumen, Verdades inclinadas, que declaró inequívocamente que el sexo meiótico evolucionado "520 millones de años". [ 45 ] ¿Cómo, dígame por favor, ¿podrían las bacterias que se supone que son responsables de la evolución de las relaciones sexuales han "estabilizado mil millones de años hace "(como Grassé observó que lo hicieron), y luego 500 millones años después de que la estabilización, mutar lo suficiente como para "evolucionar" el laborioso proceso de meiosis? Al punto que algunos autores debe ser cuestionado en cuanto a la razón de ser en su forma de pensar? Lea cuidadosamente la tras escenario, como se establece en el año 2001 Jennifer Ackerman del libro,Chance en la Casa del destino, y como usted lo hace, concéntrese en los artículos que han puesto en negrita que están destinados a llamar la atención del lector sobre el "just-so" naturaleza de la cuenta que se le ofrecía.

"Las células de la primera relación sexual puede haber sido intercambiables y de aproximadamente el mismo tamaño. Casualmente, algunos pueden haber sido un poco más grande que los demás y rellenos de nutrientes, una ventaja en obtener progenie tenido un buen comienzo. Tal vez algunos eran más pequeños, más rápidos, bueno para encontrar pareja. Mientras que los organismos siguieron funden y unirse a su material genético, los pares de una celda más grande con una más pequeña resultó ser un sistema eficiente. Con el tiempo, la brecha pequeña entre los sexos se amplió, al igual que las estrategias de hombre y mujer para propagar sus propios genes ' [ 46 ] [emp. nuestro].

Las células de la primera relación sexual puede haber sido .... Por casualidad, algunos pueden haber sido .... Tal vez algunos eran .... Con el tiempo, el .... No es de extrañar que, en sus momentos más sinceros, los evolucionistas admiten, como Ackerman, finalmente, que "cuando se trata de sexo, habitamos un misterio". [ 47 ]

Nótese, sin embargo, la admisión por Margulis y Sagan que "meiosis parece conectada con la célula compleja y diferenciación de los tejidos." De hecho sí, ahora! Pero, ¿cómo un proceso increíblemente complejo como meiosis nunca empezar en el primer lugar? ¿Qué (o, mejor aún, ¿Quién ) "íntimamente conectado con lo complejo celular y diferenciación de los tejidos"? Con el debido respeto, no es un evolucionista en el planeta que ha sido capaz de llegar a una adecuada (y mucho menos creíble) explicación de cómo las células somáticas se reproducen por mitosis (manteniendo así el número de la especie cromosoma estándar en cada celda) , mientras que los gametos son producidos por meiosis-en el que el número de cromosomas que es la mitad de modo que, en la unión de los gametos masculinos y femeninos durante la reproducción, la cantidad estándar que se restablezca.

Conclusión

Lewis Thomas, el médico muy respetado médico que sirvió por muchos años como el presidente y el canciller del prestigioso Centro de Cáncer Sloan-Kettering en Manhattan, no pudo contener su entusiasmo y su alegría en lugar del sistema que conocemos como "la reproducción sexual." En su libro,La Medusa y el Caracol, que escribió sobre el "milagro" de cómo se forma el esperma de células con una célula huevo para producir la célula que se conoce como un cigoto, que, nueve meses más tarde, se convertirá en un ser humano recién nacido. Y concluyó:

'La mera existencia de células que debería ser uno de los mayores asombros de la tierra. La gente debería estar caminando todo el día, todo a través de sus horas de vigilia, llamándose unos a otros con asombro sin fin, hablar de otra cosa que esa celda .... Si alguien tiene éxito en la explicación de que, dentro de mi vida, voy a alquilar un avión escribir en el cielo, tal vez toda una flota de ellos, y enviarlos en alto para escribir un gran signo de exclamación después de otro alrededor de todo el cielo, hasta que todo el dinero se acaba. » [ 48 ]

Dr. Thomas dinero 'es perfectamente seguro. Nadie ha sido capaz de explicar, desde un punto de vista evolutivo-el origen del sexo, el origen del proceso meiótico increíblemente complejo que hace que el sexo sea posible, o el intrincado desarrollo del embrión (que en sí es una maravilla de diseño). En la concepción, los cromosomas heredados de la esperma se combinan con los cromosomas heredados del huevo para dar al nuevo organismo su complemento cromosómico completo. Los teóricos evolucionistas nos piden creer que los sucesos aleatorios, azar, motivó este proceso maravillosamente interdependiente, en primer lugar, la división de la información genética en dos mitades iguales, y, en segundo lugar, combinarlo través de la reproducción sexual. No sólo es un proceso intrincado requerida para producir una célula de esperma o huevo en primer lugar a través de la meiosis, pero otro mecanismo igualmente intrincado también es necesario para unirse a la información genética durante la fertilización con el fin de producir el cigoto, que se convertirá en el embrión, el cual se convertirá en el feto, lo que eventualmente se convertirá en el recién nacido. La idea de que todo esto "apenas evolucionado" no es digna de consideración o aceptación, especialmente a la luz de la evidencia ahora nos ocupa.

La manera sumamente compleja e intrincada en la que el cuerpo humano reproduce la descendencia no es una cuestión de mera casualidad o un "papel de la suerte de los dados." Más bien, es el producto de un Creador inteligente. Albert Einstein lo expresó muy bien cuando dijo: ". Dios no juega a los dados con el universo" [ 49 ]

...