“PARADIGMAS DE ESTRATIFICACION SOCIAL DE MAX WEBER Y KARL MARX”

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE COAHUILA

FACULTAD DE ECONOMÍA UNIDAD SALTILLO

SOCIOLGÍA POLÍTICA

ENSAYO “PARADIGMAS DE ESTRATIFICACION SOCIAL DE MAX WEBER Y KARL MARX”

MAESTRO: M.C ALMA ROSA GARZA DEL TORO

ALUMNO: BRAULIO VALERIO LEIJA

SALTILLO, COAHUILA A 26 DE MARZO DE 2014

INTRODUCCION

¿Qué es la estratificación social?, Se refiere a la jerarquización de las desigualdades sociales dentro de una sociedad y se institucionalizan de una manera coherente ejemplo de ello son las castas, estamentos y clases sociales. Esta jerarquización parte de las desigualdades es decir de las valoraciones que se la da al individuo dentro del marco social según sus capacidades es decir su diferenciación del resto de los individuos.

A partir de este concepto, podemos tomar el rumbo que tendrá el presente ensayo, ya que aquí se estudiara los paradigmas de tales desigualdades dentro del paradigma de Weber y el paradigma de Marx.

El paradigma de Marx corresponde al paradigma crítico del conflicto; y la de Weber al paradigma no critico del conflicto, para poder entender mas afondo es necesario también establecer a que se refieren los paradigmas del conflicto; y ya a partir de aquí establecer si las teorías de Marx o las teorías de Weber son las más adecuadas para un objeto de estudio.

Desarrollo:

El conflicto y el poder son piezas fundamentales para el orden social; por lo que podemos empezar por definir conflicto: “para Pearson es un proceso de segregación que afecta la funcionalidad del sistema social, ya que introduce la entropía generando problemas de integración sistemática y, por tanto, afectando el estatus y los roles asumidos por los diferentes agentes sociales” y poder: “es la capacidad de un individuo o de un grupo, generada por su libido dominante, de conferir efectos agradables o desagradables a la conducta de otro u otros individuos o grupos con el fin de imponerles su voluntad, aun contra las de ellos mismos, para lograr determinar comportamientos individuales o colectivos”. A partir de aquí se puede  inferir que el conflicto degrada una parte o muchas partes de un marco social generada por la interacción entre intereses y el poder viene a reparar dichos efectos que provoco un conflicto manteniendo un orden social.

Después por consiguiente ya se puede citar las características de los teóricos que están en la posición de no críticos del conflicto aquí para sintetizar un poco de este paradigma la tarea de ellos es hacer un análisis para descubrir las leyes sociales básicas, no promover un cambio social, ellos no son tan optimistas, desconfían de la naturaleza humana; aquí podemos mencionar como teórico en este posición a Max Weber.

Max Weber nació el 21 de abril de 1864 y murió el 14 de junio de 1920 en Alemania; fue un filósofo, economista, jurista, historiador, politólogo, y sociólogo, considerado uno de los fundadores del estado moderno de la sociología y de la administración pública.

Se puede decir que él era muy pesimista, se preocupaba mas por lo que pasaba que por lo que podía pasar; al aplicar sus aportaciones a la estratificación social él hace una división de los que poseen los medios de producción  y los que solamente poseen su trabajo, define a la clase como un grupo de personas con un componente causal especifico en común, el estatus es un estilo de vida especifico de todos los que pertenecen a ese grupo, para él esta división se daba según las capacidades que se tenían para cumplir dentro de un grupo social, y había ciertas restricciones al escalar o bien al interactuar con los demás grupos sociales, aquí queda claramente las cualidades que son propias de los teóricos no críticos del conflicto, para el lugar que se te asignaba dentro de la sociedad era el propio para ya nunca prevalecer algún cambio social, solamente conocer que era lo que le tocaba a uno hacer, aquí hay una estrecha relación con lo de logro y adscripción, donde aquí ya no hay una movilidad si no solamente el papel social que toco desde el nacimiento.

En cuestión de la burocracia no la considera como un sistema social, sino algo necesario porque esta tiene una cualidad que es la de poder, la considera como el poder, que hace que dicho sistema se mueva entorno a este característica; Weber define poder “es la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de una relación social, aun contra toda resistencia y cualquiera que sea el fundamento de esa probabilidad”. Define a la burocracia como un sistema de oficinas que se caracteriza por las demoras impedimentos que ene la mayoría de los casos se relaciona con actividades del Estado; determina que se pude ser mejorado si se cumple con un modelo ideal de burocracia que cuente con características tales como: máxima división de trabajo, jerarquía de autoridad, diferenciación clara de los bienes; fue muy criticado ya que puso como ejemplo a empresas o acontecimientos personales, entre las ventajas que encuentra es que si se logran todas las características de un modelo ideal abra un mayor desempeño de un conjunto de personas en su trabajo.

Weber  hizo aportaciones a la administración aunque hasta que pasaron 20 años tales aportaciones fueron reconocidas; cuando nos habla de la organización una pieza fundamental son las reglas y estas rigen el principio de jerarquía o unidad de mando.

En conclusión queda claro que Weber es meramente critico del no conflicto es el fundador del estructuralismo, es un patriota alemán pesimista que  encuentra en la burocracia un poder que hará que la sociedad funcione en torno a los mandatarios, las divisiones entre cada clase son bien definidos, los que tienen el poder son los que poseen, y aquí donde hay dichas desigualdades para el no hay un cambio solo resta comprender todas las desigualdades para su mero conocimiento, no piensa cambia alguno ; en mi parecer es un paradigma amplio y profundo pero tiene muchos puntos que son convenientes y otros no tanto.

...