Ampleación Demanda De Amparo Indirecto

CIUDADANO

JUEZ NOVENO DE DISTRITO EN EL ESTADO

P R E S E N T E.-

ZARA SALAZAR MEDINA y JAVIER LEÓN TOVAR, por nuestro propio derecho, refiriéndonos al juicio de amparo número 3/2011, seguido contra actos del Juez Primero de lo Penal del Distrito judicial de Morelia, y otras autoridades, ante Usted con el debido respeto, comparecemos a exponer:

Estado en tiempo legal y una vez que tuvimos a la vista el informe justificado rendido por las autoridades señaladas como responsables, es que venimos por medio del presente ocurso a ampliar los conceptos de violación de los actos señalados como violados en los términos siguientes:

A M P L I A C I O N A L O S C O N C E P T O S D E V I O L A C I O N

PRIMERO.- El acto reclamado consistente en la orden de aprehensión dictada por el Magistrado de la Segunda Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, vulnera los artículos 14, 16, 17 y 20 de nuestra Carta Magna, los que nos otorgan en nuestro favor las garantías de legalidad, seguridad jurídica, debido proceso y presunción de inocencia, al consentir en un primer momento el desahogo de pruebas testimoniales sin habernos dado el derecho de estar presentes cuando fueron vertidas por los atestes que deponen en nuestra contra, lo anterior es así ya que fuimos aprendidos dentro del referido proceso penal, por la supuesta comisión del delito de fraude, se nos tomó en tiempo legal nuestra declaración preparatoria, y seguido el recurso de apelación, se nos decretó nuestra libertad por falta de elementos para procesar, por lo cual si se llevaron a cabo desahogos de pruebas testimoniales dentro del proceso penal del que somos parte en cuanto inculpados, se nos debió dar la oportunidad de estar en el desahogo de las mismas, por lo que al no haberlo hecho, se nos dejó en completo estado de indefensión y se nos violó nuestra garantías antes señaladas, en términos de los artículos 62 párrafo segundo y 143 de Código de Procedimientos Penales, por lo cual los testimonios se encuentran viciados y en consecuencia son nulos de pleno derecho, por lo que la responsable al otorgarles valor probatorio para decretar en nuestro perjuicio la orden de aprehensión, viola nuestras garantías constitucionales señaladas, siendo en consecuencia procedente la concesión del amparo y protección de la Justicia Federal que estamos solicitando.

SEGUNDO.- No obstante de que los testimonios son nulos por no habernos dado la oportunidad de estar presentes en su desahogo, para en su caso repreguntar a los mismos de creerlo conveniente, los testigos se conducen con mendacidad, toda vez que se advierte que Jesús García Pérez, en cuanto reunidos los extremos del numeral 331 de la Ley Adjetiva de la materia, empero, debe indicarse que de la simple lectura del testimonio de fecha 13 trece de diciembre de 2005 dos mil cinco, se advierte que aquel citó particularidades esenciales que la pasivo nunca señaló en su querella, ya que adujo haber acompañado a Maricela al Banco INBURSA con domicilio en Boulevard García de León donde retiró dinero en efectivo el que entregó a Zara Salazar y Javier León, que por comentario de la agraviada tuvo conocimiento que el dinero en suma hacia la cantidad de $120,000.00 ciento veinte mil pesos 00/100 m.n, circunstancia de la cual no se puede dejar escapar que quien se dice afectada nunca dijo en su querella, pues en ningún momento refirió haberse hecho acompañar de ninguna persona, más aún señaló haber retirado dinero de la Institución bancaria Bancomer y que en la diversa institución Inbursa realizó un traspaso de efectivo de una cuenta de su propiedad a otra de Javier León, debiendo hacer incapie que quien se dice afectada señaló como domicilio de la institución bancaria en que se encontró con los indiciados fue en el ubicado en avenida Madero, lo que advierte disparidad de lugares, por lo

...