Psicologia Social

CAPITULO 2

Prl•m eraS aprOX•lma•CIO neS

teoricas al estudio

de los grupos

l.t. INTRODUCCION

Un primer acercamiento al devenir historico de la psicologia de los grupos, en el que se

han venido delineando los conceptos, las orientaciones y los contenidos de esta disciplina,

pone de manifiesto algo similar a 10 que ha acontecido con la Psicologia y la psico-

10g1a social al reconstruir su historia: que su pasado se halla articulado a diversas disciplinas

y configurado por distintas orientaciones teoricas, que arrancan de una tradicion

particular y han desarroIIado un proceso historico especifico.

AI abordar el nacimiento y desarrollo de la psicologia de los grupos, nos encontramos

con una relativa escasez de trabajos que han tenido por objeto la perspectiva historica

y con planteamientos diversos con que los autores 10 han abordado. Blanco (1987),

en un sign ificativo repaso a la bibliografia, nos arroja el escaso balance de algo mas de

una docena de trabajos relacionados con este tema. En estos trabajos se aborda el devenir

historico desde tres enfoques diferentes: algunos autores recurren a los nombres y

elaboran una historia de protagonismos personales; otros, se fijan en el acontecer historico

para desde aqui deshilvanar el acontecer del movimiento grupal, y otros, toman

como apoyos mas firmes para explicar la historia de los grupos la evolucion del pensamiento,

de la Illetodologia en las ciencias sociales y de las necesidades y requerilllientos

historicos. No han faltado quienes, como Faris (1953), han hecho una historia tematica,

un estudio cronologico de las principales lineas de investigacion.

Esta diversidad de aproxilllaciones no hacen sino poner de manifiesto que no es posible

hablar de una historia 0 de la historia determinada y singular de la psicologia de los

grupos. Cualquier historia es, en cierto modo, una construccion desde el presente y una

proyecci6n hac ia el futuro, y como tal, inevitablemente sujeta a su revisi6n y critica. Son

numerosos los autores que defienden esta postura. Por ejemplo:

- Leahey, 1980, p. 42:

«EI estudio de la Historia [ ... J presenta dos aspectos. Comprender el flujo de

nuestros acontecimientos pasados facilitara nuestra inteligencia de 1a situacion

32 Psicologia de Los grupos

presente. Y, no obstante, conforme miremos hacia atras, nuestra vision del pas ado

vendra necesariamente afectada por nuestras posiciones presentes.»

Fontana, 1982, p. 9:

«Toda vision global de la historia constituye una genea logia del presente. Selecciona

y ordena los hechos del pasado de forma que conduzcan en su secuencia

hasta dar cuenta de la configuracion del presente, casi siempre con el fin, consciente

0 no, de justificario.»

Heller, 1982, pp. 234-235:

«La distincion entre "pasado del presente" y pasado historico es muy escurridiza.

Si una estructura debe considerarse como parte del pasado de nuestro presente

0 del pasado historico, depende fundam entalmente de nuestro interes pr:ictico y

teorico. [ ... J Por eso [ ... J la Historia no es la historia del pasado, sino la del pasado

de nuestro presente y, por tanto, de nuestro presente. El presente abarca siempre el

futuro del presente; por consiguiente, la Historia abarca en igual medida el futuro

de nuestro presente. [ .. . J Es una conciencia verdadera en cuanto expresa su ser

Historia, pero, al mismo tiempo, es falsa conciencia en cuanto sustituye el pasado

historico por el pasado del presente y del futuro historico por el futuro del presente.»

Wallerstein, 1988, p. 106:

«EI sentido del pasado es algo que es tratado en el presente de un modo muy

di stinto a como podriamos haberlo hecho. Es un instrumento que utilizamos contra

los adversarios. Es un elemento esencial de la socializacion de los individuos,

del mantenimiento de las solidaridades de grupo, del establecimiento 0 de la contestacion

de la legitimidad socia!. EI senti do del pasado es, ante todo, un fenomeno

moral y despues politico; y es siempre un fenomeno del presente. Ahi esta la

razon de su inestabilidad [ .. .]. En consecuencia, se sigue que ese sentido del pasado

cambia por si mismo sin cesar. Pero como implica por definicion la afirmacion

de un pasado inmutable, nadie puede admitir nunca que el pasado ha cambiado 0

habria podido cambiar. EI pasado es normalmente considerado como grabado en

marmol e irreversible. EI pas ado real esta, desde luego, grabado en marmo!. Pero

el pasado social, es decir, el modo como comprendemos el pasado real, esta grabado

en arcilla.»

Graumann, 1990, p. 21:

«Lo que llamamos "historia" no es algo dado que pueda

...