Estructura De Las Rev Cientificas Hasta Cap 11

Estructura de las revoluciones científicas.

Hacia la ciencia normal.

La historia muestra que el camino hacia un conseso firme de investigación es muy arduo. Sin embargo, la historia sugiere tambien ciertas razones que explican el porque de las dificultades encontradas. A falta de un paradigma o de algun candidato a paradigma, todos los hechos que pudieran ser pertinentes para el desarrollo de una ciencia dada tienen probabilidades de parecer igualmente importante. Como resultado de ello, la primera reunion de hechos es una actividad mucho mas fortuita que la que resulta familiar, después del cientifico subsiguiente .

A falta de una razon para buscar alguna forma particular de informacion mas recondita, la primera reunion de hechos y datos queda limitada habitualmente al caudal de que se dispone. Instrumental resultante de hechos contiene los accesibles a la observacion y de la experimentación casual, junto con algunos de los datos mas esotericos procedentes de artesanias establecidas.

-----

Solo de una vez en cuando, los hechos reunidos con tan poca guia de una teoria preestablecida hablan con suficiente claridad como permitir el surgimiento de un primer paradigma.

Esta es la situcion que crea las escuelas caracteristicas de las primeras etapas del desarrollo de una ciencia. No puede interpretarse ninguna historia natural sin, al menos, cierto caudal implicito de creencias metodologicas y teoricas entrelazadas, que permite la selección, la ev luacion y la critica. Si este caudal de creencias no se encuentra ya implicito en la colección de hechos debera ser proporcionadi del exterior, quiza por la metafisica corriente, por otra ciencia o por incidentes personales o historicos. Por consiguiente, no es entraño que en las primeras etapas del desarrolllo de cualquier ciencia. Diferentes hombres, ante la misma gama de fenómenos escriban y los interpreten de modos diferentes. Lo que es sorprendente en este grado en los campos que llamamos ciencia, es que esas divergencias iniciales puedan desaparecer en gran parte alguna vez. Pero desaparecen hasta un punto considerable, su desaparición es causada habitualmente por el triunfo de una de las escuelas anteriores al paradigma, que a causa de las propias creencias y preconcenpciones caracteristicas, hace hincapié solo en alguna parte especial del conjunto demasiado grande e incoado de informes.

---

Para ser aceptada como paradigma, una teoria debe parecer mejor que sus competidoras, pero no necesita explicar y en efecto, nunca lo hace todos los hechos que se puedan confrontar con ella.

El subimiento de un paradigma afecta la estructura del grupo que practica en ese campo. En el desarrollo de una ciencia natural , cuando un individuo o grupo produce, por primera vez, una sistesis capaz de atraer a la mayoria de los profesionales de la generacion siguiente, las escuelas mas antiguas desaparecen gradualmente. Su desaparición debe en partea la conversión de sus nuevos miembros al nuevo paradigma pero sioempre hay hombres que se aferren algunas de las viejas opiniones.

El nuevo paradigma implica la definición nueva y mas rígida del campo. Quienes no dessen o no sean capaces de ajustar su trabajo a ella deberan continuar en aislamiento o unirse a algun tipo de grupo. Pero a veces solo la recepcion de una paradigma la que transforma a un grupo interesado previamente en el estudio de la naturales en una profesion o al menos en una disciplina.

La definición del grupo cientifico tiene consecuencias. Cuando un cientifico individual puede dar por sentado un paradigma, no necesita ya, en sus trabajos principales, tratar de reconstruir completamente su campo desde sus principios y justificar el uso de cada concepto presentado.

Naturaleza de la ciencia normal

En la ciencia el paradigma es un objeto para una mayor articulación y especificación, en condiciones nuevas o más rigurosas. Hay que reconocer lo limitado que puede ser el alcance de un paradigma y el momento de su primer aparicion.

Los paradigmas obtienen sus estatus como tales debido a que tienen exito para resolver unos cuantos problemas que el grupo de profesionales ha llegado a reconocer como agudos. Sin embargo que tenga éxito no quiere decir que resuelva un problema determinado o que de resultados satisfactorios con un numero considerable de problemas. El éxito de un paradigma es al principio, gran parte, una promesa de éxito discernible en ejemplos seleccionados y todavía incompletos.

La CIENCIA NORMAL consiste en la realización de esa promesa, una realización lograda mediante la ampliación del conocimiento de aquellos hechos que el paradigma muestra como particularmente reveladores.

Pocas personas que no sean practicantes de una ciencia maduran logran comprender cuanto trabajo de limpieza de esta especie deja un paradigma para hacer.

Las operaciones de limpieza son las que ocupan durante toda la carrera de los cientificos. Esa empresa parece ser un intento de obligar a la naturaleza a que encaje dentro de los limites preestablecidos y relativamente inflexibles que proporciona el paradigma. Las restricciones nacidas de un paradigma resultan esenciales para el desarrollo de una ciencia.

Al enfocar la atención sobre un cuadro pequeño de problemas relativamente esotericos, el paradigma obliga a los cientificos a investigar alguna parte de la naturaleza de una manera mas detallada y profunda. Y la ciencia normal posee un mecanismo interno que siempre que el paradigma del que proceden deja de funcionar de manera efectiva, asegura el relajamiento de restricciones que atan a la investigación. En ese punto, cambia la natuleza del problema de investigación. Durante el periodo en el que el paradigma se aplica con éxito, la profesion resolvera problemas que es raro que sus miembros hubieran emprendido sin el. En lugar de ellos la investigación cientifica normal va dirigida a la articulación de aquellos fenómenos y teorias que ya proporciona el paradigma.

…

Ivestigacion normal o basada en un paradigma: hay tres focos para la investigación cientifica factica:

- Primero, encontramos la clase de hechos que el paradigma ha demostrado que son reveladores de la naturaleza de las cosas y al emplearlos para resolver problemas, el paradigma ha hecho que valga la pena determinarlos con mayor presicion y en una mayor variedad de situaciones.

- Segundo,, se dirige hacia los hechos que pueden compararse directamente con predicciones de la teorias del paradigma. Segundo tipo de trabajo experimental normal depende de un paradigma de manera que sea mas evidente que el anterior. La existencia del paradigma establece el problema que debe resolverse, la teoria del paradigma wse encuentra implicada directamente en el diseño del aparato capaz de resolver el problema.

- Tercer clase de experimento y observacionesagota las tareas de reunion de hechos de la ciencia normal. Consiste en el trabako empirico emprendido para articular la teoria del paradigma, resolviendo algunas de sus ambiguedadesresiduales y permitiendo resolver problemas hacia los que anteriormente solo se habia llamado la atención.

Pocos de los esfuerzos complejos hubieroan sido concebidos y ninguno se habria llevado a cabo sin una teoria de paradigma que definiera el problema y garantizara la existencia de una solucion estable. Los esfuerzos para articular un paradigma nose limitan a la determinación de constantes universales. Quiza no resulte evidente el hecho de que sea necesario un paradigma, como requisito previo para el descubrimiento de leyes como esas.

- Eiste un gtercer tipo de experimento encaminado hacia la articulación y sobre todo prevalecen en los periodos y en las ciencias que se ocupan mas de los aspectos cualitativos relativos a la regularidad de la naturaleza. Con frecuencia un paradigma desarrollado para un conjunto de fenómenos , resulta ambiguo al aplicarse a otro estrechamente relacionado. Entonces son necesarios experimentos para escoger entre los metodos alternativos a efecto de aplicar el paradigma al nuevo campo de interes.

La ciencia normal como resolucion de enigmas

Los resultados obtenidos, al menos para los científicos, son importantes debido a que contribuyen a aumentar el alcance y la precisión con la que puede aplicarse un paradigma

El llegar a la conclusión de un problema de investigación normal es lograr lo esperado de una manera nueva y eso requiere la resolucion de toda clse d complejos enigmas instrumentales, conceptuales y matematicos.

Los enigmas son aquella categoría especial de problemas que puede servir para poner a prueba el ingenio o la habilidad para resolverlos. No es un criterio de calidad de un enigma el que su resultado sea intresecamente interesante o importante. Por el contrario, los problemas verdaderamente apremiantes, con frecuencia no son ningun enigma debido a que no pueden no tener solucion alguna.

….

Una de las cosas que adquiere una comunidad cientifica con un paradigma,es un criterio para seleccionar problemas que mientras se de por sentado el paradigma, puede suponerse que tienen soluciones. Esos son los unicos problemas que la comunidad admitira como cientificos o que animara a sus miembros a tratar de resolver. Un paradigma puede incluso aislar a la comunidad cientifica de problemas importantes desde el punto de vista social, pero que no pueden enunciarse de acuerdo con las herramientas conceptales e instrumentales que proporciona el paradigma.

….

Lo que incita a a continuar entonces es la convicción de que lograra resolver un enigma que nadie ha logrado resolver hasta entonces o por lo menos, no tan bien.

Del paralelismo entre los enigmas y los problemas de la ciencia normal. Para que pueda clasificase como enigma, un problema debe caracterizarse por tener mas de una solucion asegurada. Asimismo, debe haber reglas que limiten tanto la naturaleza de las soluciones aceptables como los pasos que es preciso dar para obtenerlas.

….

El cientifico debe interesarse por comprender el mundo y por extender con presicion y el alcance con que ha sido ordenado. Y a su vez e ese compromiso debe llevarlo a analizar ya sea por si mismo o a traves de sus colegas algun aspecto de la naturaleza, con toda clase de detalles empiricos.

Y ese analisis pone de manifiesto bolsones de aparente desorden, entonces estos deberan incitarlo a llevar a cabo un refinamiento d nuevo de sus tecnicas de observación.

La existencia de una red de compromisos conceptuales, teoricos, instrumentales y metodologicos es una fuente principal de la metáfora que relaciona a la ciencia normal con la resolucion de enigmas.

Prioridad de los enigmas

Una investigación historico profunda de una especialidad dada en un momento dado revela un conjunto de ilustraciones recurrentes y casi normalizadas de diversas teorias en sus aplicaciones conceptuales, instrumentales y de observación. Esos son los paradigmas de la comunidad revelados en sus libros de texto, sus conferencias y ejercicios de laboratorio. Estudiandolod y haciendo practicas con ellos es como aprenden su profesion los miembros de la comunidad correspondiente. A pesar de las amiguedades ocasionales , los paradigmas de una cominasas cientifica puede determinarse con relativa facilidad.

La determinación de los paradigmas compartidosd, al emprendela el historiador debera compara los paradigmasde la comudad unos con otros y con sus informes corrientes de investigación. Su objetivo es descubrir que elementos aislables, explicitos o implicitos, pueden haber abstraido—los miembros de esa comiunidad de sus paradigmas mas globales y empleadocomo reglas en sus investigaciones. Cualquiere que haya tratado de descubrir o analizar la evluciond e una tradición cientifica dad, habra buscado principios y reglas aceptados de ese tipo. La busqueda de reglas es mas difícil y menos satisfactoria que las de paradigmas Para comprender la coherencia de la tradición de investigación en terminos de reglas, se necesitara ciertas especificaciones de base comun en el campo correspondiente.

…

La ciencia normal puede determinarse en parte por el medio de la inspeccion directa de los pafradigmas, proceso que resulta mas sencillo con la ayuda de reglas y suposiciones, pero que no depende de la formulacion de estas. En realidad, la existencia de una paradigma nni siquiera debe implicar la existencia de algun conjunto complejpo de reglas.

…

Algo muy similar puede ser valido para los diversos problemas y tecnicas de investigación que surgen dentro de una unica tradición de ciencia normal. Lo que tienen en comun es que pueden relacionarse con alguna parte del cuerpo cientifico que la comunidad en cuestion reconozca ya como una de sis realizaciones establecidas. Los cientificos trabajasn a partit de los modelos adquieridos por medio de la educación y de la exposición subsuigiente a la literatura, con frecuencia sin conocer del todo o necesitar conocer que caracteristicas les han dado a esos modelos status—de paradigma de la comunidad.

… el proceso de aprendizaje de una reoria depende del estudio de s una teoria depende del estudio de sus aplicaciones, incluyendo la practica en la resolucion de problemas.

La ciencia normal puede seguir adelante sin reglas solo en tanto la comunidad cientifica pertinente acepte sin discusión las soluciones de los problemas particulares que ya se hayan llevado a cabo. Por consiguiente, las reglas deben hacerse importantes y desaparecer la despreocupación caracteristica hacia ellas, siempre que se sienta que los paradigamas o modelos son inseguros. Ademas es eso lo que sucede, el periodo anterior al paradigma sobre todo, asta marcado regularmente por debates frecuentes y profundos soobre metodos, problemas y normas de soluciones aceptables, aun cuando esas discusiones sirven para formar escuelas que para producir acuerdos. Esos debates no desaparecen cuando surge un paradigma,se presentan regularmente poco antes de que se produzcan las revoluciones cientificas y el curso de estas. Los periodos en los que los paradigmas se ven atacados y mas tarde sujetoa a cambios.

Cuando los cientificos estan en desaciuererdo respectoa si los problemas fundamentales de su campo han sido no resueltos, la busqueda de reglas adquiere una funcion que ordinariamenteno tiene. Sin embargo, mientrascontinuan siendo seguros los paradigmas pueden funcionar sin acuerdo sobre la racionalizacion o sin ninguna tentativa en absoluto de racionalizacion.

Algunas revoluciones afectan solo a miembros de una subespecialidada profesional y que incluso el descubrimiento de una fenómeno nuevo e inesperado pude ser revolucionario.

..

Sutituyendo los paradigmas por reglas podremos comprender con mayor facilidad la diversisas de los camposy ls especialidades cientificas. Las rglas explicitas, cuando exiten, son generalmente comunes a una grupo cientifico muy amplio. Pero no puede decirse lo mismo de los paradigmas.

…

Un paradigma para muchos grupos cinéticos no es mismo paradigma para todos ellos, pueden poir consiguiente determinar simultáneamente varias tradiciones de la ciencia normal que, sin ser coeexistivas, coinciden. Una revolucion producida en el interior de una de esas tradiciones no tendra que extenderse necesariamente a todas las demas. Un cambio de una ley o teoria que solo se refleja en alguna de las aplicaciones del paradigma solo debe resultar revolucionario para los miembros de una subespecialidad profesional dterminada.

La anomalia y emergencia de los descubrimientos cientificos

La ciencia normal, la activdad para la resolucion de enigmas que acabamos de examinar, es una empresa alternamente acumulativa que ha tenido éxito enminente en su objetivo, la extencion continua alcace y la presicion de los conocimientos cientificos.

La investigación cientifica descubre repetidamente fenómenos nuevos e inesperados, los cientificos han inventado, de manera continua, teorias radicalmente nuevas.

Para reconciliar esta caracteristica de la ciencia con todo lo anterior, la investigación bajo un paradigma debe ser particularmente efectiva, como metodo para producir cambios de dicho paradigma. Esto es lo que hacen las novedades fundamentales facticas y teoricas. Producidas de manera inadvetida por un juego llevado a cabo bajo un conjunto de reglas, su asimilación requiere la elaboración de otro conjunto. Después de convertirse en partes de la ciencia, la empresa, al menos la de los especialistasen cuyo campo particular caen novedades, no vuelve a ser nunca mas la misma.

…

El descubrimiento comienza con la percepción de la anomalia, es decir, con el reconocimientote que en cierto modo la naturaleza ha violado las expectativas, inducidas por el paradigma, que rigen a la ciencia normal. A continuación, se produce una exploracion msd o menos prologada de la zona de anomalia y solo concluye cuando la teoria del paradigma ha sido ajustada de tal modo que lo anormal sew haya convertido en lo esperado. La asimilación de un hecho de tiponuevo exige un ajuste mas aditivo de la teoria y en tanto nose ha llevado a cabo ese ajuste el nuevo hecho no es completamente cientifico.

Para ver cuan estrechamente entrelazadas se encuentran las novedades facticas y las teoricas en un descubrimiento cientifico.un ejemplo particularmente famoso es el descubrimiento del oxigeno. Al menos tres hombres tiene la pretensión legitima de atribuirselo y variuos otros quimicos, durantes los primeros años de la decada de 1770.

Ejemplo de los X

En la epoca de Roentgen, se estaban buscando y erncontrando todavía nuevos elementos para llenar los vacios de la tabla periodica. Su busqueda era una proyecto de la ciencia normal.

Sin embargo los rayos x fueron una conmocion. La teoria establecida no prohibia la existencia de los rayos x, estos violaban expectativas profundamentes arraigadas. Expectativas que se encontraban implicitas en el diseño y la interpretación de los procedimientos de laboratorios establecidos. Haia 1890 el quipo de rayos catodicos era empleado ampliamente en numerosos laboratorios europeos. Si el aparato de Roentgen produjo rayos x, entonces otros numerosos experimentadores debieron estar produciendo los mismos rayos, durante cierto tiempo, sin saberlo.

Los trabajos previamente concluidos sobre proyectos normales normales tendrian que hacerse nuevamente, debido a que los cientificos anteriores no habian reconocido ni controlado una variable importante. En realidad los rayos x abrieron un nuevo campo y contribuyeron al caudal pontencial de la ciencia normal. Cambiaron campos de que ya existian. En el proceso, negaron tipos de instrumentación previamente paradigmaticos el derecho a ese titulo. En resumen, la decisión de emplear determinado aparato y de usarlo de un modo particular, lleva consigo una suposición de que solo se presentaran ciertos tipos de circunstancias. Hay expectativas tanto instrumentales como teoricas y con frecuencia han desempeñando un papel decisivo en el desarrollo cientifico.

Los procedimientos y las aplicaciones paradigmaticas son tan necesarios a la ciencia como las leyes y las teorias paradigmaticas y tienen los mismos efectos. Inevitablemente, restringen el campo fenomenologico accesible a la investigación cientifica en cualquier momento dado. Un descubrimiento como el de los rayos x hace necesario un cambion de paradigma, para una fraccion especial de la comunidad cientifica. Como resultado podemos comprender tambien como el descubrimiento de los rayos x pudo parecer que abria un mundo nuevo y extraño a muchos cientificos y por lo tanto participo de manera efectiva en la crisis que se produjo a la fisica del siglo XX.

● Tanto los periodos anteriores a los paradigma como durante las crisi que conducen a cambios en gran escala en los paradigmas, los cientificos acostumbran desarrollar muchas teorias especulativas que pudieran señalar el camino hacia los descubrimientos. Sin embargo, con frecuencia el descubrimiento que se produce no corrende absolutamente al anticipado y la teoria de tanteo. Solo cuando el experimento y la teoria de tanteo se articulan de tal modo que coincidan, surge el descubrimiento y la teoria se convierte en paradigma.

● Hasta un punto mayor o menor las cracteristicas comunes a los tres ejemplos antes citados, son tambien comunes a todos los descubrimientos de los que surgen nuevos tipos de fenómenos.

Esas caracteristicas incluyen: La percepción previa a la anormalia, la aparicion gradual y simultanea del reconocimiento tanto conceptual como de observación y el cambio siguiente de las categorías y los procedimientos de los paradigmas, acompañados normalmente de resistencia. En la ciencia la novedad surge solo dificultosamente, manifestada por la resistencia, contra el fondo que proporciona y lo habitual se experimenta incluso las anomalias. Un mayor conocimiento da como resultado la percepción de algo raro o relaciona el efecto con algo que se haya salido antes de los usual. Esta percepción de la anomalia abre un periodo en que se ajustan las categorías conceptuales, hasta que lo inicialmente anomalo se haya convertido en lo previsto. En ese momento se habra completado el descubrimiento.

● La anomalia solo resalta contra el fondo proporcionado por el paradigma. Cuanto mas presciso sea un paradigma y mayor sea su alcance, tanto mas sensible sera como indicador de la anomalia y, por consiguiente, de una ocasión para el cambio de paradigma.

Las crisis y la emergencia de las teorias cientificas

Luego de que un descubrimiento fue asimilado, los cientificos se encuentran en condiciones de explicar una gama mas amplia de fenómenos naturales o de explicar con presiscion alguno de los previamente conocidos. Este avance se logro descartando ciertas creencias y procedimientos previamente aceptados y simultáneamente, remplazando esos componentes del paradigma previo por otros.

La percepción de una anomalia que ha durado tanto y ha penetrado profundamente seria apropiado describir a los campos afectados por ella como una estado de crisis creciente.

Debido a que exige la destrucción de paradigmas en gran escala y cambios importantes en los problemas y las tecnicas de la ciencia normal. El surgimiento de nuevas teorias es precedido generalmente por un periodo de inseguridad profesional, generada por el fracaso persistente de los enigmas de la ciencia normal para dar los resultados apetecidos.

En algunos casos surge una nueva teoria después de un fracaso notable de la actividad normal de resolucion de problemas. En ocaciones ciertos factores exteriores a la ciencia desempeñan un rol importante, ese derrumbamiento y la proliferación de teorias tuvieron lugar decadas antes de la enunciacion de la nueva teoria. La nueva teoria parece una respuesta directa a la crisis. Los problemas con respecto a los que se presentan los derrumbamientos, eran de un tipo reconocido desde hace mucho tiempo antes. El fracaso con un problema nuevo es, a veces, decepcionante pero no sorprende.

La respuesta a la crisis

Suponiendo que la crisis en una condicion previa y necesaria para el nacimiento de nuevas teorias. Los cientificos toman en consideración alternativas ya que no renuncian al paradigma que los ha llevado a la crisis, es decir, a no tratar a las anomalias como ejemplo en contrario.

Una vez alcanzado el status de paradigma, una teoria cientifica se declara invalida solo cuando dispone de un candidato alternativo para que ocupe su lugar. Ningun proceso descubierto por el estudio historico del desarrollo cientifico se parece en nada al esteriotipo metodologico de la demostración de falsedad, por medio de la comparación directa con la naturaleza.

La decisión de rechazar un paradigma es siempre la decisión de aceptar otro y el juicio que conduce a esa decisión involucra la comparación ambos con la naturaleza y entre si.

Otra razon para rechar un paradigma, puede ser debido a que se enfrentan a anomalias o a ejemplos en contrario, osea, ellas mismas eran ejemplos en contrario de una teoria epistemologica prevaleciente.

Puede contribuir a crear una crisis o reforzar alguna ya existente. No pueden por si mismo demostrar que tal teoria es falsa, puesto que los cientificos para enfrentarse a anomalias inventan numerosas articulaciones y modificaciones de su teoria para eliminar cualquier conflicto aparente. Si esos ejemplo en contrarios epistemologicos llegan a contruir algo, sera debido a que contribuyen a permitir el surgimiento de un analisis nuevo y diferente de la ciencia dentro del que ya no sean causa de dificultades.

Una vez descubierto un primer paradigma a traves del cual ver la anatuleza, no existe ya la investigación con ausencia de paradigmas. El rechazar un paradigma sin reemplazarlo con otro, es rechazar a la ciencia misma. Ese acto no se refleja en el paradigma sino en el hombre.

Los enigmas que constituyen a la ciencia normal, existen debido a que ningun paradigma que proporcione una base para la investigación cientifica resuelve completamente todos sus problemas. Todos los problemas que la ciencia normal considera como enigmas pueden, desde otra perspectiva, verse como ejemplos en contrario y por consiguiente como fuentes de crisis. Ni siquiera la existencia de una crisis transforma por si misma a un enigma en un ejemplo contrario. La crisis debilita las reglas de resolucion normal de enigmas, en modes que permiten la aparicion de un nuevo paradigma.

Una anomalia reconocida y persistente no siempre provoca una crisis, para que esto ocurra, debe ser algo mas que una simple anomalia. Siempre se presenta dificultades en alguna parte en el ajuste del paradigma con la naturaleza, la mayoria de ellas son resueltas por medio de procesos que no podian preverse. A veces una anomalia pondra claramente en tela de juicio generalizaciones explicitas y fundamentales de un paradigma.

Una anomalia llega a parecer mas que otro enigma de la ciencia normal, se inicia la transición a la crisis. Entonces esta anomalia llega aser reconocida de manera general como tal en la profesion. Si continua poniendo resistencia, lo cual no sucede habitualmente, se pondría considerar su resolucion como el objetivo principal de su disciplina.Los primeros intentos de resolucion sequiran de cerca las reglas establecidas por el paradigma, pero Al continuar con la resitencia, las tentativas de resolucion involucraran una coyuntura menor o no tan liguera del paradigma. A traves de la proliferación de coyunturas divergentes las reglas de la ciencia normal se hacen cada ves mas confusas. Incluso las soluciones aceptadas con anterioridad se ponen en duda

Todas las crisis se inician con la confucion de un paradigma y el aflojamiento consuiguiente de las reglas para la investigación normal. La investigación durante la crisis se parece a la que tiene lugar periodos antes a los paradigmas. Todas las crisis concluyen con la aparicion de un nuevo candidato a paradigma y con la lucha para su aceptación.

Evolucion y anatomia del estado de crisis: la transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que se pueda surgir una nueva tradición de ciencia normal, es una reconstrucción del campo, a partir de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia algunas generalizaciones teroricas elementales del campo, asi como tambien los metodos y aplicaciones del paradigma. Durante el periodo de transición habra conincidencias, entre los problemas que pueden resolverse con ayuda de los dos paradigmas( el nuevo y el antiguo) pero tambien habra una diferencia decisiva en los dos modos de resolucion, una ves terminada la transición la profesion habra modificado su vision del campo, sus metodos y metas.

● Cambio de forma tiene lugar en un cambio de paradigma a escala total. Debido a que el nacimiento de una nueva teoria rompe con unala tradición de practica cientifica e introduce otra nueva que se lleva a cabo con reglas diferentes, y dentro de un universo de zadonamiento tambien diferente, esto solo tiene probabilidades de suceder cuandose percibe que una primera tradición ha errado el camino de manera notable.

Con frecuencia surge un nuevo paradigma antes de que una crisi haya avanzado mucho en su desarrllo o de que haya sido reconocida explícitamente.

Frente a la admisión de una anomalia fundamentak en la teoria, como primer esfuerzo de un cientifico sera frecuentemente, aislarla de manera mas presisa y darle una estructura. El cientifico aplicara las reglas de la ciencia normal con mayor fuerza que nunca, con el fin de ver, en la zona en que haya surgido la dificultad, donde y hasta donde pueden aplicarse.

Al concentrar la tencion cientifica en una zona estrecha de trastorno y al prepararse la mentalidad cientifica para reconocer las anomalias experimentales, tal y como son las crisi hace proliferar a menudo los descubrimientos. Algunos de esos descubrimietos fueron resultado de los accidentes que hace probables el trabajo concentrado en una zona confusa. Otros, fueron predicciones hechas a partir de la nueva hipótesis que contribuyeron a que esta se formara en un paradigma para trabajos porsteriores.

Las observaciones anteriores deben ser suficientes para mostrar como las crisis debilitan los estereotipos y proporcionan los datos adicionales necesarios para un cambio de paradigma fundamental.

Al enfrentarse a anomalias o a crisis los cientificos adoptan una actitud diferente hacia los paradigmas existentes y en consecuencia, la naturaleza de su investigación cambia.

-- Naturaleza y la necesidad de las revoluciones cientificas --

Revoluciones cientificas se consideran como aquellos episodios de desarrollo no acummulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado por otro nuevo e incompatible. Se inician con un sentimiento creciente de que un paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente en la exploracion de un aspecto de la naturaleza hacia la cual el mismo paradigma habia mostrado previamente el camino. El sentimiento de un mal funcionmamiento puede conducir a la crisis es un requisito previo para la revolucion. Las revoluciones cientificas solo necesitan parecerles revolucionarias a aquellos cuyos paradigmas sean afectado por ellas.

Cuando los paradigmas entran en un debate sobre la eleccion de un paradigma, su funcion es necesariamente circular ( el status del argumento circular es solo el de la persuasión) para erguir en la defensa de ese paradigma cada grupo utiliza su propio paradigma( proporcionar una muestra clara de lo que sera la practica cientfica para quienes adopten la nueva vision de la naturaleza)

Después del periodo anterior al paradigma la similacion de todas las nuevas teorias y de casi todos los tipos nuevos de fenómeno ha exigido la destrucción de un paradigma anterior y un conflicto consiguiente entre escuelas competitivas de pensamiento cientifico.

La importancia del descubrimiento sera proporcional a la amplitud y a la tenacidad de la anomalia que lo provoco. Debe haber un conflicto entre el paradigma que descubre una anomalia y el que, mas tarde, hace que la anomalia resulte normal dentro de las nuevas reglas. Hay 3 tipos de fenómenos sobre los que puede desarrollarse una nueva teoria. 1- fenómenos que ya han sido explicados por los paradigmas existentes y que raramente proporcina un motivo para la construccion de una teoria y cuando lo hace raramente es acaptada. 2- comprende aquellos cuya naturaleza es indicada por paradigmas existentes. 3- anomalias reconocidas cuyo rasgo caracteristicoes su negatividad tenaz a ser asimiladas en los paradigmas existentes. Proa nuevas teorias. LA nueva teoria que tenga exitodebera permitir ciertas predicciones que sean diferentes de las derivadas de su predecesora.

Sin la aceptación de un paradigma no habria ciencia normal. Esa aceptación de un paradigma debe extenderse a campos y a grados de presision para los que no existe ningun precedente completo. De no ser asi, el pradigma no podra proporcionar enigmas que no hayan sido todavía resuelto.

Los paradigmas se diferencian en algo mas que la sustancia, ya que estan dirigidos no solo hacia la naturaleza sino tambien hacia la ciencia que los produjo. Son la fuente de los metodos, problemas y normas de resolucion acptados por cualquier comunidad cientifica madura en cualquier momento dado. Como resultado de ello la percepción de un nuevo paradigma hace necesaria una redefinición de la ciencia correspondiente.

La tradición cientifica normal que surge de una revolucion cientifica es no solo incompatible sino tambien a menudo realmente incomparable con ,la que existia con anterioridad

Los cambios en las normas que rigen los problemas , conceptos y explicaciones admisibles, pueden transformar una ciencia. En la historia de cualquier ciencia pueden encontrarse otros ejemplos de esas diferencias no sustantivas entre paradigmas sucesivos.los paradigmas dasn forma a la vida cientifica. El papel desempeñado por un paradigma como vehiculo para la teoria cientifica, su funcion es la de decir a los cientificos que entidades contiene y no contiene la naturaleza y como se comportan esas entidades. Esta informacion proporciona un mapa esencial como la observación y la experimentación para el desarrollo continuo de la ciencia.al aprende un paradigma, el cientifico adquiere al mismo tiempo teoria, métodos, normas, casi s siempre en una mezla inseparable. Por consiguiente, cuando cambian los paradigmas hay normalmente transformaciones de los criterios que determinan la legitimidad tanto de los problemas como de las soluciones propuestas.

Las revoluciones como cambios del concepto del mundo

Cuando cambian los paradigmas los cientificos adoptan nuevos instrumentos y buscan en nuevos lugares. El cambio de paradigma aporta a los cientificos una perspectiva diferente.

El cientifico no puede tener ningun recurso por encima o mas alla de lo que ve con sus ojos y sus instrumentos.

La ciencia norml tiene como fin refinar, ampliar y articular un pradigma que ya existe. Y conduce al reconocimiento de anomalias y crisis y eestas se terminan por un suceso relativamente repentino, como el cambio de forma.permitiendo que sus componentes se vean de una nueva manera que permite por primera vez su resolucion

El cientifico sabe que era un dato, que instrumento podian utilizarse para ubicarlo y que conceptos son importantes para su interpretación. Dado un paradigma es crucial la interpretación de datos para explorarla.

La experiencia inmediata de la que parte se derivan, las operaciones y las mediciones estan determinadas por el paradigma.

Después de una revolucion cientifica muchas mediciones y ,manipulaciones antiguas pierden su importancia y son reemplazadas por otras.

La invisibilidad de las revoluciones

En algunos casoos hay teoria que no son consideradas como revolucionarias sino como adiciones al conocimiento cientifico. Hay razones `por la cual las revoluciones han resultado casi invisibles. Tanto los cientificos como los profanos toman parte de la imagen que tienen de las actividades cientificas creadoras, de una fuente de autoridad que disimula sistemáticamente la existencia y la significación de las revoluciones cientificas. Solo cuando se analiza y se reconoce la naturaleza de esta autoridad puede esperarse que los ejemplos historicos resulten completamente efectivos. Como fuente de autoridad son los libros cientificos junto con las divulgaciones y las obras filosoficas moldeadas sobre ellos

Datos enganadores, de los libros de texto, hacen que las revoluciones cientificas resulten invisibles.

...