Psicologia Y Los Limites De La Objetividad

La psicología y los límites de la objetividad

La objetividad en el conocimiento de la psicología implica adelantarse en un problema tan fascinante como complejo, la objetividad es una cualidad de gran importancia se refiere etimológicamente a la cualidad de no seguir intereses personales, sino alcanzarse directamente sobre la meta; aun que frecuentemente se le considera el ideal más grande de la ciencia: el conocimiento puro.

La pregunta del concepto antes cuestionada (objetividad) del conocimiento psicológico implicando así diferentes aproximaciones, la mas ingenua y la equivocada concibe la producción científica como resultado de la existencia del hombre con capacidades excepcionales que obligan a la naturaleza a rendir sus secretos.

La objetividad en se da entonces en la actitud honesta del científico o del hombre que formula una conjetura y no acude a toda serie de argumentos para defender su propuesta, los más dogmáticos acuden a "estratagemas inmunizadoras" con el objeto de salvar su teoría del error; el espíritu crítico por el contrario, se convierte como autor de la conjetura o teoría en el principal crítico, buscando desde su génesis la forma de demostrar su falsedad, único camino que permite la evolución del conocimiento, una vez que el dogmatismo no permite el avance y desarrollo de la ciencia. Si se utiliza el lenguaje de Kuhn se diría que para Popper la ciencia está en una constante "Revolución científica".

L a objetividad en Popper exige que las hipótesis deben ser falsables, es decir "si la clase de sus falseadores no es una clase vacía", se exige que los enunciados tengan la propiedad en potencia de ser falsables; los enunciados que no tienen la propiedad de ser falsables no pertenecen a la ciencia y por tanto no son objetivos, así los enunciados que son lógicamente imposibles de falsar no pertenecen al campo científico.

La objetividad es en todo momento algo básico en la vida, sin ella se puede perder el sentido de la meta a cumplir, desde Weber y retomando a Rickert la idea de que lo que distingue al conocimiento histórico, y a las disciplinas que pertenecen a su ámbito, de la ciencia natural es su particular estructura lógica, es decir, la orientaciónhacia lo individual. Como bien subraya Rossi siguiendo a Weber: «No el objeto, sino el fin con miras al cual es indagado y el método de su elaboración conceptual; no la comprensión como procedimiento psicológico, sino el modo en que ella encuentra verificación empírica y se traduce en una forma específica de explicación causal, he ahí lo que distingue a las ciencias sociales». La comprensión entendida desde Weber no excluye la explicación causal sino que coincide con la determinación de relaciones de causa y efecto individuadas, es decir, intenta explicar cada fenómeno de acuerdo con las relaciones particulares de cada caso que lo ligan con otros fenómenos.

...