Comunicación De Riesgos Y Seguridad Industrial

Comunicación de Riesgos y Seguridad Industrial

Por Lorena Pérez

Cuando vas al zoológico y observas a los leones en sus jaulas ¿sientes miedo? Probablemente No. Pero, ¿qué pasaría si el esce¬nario fuese Kenya y tú te encon¬trases frente a frente con un león en un camino desolado? ¿Sentirías miedo? Probablemente mucho. ¿Por que, en el primer escenario nos sentimos tranquilos y a salvo, mientras que el segundo escenario parece aterrador? La respuesta esta en la administración de riesgos. En el zoológico, tenemos la confianza de que la dirección del estableci¬miento maneja los riesgos, en este caso al león, de manera adecuada. En el segundo escenario no existe un sistema de administración de riesgos ¡el león te puede comer!.

La percepción de riesgos es cambiante y algunas activida¬des, tecnologías, o enfermedades nos causan más miedo que otros L Cuantos muertos hay por el SARS? De acuerdo con la Orga¬nización Mundial de la Salud, el Síndrome Agudo de Inmunode¬ficiencia respiratoria ha cobrado alrededor de 900 muertos y muertas. The Economist, revista de circulación mundial, vaticinó en su edición del 23 de abril que los danos económicos en el este de Asia serán mayores por el SARS que por la guerra de Irak.

En todo el mundo mueren millones de personas por otros motivos. Por ejemplo, la Organi-zación Internacional del Trabajo publicó recientemente un reporte en el que indican que cada ano dos millones de personas pierden la vida en accidentes 0 enfermeda¬des relacionadas con el trabajo, 270 millones de personas se lastiman por accidentes de trabajo y ló0 millones padecen enfermedades relacionadas con el trabajo. El índice de muertos por accidentes de trabajo es cinco veces mayor en los países en vías de desarrollo que en los países desarrollados.

¿Qué tienen que Ver los Leones y el SARS con las Realidades de México y de tu Empresa?

Veamos, empecemos con México y el Gobierno de la Ciudad como organización. Hace algún tiempo, se inauguró en el Distrito Federal el distribuidor vial San Anto¬nio. Durante la edificación de esta vía, dos trabajadores de la industria de la construcción perdieron la vida. Este evento conmocionó al público y ocupó titulares y editoriales de todos los medios de comunicación durante algunas semanas.

Si pensamos en las cifras que reportó la Organización Internacio¬nal del Trabajo, estas cifras, y los dos muertos en la obra del distri¬buidor vial y con todo el respeto que sus vidas cegadas merecen, emergen varias preguntas alas que posteriormente daré respuesta: ¿qué significan uno o dos muertos en la construcción del distribuidor vial en el Distrito Federal? ¿Por qué se ensombreció la fiesta del gober¬nante en turno de esta ciudad? Y más importante aun: ¿qué tiene que ver con la administración de su empresa? ¿Y el león?

Si consideramos los miles de trabajadores que mueren en México y el resto del mundo todos lo días: dos no son nada. Sin embargo, dos si fueron muchos, esto debido a que la construcción de este distribuidor fue seguido muy de cerca por todos nosotros. Todos fuimos testigos, a través de la televisión y periódicos, de cómo estos trabajadores sobrelle¬vaban jornadas extraordinarias para terminar a tiempo la obra. Todos observamos cómo estos trabaja¬dores desarrollaban sus labores en condiciones inseguras. Condiciones laborales que en el mundo desarro¬llado hubiesen llevado a clausurar la construcción de la obra.

¿A que me refiero? Muchos de estos trabajadores no llevaban: cascos de protección, guantes espe¬ciales para manejar varillas, botas con cascos de acero al frente, cintos especiales para proteger las espal¬das. Lo que nos denota que estos trabajadores estaban tan expuestos como la persona que se topa con el león en Kenya. Los trabajadores del distribuidor vial estaban espe¬rando que una tragedia ocurriese. Que “el león” les salte encima.

En esta construcción no se contaba con un buen sistema de administración de riesgos labora-les. Los defensores del Gobierno de la ciudad podrían aducir que eso era asunto del contratista. Otros, podemos pensar que es respon¬sabilidad de todos los gobiernos asegurarse que las personas desa¬rrollen su trabajo en un entorno sana y seguro, un ambiente en el que se hagan todos los esfuerzos para garantizar su integridad física y mental. Y hoy por lo que podemos observar, el Gobierno del Distrito Federal si aprendió la dura lección y se aseguran que se sigan medidas de seguridad industrial en la construcción del segundo piso del periférico: Actualmente al pasar por esta construcción, vemos trabajadores con cascos y guantes para la construcción ¡Bravo!

Cultura y Riesgos

¿Por qué el reporte la noticia de 2 millones de muertos anuales no acaparó titulares como lo viene haciendo el SARS y los muertos del distribuidor vial? La respuesta está en la percepción de riesgo y esta es el producto de un consenso social. En el caso del SARS, un virus que se contagia por medio del aire y para el que no conocemos nin¬guna cura, nos lleva a un grupo de personas que piensan que el fin de la humanidad ha llegado y que todo el mundo desaparecerá (cosmovisión catastrófica). En el otro lado del espectro, tenemos a otro grupo de personas que pien¬san que el ser humano es infalible y que más y mejores tecnologías pueden contener todos los males y por lo tanto el ser humano domi¬nara a la naturaleza (cosmovisión cornucopia).

Se ha comprobado que estas cosmovisiones predicen cómo las personas reaccionaran ante dife¬rentes tecnologías y diferentes ries¬gos. Estas cosmovisiones varían por grupos culturales, esto es de país a país, por género, por raza y de un grupo socioeconómico a otro. Se ha comprobado que estas cosmovisiones predicen quien per¬cibe mayor 0 menor riesgo y por lo tanto no deben de ser ignoradas al diseñar un programa de comuni¬cación de riesgo.

Cultura, Empresa y Comunicación de Riesgo

En la figura 1 se ilustra un modelo que desarrolle para expli¬car los efectos de los peligros en personas con distintas cosmovi¬siones, reflejando la tendencia de las personas con cosmovisión catastrófica a amplificar o exagerar los riesgos, comparados con la ten¬dencia de personas con cosmovi¬sión de cornucopia que tienden a minimizar o ignorar los riesgos.

La meta de la comunicación de riesgos respecto a la percepción de riesgo se ilustra en la Figura 1. La comunicación de riesgo en el con¬texto de riesgos laborales se lleva a cabo a través de la capacitación en seguridad industrial y la meta de esta idealmente sería que los trabajadores reconozcan el "riesgo real". Esto significa que la capa¬citación en seguridad industrial debería enfocarse en hacer que las personas reconozcan los riesgos de manera objetiva. Sin exagerarlos, pero tampoco sin minimizarlos, ya que esto llevaría a que los indi-viduos no tomaran las precaucio¬nes necesarias. Las personas can una cosmovisión catastrófica, que exageran los efectos de los peligros, disminuirían su percepción sobre el grado de peligro, mientras que las personas con cosmovisión de cor¬nucopia, que tienden a ignorar los en la construcción del segundo piso del periférico: peligros, incrementarían su percepción sobre el grado de peligro.

La Empresa y la Comunicación de Riesgos

El objeto de la comunicación de riesgos es establecer un dialogo entre dos partes que deseen infor¬marse o discutir sus opiniones sobre un riesgo real o percibido en situaciones en donde la preocupación es alta y la confianza es baja.

Algunas empresas han incu¬rrido en el mismo error en que incurrió el gobierno chino. Ford es una de ellas. En los setentas, Ford saca a la venta el modelo Pinto, con un pequeño defecto en el tanque de combustible que se encontraba indebidamente expuesto y tendía a explotar durante las colisiones. ¿Qué hizo Ford? Bueno, lo que haría actualmente cualquier empresa que tiene un Departa¬mento de Riesgos. Los analistas de riesgos hicieron "análisis de riesgos", y determinaron que las probabilidades de que una per¬sona pudiese perder la vida en un accidente con este coche eran muy remotas y no significativas estadísticamente. ¿Qué quiere decir esto? Muy fácil, los analistas de Ford concluyeron que el numero de personas que podrían resultar afectadas era pequeñísimo y que era mucho más fácil que las perso¬nas muriesen por "otras razones" y no por colisiones con el defec¬tuoso coche Pinto; por lo que no hicieron nada, más que pagar las demandas de los pocos que proce¬dieron legalmente. En Ford deci¬dieron que hacer eso era mucho más barato que mandar recoger todos los vehículos y arreglarlos. Y tenían razón, todos sabemos que millones de personas mueren al ano por fumar, comer en demasía o por conducir con exceso de velo¬cidad. Esto evidentemente lo cal-cularon en Ford pero ¡sorpresa!...

Cuando los accidentes empezaron a suceder y se hizo público que Ford conocía el defecto del coche y no hizo nada para repararlo, el público se indigno, las ventas de Ford bajaron a niveles alarmantes llevando a la empresa a una de sus peores crisis. Todo esto por no avisar al público del riesgo que el Pinto conllevaba.

Ford aprendió de su expe¬riencia y actualmente informa cuando alguno de sus productos presenta problemas, como ejemplo nos basta el reciente caso de las camionetas Explorer, Ford actuó responsablemente y aviso a los consumidores del problema de los neumáticos defectuosos. Esto además, fue hecho de manera inteligente e incluyo el encontrar un chivo expiatorio: los fabricantes de los neumáticos. Estas acciones de comunicación y acción al tomar las medidas necesarias para remover los riesgos llevan a que el publico sienta confianza hacia la organización y por lo tanto siga bus cando y aceptando sus productos. Hoy Ford comprende lo que no entendió el gobierno chino, que un análisis de riesgo no solo lleva cuantificación monetaria del valor de una vida sino también un detallado análisis de las percepciones de riesgo del público consumidor.

...