Jurisprudencia En Salud Ocupacional

JURISPRUDENCIA DE SALUD OCUPACIONAL

La palabra Jurisprudencia puede ser entendida de varias formas, aunque siempre sea dentro de unos parámetros conceptuales básicos. La Corte Suprema de Justicia considera que jurisprudencia es “el resultado de la ponderación detenida y profunda de las diversas tesis expuestas sobre los puntos de derecho discutidos por los litigantes, analizados por doctrinantes y estudiados por los jueces en las instancias; de tal suerte que las decisiones doctrinales referidas están soportadas en la experiencia, el conocimiento de los diversos planteamientos esgrimidos en el desarrollo de los debates judiciales y aún en la actividad académica, de manera que sus juicios, así debe entenderse, son los que aclaran o definen con acierto las imprecisiones de la ley o suplen debidamente los vacíos que ésta revela. (Carlos Isaac Nader Corte suprema de justicia Enero 23 del 2003 Expediente 1870).

No obstante, podemos entender la jurisprudencia como las determinaciones adoptadas por los jueces en las sentencias que dicten. Para profundizar aún más en el tema, vamos a presentar un estudio de la línea jurisprudencial de la Corte Constitucional con respecto a la de salud ocupacional.

Teniendo en cuenta que la línea establece fundamentos claros donde su principal objetivo es asegurar un alto grado de bienestar mental, social y físico para los trabajadores, prevenir toda clase de accidentes e imprevistos; asegurando un lugar de trabajo sin elementos nocivos para su salud y otorgando la seguridad del empleo, siempre y cuando el trabajador cumpla con los requisitos que se le han encomendado. Tomamos el siguiente caso, donde resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 29 de enero de 2008 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medellín en el proceso seguido por LUIS HERNANDO LUJÁN PÉREZ contra CERVECERÍA UNIÓN S.A.

Inconforme la parte demandante, interpone recurso de casación para que la Corte case totalmente la sentencia de segunda instancia, en cuanto revocó la decisión con respecto del pago de la indemnización por despido injusto, para que, en sede de instancia, “se sirva REVOCAR el fallo de segundo grado y en su lugar acoja esas súplicas del libelo genitor”.

El demandante señala que fue despedido injustamente porque no considera que retirar los elementos de seguridad reglamentarios, sea motivo relevante para suspenderlo, además argumenta que es normal, y que todos los empleados lo han hecho en algún momento. Motivo por el cual solicita, el reintegro al trabajo en el mismo cargo, con el pago de los salarios y prestaciones hasta que se realice efectivamente el reintegro; y, subsidiariamente, el pago de la indemnización convencional por despido injusto.

Por otro lado la parte demandada manifiesta que si el empleador fuera tolerante con esta conducta podría ser encontrado como culpable en el evento de un accidente debiendo responder por la indemnización total y ordinaria de perjuicios, como lo indica el artículo 216 del CST.

Lo anterior presenta, argumentos relevantes para las consideraciones de la corte, donde manifiesta que sobre el alcance de la impugnación este no cumple con la función de indicar en forma precisa el objetivo de la demanda de casación, porque pide la casación de la decisión que revocó la indemnización por despido injusto, lo cual supone que, de cumplirse este objetivo, queda en firme esa condena; pero más adelante

...