Trabajo De Investigacion Academica Resolucion De Caso Concreto Derecho

CASO CONCRETO

1.- Un grupo de inversionistas adquirió 3 predios en el valle de México, con el objeto de hacer un fraccionamiento; la adquisición fue hecha con todos los requisitos legales. los inversionistas además de haber registrado la adquisición en el REGISTRO PUBLICO de la PROPIEDAD ,obtuvieron de las autoridades del departamento del DF las autorizaciones y licencias para llevar acabo el fraccionamiento de los predios incluso una vez que el fraccionamiento estuvo hecho, se registro este y cada uno de los lotes. Se iniciaron las obras y en ese momento se presentaron algunos fideicomisarios diciendo que eran propietarios de una parte de las tierras. Después se presentaron los, miembros de un sindicato afirmando también ellos que eran propietarios de otra parte de las tierras. Como es lógico los inversionistas no dejaron que los fideicomisario y los sindicalistas tomaran posesión de los predios e investigaron porque esas personas se decían propietarios de ellos.

2.- En el REGISTRO PUBLICO de la PROPIEDAD se encontró que la sucesión de inscripciones de los títulos de propiedad se encontró que la sucesión de inscripciones de los títulos de propiedad de los terrenos había sido rota en forma indebida para explicarme diré que el primer propietario inscribe su titulo en 1840,el siguiente propietario X inscribe su titulo en 1860 el propietario Y lo inscribe en 1875, el propietario Z lo inscribe en 1900,el propietario T lo inscribe en 1910,el propietario R lo inscribe en 1925,e el propietario Q en 1930 y muere en 1940. Su heredero inscribe la adjudicación en 1941,y así suceden las inscripciones , hasta que compran los inversionistas e inscriben en 1979 en la inteligencia que la inscripción posteriormente cancela la anterior, la sucesión de las inscripciones se rompe pues se cancela la inscripción que se había hecho a favor del propietario Q y se inscribe a continuación un titulo expedido a favor de Fernando Reyes para que los tres lotes aparecieran a su nombre sin hacer caso de la inscripción hecha a favor del heredero de Q la explicación de estos hechos se dará mas adelante, investigando mas a fondo se encontró que en 1950 el propietario Q que había muerto en 1940, aparecía firmando a favor de Fernando Reyes contrato firmado de compraventa y parar el efecto que se inscribiera el bien Fernando Reyes había promovido un juicio de usucapión es decir solicito que se le declarara propietario por prescripción con el fin de obtener titulo inscribible de acuerdo con la sentencia que se dicto a favor de Fernando Reyes pues el propietario Q no había contestado la demanda y se le había acusado de rebeldía se declaro que el propietario había adquirido por prescripción y se ordeno la inscripción de la sentencia en el REGISTRO Publico sentencia que causo estado por no haber sido recurrida .El REGISTRO PUBLICO inscribió la sentencia rompiendo como dije la cadena de inscripciones pues cancelo por segunda vez la inscripción hecha a favor del propietario Q ya que según la sentencia el había perdido la propiedad ignorándose seguramente la mala fe que Q había muerto y que el bien lo había adquirido su heredero ,según resultaba de la inscripción hecha a favor del mismo.

3.- Pero hubo mas porque el contrato de compraventa era notoriamente falso ya que estaba fechado en 1950,ósea que había convenido en esa fecha la venta de la propiedad con una persona que había muerto en 1940.la demanda de usucapión jamás se presento ante ningún juez en el juzgado en el que teóricamente había tramitado la sentencia el numero de expediente que se proporciono perteneciente a una jurisdicción voluntaria en el Boletín Judicial jamás se había publicado ese juicio en la copia certificada de la sentencia se había falsificado la firma del secretario de Juzgado y se había falsificado la firma del juez en el oficio dirigido al REGISTRO PUBLICO.pero lo cierto es que el REGISTRO Publico inscribió el titulo rompiendo la sucesión de inscripciones.

4.- Una vez inscrita la sentencia Fernando Reyes dejo pasar mas o menos 7-8 años vendiendo los predios de la siguiente manera:

a.- Los tres predios a una unión de colonos habiendo recibido la mitad del precio y aceptando que se le cubriera la otra parte mediante 3 o 4 pagos mas, una vez cubierto el valor de la compraventa se formalizo el contrato.

b.- Dos predios a un sindicato, aquí si debidamente escriturada la compraventa.

c.- El otro predio a un fideicomiso, señalando a un grupo de fideicomisarios. En los 3 casos los compradores no recibieron la posesión material y adquirían los predios según afirmaron parar construir casas para los colonos, para los sindicalistas y para los fideicomisarios, adelantando acontecimientos diré que Fernando Reyes obtuvo copia de los planos del fraccionamiento construido por los inversionistas y abrió una oficina para vender lotes individuales lo que hizo, a un cuando se podían detener esas ventas.

5.- En el momento que iniciaron las obras de construcción avían grupos que afirmaban ser los propietarios de los predios y pretendían quitarles la posesión a los legítimos dueños con los elemento en la mano los inversionistas por una parte denunciaron los hechos en la Procuraduría e iniciaron dos juicios de nulidad uno en relación con la compraventa hecha al sindicato y otro en relación con la trasmisión de la propiedad del fideicomiso La denuncia ante la procuraduría culmino con el ejercicio de la acción y al consignación ante el juzgado penal quien libro la orden de aprensión que ejecutada dio lugar la iniciación del proceso en el cual a Fernando reyes se le dicto formal prisión Apelado el auto correspondiente la sala responsable lo confirmo pero en el amparo el auto de formal prisión fue declarado inconstitucional por lo que Fernando Reyes quedo en libertad.

6.- En el primero de los juicios civiles se demando la nulidad del fideicomiso por virtud del cual Fernando Reyes como fideicomitente había trasmitido en forma irrevocable la propiedad de los dos al banco fiduciario para que los fideicomisarios pudieran en su momento adquirir lotes para hacer sus casas se solicito también la nulidad del titulo de propiedad exhibido por Fernando reyes y el de la inscripción del REGISTRO Publico

de todos los actos cuya nulidad se demandaba. En el segundo juicio se demando la nulidad el titulo de Fernando Reyes con relación a la compraventa celebrada entre este y el sindicato y la tildacion de su inscripción en el REGISTRO Publico de todas las inscripciones con ellas relacionadas. En ambos casos se demando la declaración de que los inversionistas eran los propietarios de los lotes y que eran validas

...