Relaciones Estado Sociedad

Del Estado de Bienestar al Estado Postsocial:

La relación Estado y sociedad: el Estado determinó fuertemente a la sociedad, apareciendo como modernizador, revolucionario, transformador o garante de un orden represivo, pero en todos los casos con una gran influencia sobre la sociedad. Esta característica le dio una particular vinculación que estuvo más cerca de la intervención y de la fusión que de una clara separación entre Estado y sociedad. Si en las sociedades centrales el Estado proporcionó políticas de bienestar y reguló la economía sin tener una determinación en la conformación de la sociedad, la habitual y alta influencia de lo estatal se produjo tanto en la conformación del modelo de desarrollo, en la constitución de los actores e identidades, como en la misma vida cotidiana. En este caso, la Argentina comparte esta característica de un Estado gravitante con otros países de la región.

Las interpretaciones dadas al Estado como modernizador suelen ser dos: la primera asociada a las denominadas revoluciones “hacia arriba”, donde los Estados nacionales en los procesos de modernización tardía juegan un rol crucial para actualizar sus respectivas sociedades (el Estado es receptor de los cambios de los países centrales y esto lo lleva a modernizar, tanto para evitar la dependencia externa como para articular los intereses de los países centrales). El Estado es el que asume la tarea de “instaurar la sociedad moderna, y de allí la especificidad de un intervensionismo estatal dedicado a ejecutaron modelo de desarrollo para toda la sociedad. La segunda interpretación pone énfasis en lo cultural, se trata de una modalidad latinoamericana, el fruto de una cultura “estatista” provista desde su misma génesis colonial. Se trataría de un modelo de organización fuertemente anglosajón (paradigma democrático), en donde habría primado la competencia, lo descentralizado, lo protestante y el ciudadano. El Estado cambia rápidamente hacia una menor actividad económica, amplía el espacio del mercado, rompe las articulaciones neocorporativas, abre las fronteras, se desvincula de lo social, contrata servicios a agencias privadas e internacionales y se descentraliza, políticas de libre mercado que orientan a los individuos hacia lo privado y que los lleva a tener menos expectativas sobre el Estado. Un cambio que se genera por la crisis del modelo anterior, opresivo para los individuos, una creciente separación de Estado - sociedad. Para hablar del Estado de hoy hay que considerar tres dimensiones:1) las visiones del Estado ofrecidas por las ciencias sociales; 2) la dimensión histórica y 3)los factores que ponen en crisis el Estado de bienestar.

Modernización, Dependencia y Democracia: el estudio del Estado recorre tres etapas que corresponden a distintos paradigmas (conjunto de supuestos que ponen la sociedad científica para explicar):

En los ´50 la relación Estado-sociedad fue estudiada bajo el paradigma de la modernización (cambio de la sociedad tradicional a la moderna). La modernización consistía en el avance dl proceso de secularización y urbanización, cuyos rasgos básicos eran la acción electiva y la legitimación del cambio.

Este paradigma consistía en que la modernización se encontraba frente a diversos obstáculos para alcanzar un patrón normal de evolución (la tradición como un obstáculo, la escasa inversión o la no motivación para el cambio, se acentuaba la necesidad de incorporar tecnología).

La crítica habitual a la teoría de la modernización fue que recogió como patrón normal de evolución la experiencia de las naciones desarrolladas, lo cual no era trasladable automáticamente al Sur. Ello dificultó la posibilidad de apreciar al Estado como producto histórico-cultural y de abordar las especificidades de su constitución. La modernización se transformaba en un proceso de ruptura con la tradición y costumbres locales, junto a una gran confianza en el futuro, se trataba de una modernización sustentada en la limitación del desarrollo central.

En los ´60 emerge un paradigma contestatario: el de la dependencia. Este va a poner en duda los supuestos y expectativas del anterior sobre la posibilidad de recorrer el mismo camino y destino de las sociedades centrales, poniendo el acento en el doble vinculo existente entre Estado con los países centrales y las clases dominantes locales. Su foco central será económico-estructural, este paradigma iluminaba un nuevo sujeto del cambio: la clase trabajadora. La teoría de la dependencia planteó la relación entre Estado y sociedad de forma nueva pero no exenta de un reduccionismo que hacía del Estado una mera expresión de las relaciones de clase, con un rol gerencial de la dominación. No distinguía las distintas realidades del centro capitalista, todo centro era lo mismo, para esta concepción los detalles acerca del mejoramiento de los sistemas políticos no eran en absoluto objeto de discusión. El Estado era incapaz de enfrentar con éxito las políticas económicas de los países centrales a menos de disminuir sus vínculos con éstos y de llevar a cabo una transformación revolucionaria (critica a los marxistas - estructura).

En los ´70 se constituye un momento de transición. Se asiste al auge del Estado burocrático-autoritario: el B-A. La reflexión sobre el Estado aparece ocupando un espacio cada vez más amplio y dominante desde mediados de esa década, con la nueva crisis política y los golpes de Estado funcionales producidos en el Sur. La elaboración de la teoría del b-a no alcanza la dimensión de un nuevo paradigma. Pero a diferencia de la teoría de la dependencia, puso más el acento en lo político, en la distinción entre Estado y régimen y la influencia de otros actores en el proceso de modernización. Recién a fines de los ´70 cuando se produce una revolución científica a partir de las crecientes anomalías que presentaba el paradigma de la dependencia, y que da lugar a teoría de la transición . Se trata de un paradigma político lógico donde los referentes teóricos dejan de ser Talcott Parson o Gramsci, o el objeto privilegiado del análisis, los conflictos entre grandes bloques históricos de clases y de hegemonía . Un enfoque en donde los problemas a resolver ya no eran la modernización, el desarrollo o la revolución sino la participación ciudadana, la mediación política y el sistema de partidos. El cambio que interesaba analizar era mas acotado y político: el del régimen .

Ello desplazaba los focos anteriores de importancia, que dejaban de ser las oposiciones sociedad tradicional-sociedad moderna, centro-periferia, para ser, autoritarismo-democracia.

La necesidad para la democratización, de erradicar el autoritarismo,

...