Criticas A La Teoría General De Sistemas

CRÍTICAS A LA TEORÍA CIENTÍFICA DE TAYLOR

Taylor fue muy criticado, pero estas críticas no le quitaron merito ni a sus teorías ni a su propia persona.

En esta época surgieron varias deficiencias como: La mentalidad y sus prejuicios tanto de los directivos como de los empleados, la falta de conocimientos sobre asuntos administrativos, la época y mala experiencia industrial y empresarial, Dichos factores no permitieron fundamentar la elaboración de conceptos más rigurosos y mejor establecidos dentro de estas críticas se pueden destacar.

La teoría de Taylor busca, esencialmente, aumentar la eficiencia de la empresa por medio de la racionalización del trabajo obrero. Según Taylor, el objeto de su obra surge con el objetivo no solo de ilustrar el impacto y las consecuencias de la ineficiencia humana en el campo de las acciones cotidianas, también busca persuadir al lector con respecto a la urgencia de la ejecución de una administración sistemática para solventar la amenaza de tal ineficiencia del factor humano en la producción industrial. Este juicio, aunque resulta en cierta medida bastante convincente, no deja de ser pragmático y por tanto, limita la posibilidad de una visión integral del ser humano. Para Kliskbert, la presión del Taylorismo para alcanzar una mayor eficiencia conllevo a una reducción de los puntos de vista a nivel científico y técnico de la realidad. En este orden de ideas, la voluntad del taylorismo al buscar consolidar una nueva administración basada en una verdadera ciencia queda desvirtuada si analizamos el método de investigación de Taylor, el cual se inclina prominentemente a la intuición exacerbada. Este método de bajo rigor tiene su importa en el determinismo característico de las hipótesis de Taylor en materia del comportamiento humano en la empresa bajo la idea de una supuesta ley natural de la holgazanería que va en contravía de la noción racional de trabajo de la psicología laboral.

De la misma forma, también son refutables las hipótesis del taylorismo sobre la división del trabajo entre aptos para pensar y aptos para el trabajo físico. Taylor desconoce la habilidad casi innata de todo hombre para realizar labores reflexivas. De la misma forma y siguiendo este orden de ideas, aquella hipótesis sobre la parcelación laboral de los individuos resulta incoherente no solo con el principio de realización de la mayoría de los trabajadores, también contradice y viola la normalidad física y psicológica del individuo. La concepción limitada y arbitraria de la naturaleza humana en el taylorismo lleva a adaptar la figura inexistente del homo económicus para relacionar los conceptos de rendimiento en proporción con la remuneración con la ambición personal. Nuevamente, Taylor desconoce la realidad puesto que el comportamiento humano acata una dinámica de mayor complejidad involucrando elementos de naturaleza múltiple tales como la noción humana de “no trabajo” con la idea de vida personal. De la misma forma, la falta de rigor generalizada del taylorismo también puede ser evidenciada en la hipótesis sobre la fatiga física que resulta altamente determinista y arbitraria al establecer una relación inversa entre la carga que se manipula y la duración del tiempo de carga. Retomando algunas recomendaciones técnicas, se puede observar distintas falencias: Con respecto a la división de trabajo, su proceso de parcela miento conllevaría a un tensionarte conflicto obrero-patronal. De la misma forma, la propuesta de subdivisión extrema del trabajo no permitiría una real capacitación obrera. Con respecto a los procesos de selección, estos atañen a técnicas primitivas lejos de una supuesta selección científica del trabajador. Así mismo, la ambición por instaurar un supuesto circuito óptimo unificado de movimientos para los trabajadores no contempla la distinción natural de cada operario. En último lugar, podemos afirmar que resultan bastante contradictorios y refutables los postulados de Taylor en materia de política de personal puesto que estos sobrevaloran la ambición personal; impulsan toda forma de competencia entre operarios y postulan la eliminación de todo procedimiento que buscase la cooperación en el trabajo. Todos estos postulados sobre el hombre han sido ya derribados en el campo de la economía.

1. MECANISMO EN LA ADMINISTRACIÓN CIENTÍFICA

La administración científica se limitó básicamente a las tareas y a los factores directamente relacionados con el cargo y función del obrero. A pesar de que la organización está constituida por personas.

La primera crítica ocurrió en 1911 con la llamada Investigación Hoxie. A partir de los resultados de esa investigación, mostró los inconvenientes morales, sicológicos y sociales del sistema basado exclusivamente en el rendimiento y en la eficiencia, justificando la reacción de defensa de los trabajadores, mediante huelgas y protestas.

• Ve al hombre como instrumento pasivo capaces de ejecutar el trabajo y recibir ordenes

• Busca obtener el máximo rendimiento cuando debió conseguir el rendimiento óptimo.

• Limitación de las tareas en función al cargo

• Poca atención al elemento humano.

• Pago

...