Como se puede considerar que la valoración se puede hacer de las siguientes conductas desde la perspectiva de Stuart Mill en “Sobre la libertad”

Sobre La Libertad

By san20780 | Studymode.com

Santiago Varela, CI:399789-1

1º Parcial Introducción a la Filosofía

Considere que valoración se puede hacer de las siguientes conductas desde la perspectiva de Stuart Mill en “Sobre la libertad”, y luego indique cuál es su opinión en estos casos expresando sus razones:

A) Impedir la manifestación de la opinión de aquellos que piensan que debe suprimirse la libertad de expresión;

B) Prohibir la venta de ciertos medicamentos sin receta médica;

C)Obligar a obtener anualmente un carnet de salud;

D)Difundir ideas nazis i. En un libro, ii. En volantes que se arrojan en la calle, iii. En un mitin frente a la embajada de Israel;

E) Prohibir fumar por razones de salud pública;

F) Censurar el repertorio de una murga porque es manifiestamente denigrante contra las mujeres y de evidente mal gusto;

G) Prohibir la difusión de un tema musical porque en otras sociedades parece haber inducido a una cantidad de suicidios de adolescentes;

H) Prohibir la comercialización de hamburguesas por entender que su consumo perjudica la salud de la población.

Lo primero que voy a hacer, para tratar estos puntos, es agrupar los casos por tener cosas en común y basarse en el mismo principio.

Los casos A); D); E) y G), tienen algo en común en los tres esta puesto en juego el derecho de libertad de opinión y libre expresión. El autor se expresa con estaspalabras: “… deberá existir completa libertad de expresar y discutir, como materia de convicciones éticas cualquier doctrina aunque este considerada inmoral.”

Para Mill imponer el silencio a la expresión de opinión, supone, ..”un robo a la especie humana, a la posteridad y a las generaciones presentes...”, jamas podremos saber si si la opinión que intentamos oprimir es falsa y aun siendo así no dejaría de estar mal.

A lo largo de la historia existen ejemplos contundentes de esto, que muestran, que ideas diferentes o inmorales para determinadas mayorías en un futuro fueron tomadas como revolucionarias,(ej: Socrates, condenado a muerte por pensar de una forma conciderada inmoral para su época, hoy es considerado como el hombre uno de los hombres mas virtuosos de su tiempo). Reprimir a una persona por pensar diferente puede ser reprimir a la verdad y aun si no es una verdad absoluta podría contener un a parte de esta.

Ninguna persona es infalible, no existe una verdad absoluta, la forma de llegar a la verdad es por medio de la contrastacion de ideas (el debate); “el hombre es capas de rectificar sus errores por la discusión y la experiencia, es necesaria la discusión para mostrar como debe ser interpretada la experiencia”.

Las idea y costumbres falsas ceden gradualmente ante el argumento, y por medio de la confrontación se reafirman las ideas yopiniones que tienen buenos simientos. Una verdad se asienta cuando existe la seguridad racional de que se ha respondido de modo satisfactorio a todas las objeciones. Por ello es necesario que toda opinión pueda ser expuesta libremente, se debe poder escribirlo todo y publicarlo con entera libertad.

Por esto es que, impedir, censurar o prohibir, cualquier manifestación de la opinión de una o un grupo de personas es una actitud reprobable. Mas allá de que no se este de acuerdo ellas o que sus ideas resulten inmorales para un grupo de personas, censurar o prohibir pone en peligro el acceder a la posesiona de la verdad bien completa. “La verdad, en los grandes intereses prácticos de la vida, es ante todo una cuestión de convicción y de conciliación de extremos.”

Pasamos a tratar uno por uno estos casos, ya que todos tienen algo en particular. En el caso A), el autor no estaría de acuerdo en impedir la manifestación de este grupo por mas que no comparta su forma de pensar. Al contrario el hecho que existan puntos de vista diferentes enriquese los contenidos, por mas que uno contenga la verdad y el otro sea falso. El proceso de enfrentamiento de opiniones produce un efecto saludable.” En el caso de que las opiniones recibidas de otra generaciones contengan la verdad y toda la verdad, si no puede ser discutida vigorosa y lealmente, se lo profesara como unaespecie de prejuicio, sin comprender o sentir sus fundamentos racionales.”

Algo parecido sucede en el caso D); “difundir ideas nazis...”; no es legitima la prohibición y censura en estos casos, por mas de que sus ideas sean muy controversiales ya que es muy importante seres humanos sean libres de formar y expresar sus opiniones sin reserva, al igual que deben ser libres de conducirse por la vida según sus creencias sin que los demás se lo impidan física y moralmente, siempre que sea a costa de su exclusivo riesgo. Es importante remarcar la importancia de esto ultimo limite, aquellas acciones que perjudiquen a alguien, pueden y deben ser controladas, por sentimiento de desaprobación o si hubiera necesidad por intervención de los hombres.

Así las acciones de los hombres quedan bastante limitadas y las opiniones de una forma indirecta también, ya que, cualquier expresión expresada en determinadas circunstancias puede perder inmunidad y ser castigada.

Dentro de este caso ciertas distinciones, en los casos, I);II), los individuos que difunden sus ideas nazis, son libres de hacerlo, la represión por parte del Estado podría poner en peligro el derecho a la libre expresión. Mientras estas personas difundan sus ideas de una forma pacifica, sin instara incidentes mayores, y mientras no perjudiquen a alguien no habría mayores inconvenientes pero el caso estaque estas ideas podrían resultar muy agraviantes para ciertas personas, así que el caso esta en como se difundan. Todo hombre es libre de actuar según sus convicciones mientras no dañe a otro y se abstenga a las consecuencias de ello. Entonces si estos hombres quieren difundir sus ideas por medio de la publicación de un libro (caso I), son libres de hacerlo; ya que la personas que quieran acceder a esta información lo harán bajo su propio consentimiento. Si estas personas difunden sus ideas por medio de volantes ( caso II), también son libres de hacerlo, ya que a las personas que va dirigida la publicidad son libres de elegir si tomar el volante o no y en caso de estar en desacuerdo podrían hacérselo saber de una forma civilizada, si bien, este encuentro puede desatar en algún inconveniente el prohibir la propaganda podría llevar a daños aun mayores dentro de una sociedad.

...