Falacia de que la asociación es causación (Post Hoc):

Falacia de que la asociación es causación (Post Hoc):

Samuelson P. (2005) Añade: “Se presenta cuando se supone que, dado que un acontecimiento sucedió antes que otro, el primero fue la causa del otro.” (p. 5)

Tucker I. (2002). Señala que: “Un error común es confundir asociación y causalidad entre variables. Dicho de esta forma, usted se equivoca cuando ve  una relación entre variables más de lo que realmente hay. Un modelo solo es válido cuando una relación causa-efecto es estable a través del tiempo, en vez de ser una asociación que ocurre por causalidad y luego desaparece.” (p. 10)

Parkin. M. (2004). Dice que: “es un error de razonamiento según el cual un primer evento provoca el segundo evento solo porque el primer ocurrió antes que el segundo.” (p.14)

Esta falacia se puede entender cuando se cree que un evento es provocado o como consecuencia de otra, o que una tiene relación con otra cuando esto es totalmente falso ya que cada uno de los sucesos  es independiente, cada suceso tiene su propio antecedente y no se afectan entre si uno al otro. Es decir, es la idea errónea de que si dos variables están asociadas en el tiempo una necesariamente debe causar la otra.

Se comete la falacia post hoc, cuando se observan dos hechos consecutivos y se argumenta o se establece que el segundo hecho es consecuencia del primero sin antes observar y analizar el contexto en que desarrollan los dos hechos.

Falacia de composición:

Samuelson P. (2005). Nos dice que: “Se supone que cuando lo que es cierto para una parte también lo es para la totalidad, se cae en falacia de la composición.” (p. 6)

Parkin. M. (2004). Añade que “Consiste en las afirmaciones (falsas) de que es cierto para las partes lo es para todo, o de que lo es cierto para todo es cierto para las partes. (p.13)

La falacia de composición consiste en argumentar que si un conjunto está compuesto por partes que tienen cierto atributo o propiedad, el conjunto presentará el mismo atributo o propiedad. Consiste en inferir que algo es verdadero acerca de un todo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes. Por ejemplo: Esta pieza de metal no puede romperse con un martillo. Por lo tanto, la máquina de la cual es parte no puede romperse con un martillo. Esto es claramente un razonamiento falaz, pues muchas máquinas pueden romperse hasta sus partes constitutivas aunque sus partes sean irrompibles.

Falacia de mantener todo constante (ceteris paribus):

Parkin. M. (2004). Agrega que: “es cuando se cambia solo en factor a la vez manteniendo constante todos los demás factores relevantes, aislamos el factor  interés y podemos investigar sus efector de la manera más clara posible.”

Tucker I. (2002). Señala que: “citeris paribus es una expresión  latina que significa que mientras ciertas variables cambian, todo lo demás permanece sin cambios.”

No mantener el resto constante cuando se considera una cuestión. Un error puede ser concluir que los ingresos aumentan cuando se reduce la tasa impositiva. Este argumento pasa por alto el hecho de que una economía puede estar en crecimiento. Recuerde mantener el resto constante cuando analice el efecto de una variable en el sistema económico. 

...