Falacias lógicas

1-Ad hominem:

Un argumento ad hominem es cualquiera que intenta contrarrestar las aseveraciones o conclusiones de otros al atacar a la persona, en vez de dirigirse al argumento mismo. Ejemplo:

Los creyentes “verdaderos” cometerán esta falacia frecuentemente al contrarrestar los argumentos de los escépticos al decir que son de mente cerrada/ignorantes/del diablo/perdidos/inmaduros/etc.

Los escépticos, por otro lado, pueden caer en la trampa al desestimar las afirmaciones de los creyentes en los OVNIs por ejemplo, al decir que las personas que creen en los OVNIs están locos o son estúpidos/borrachos/estafadores/etc.

2-Ad ignorantiam

El argumento de la ignorancia básicamente dice que una creencia específica es verdad porque no sabemos que no es verdad. Ejemplo:

Los creyentes dirán que Dios creó el universo porque aún no se sabe exactamente cómo se creó si es que se creó, y por lo tanto Dios existe.

3-Argumento de la Autoridad

Decir que una aseveración es cierta porque una persona o grupo de autoridad percibida dice que es verdad.

Es razonable tener más confianza en las personas que tienen experiencia, educación y credenciales sobre algún tema, o de sospechar de las afirmaciones de alguien que habla sobre un tema para el cual no pueden demostrar experiencia. Pero la verdad de una afirmación debe decidirse ultimadamente sobre la lógica y la evidencia, y no la autoridad de la persona que la promueve.

El creyente puede decir que Dios existe porque El papa y la iglesia están dicen que existe (sin tomar en cuenta la creencia colectiva que refuerza esa posición).

El escéptico puede caer diciendo que Dios no existe o que no es necesario sólo porque Stephen Hawking cree que es así. Eso no es argumento.

4-El Argumento de Consecuencias Finales

Dichos argumentos (también llamados teleológicos) están basados en una reversión de causa y efecto, porque argumentan que algo es causado por el efecto último que tiene, o propósito que sirve. Por ejemplo:

El creyente puede decir que Dios debe existir, porque de otra manera la vida no tendría sentido.

5-Argumento de la Incredulidad Personal

"No puedo explicar o entender esto, por lo tanto no puede ser verdad". Por ejemplo:

A los creacionistas les gusta argumentar que no pueden imaginar la complejidad de la vida como resultado de una evolución ciega y autónoma y por consecuencia la evolución debe ser falsa.

6-Confundir Asociación con Causación

Esta es similar a la falacia post-hoc en que asume a la causa y efecto como dos variables simplemente porque están correlacionadas, aunque la relación aquí no es estrictamente que una de las variables venga después de la otra con una relación de tiempo. Esta falacia se usa frecuentemente para dar una correlación estadística a la interpretación causal. Por ejemplo, durante los años 1990s tanto la asistencia a ceremonias religiosas como el uso de drogas ilegales incrementaron. Sería una falacia concluir que por lo tanto, la asistencia a ceremonias religiosas causa el uso de drogas ilegales.

7-Confundir “Actualmente Inexplicado” con “Inexplicable”

Porque actualmente no tenemos una explicación adecuada para un fenómeno no quiere decir que será por siempre inexplicable, o que por consecuencia desafía las leyes de la naturaleza o requiere de una explicación paranormal. Ejemplo:

Cuando un creacionista de que cualquier cosa que actualmente no podamos explicar es inexplicable y fué por consecuencia un acto de dios.

8-Continuo Falso

La idea de que como no hay una linea divisoria clara entre dos extremos, entonces la distinción entre ambos extremos no es real o significativa: hay una línea borrosa entre cultos y religiones, por consecuncia son la misma cosa.

Esto sucede mucho en las dicotomías como ateo y creyente dando por hecho que no existe un intermedio. Los agnósticos <puede> considerarse una posición entre ateo y creyente. </puede>

9-Dicotomía

...