LAS TRIBULACIONES DE LA AUTONOMIA Y DEL SABER OBRERO

LAS TRIBULACIONES DE LA AUTONOMIA Y DEL SABER OBRERO

PIERRE SAUNIER

En el texto Pierre Saunier se centra en explicar las controversias, lo que oculta, lo inverso, de la situación de los obreros fordistas.

Los temas examinados por Pierre es la evolución del saber obrero y la disciplinacion de los obreros; con respecto a la primera cuestión vamos a comprender la inclinación al maniqueísmo bajo la concepción fordista se plantea al obrero como un cuerpo-maquina desprovisto de todos saber y eliminación de su autonomía en relación a su trabajo.

Con respecto a la segunda cuestión comprenderemos como los fordistas ilustran una realidad de historia fabril, borrando la sumisión que aparece en el obrero prefordista, es decir los fordistas aquí aparecen mas bondadosos por eliminar la disciplinacion cuando en realidad le quitan autonomía al obrero.

A comienzo de 1980 el saber de los obreros prefordistas y los obreros maquinizados van a desaparecer de las explicaciones fordistas sustituidos por su inverso quedándose solo en saberes tácitos o clandestinos como explicaremos mas adelante.

Primeramente comenzare por ampliar el panorama de lo estudiado por Pierre sobre la eliminación de la disciplinacion, como dicen los fordistas. En el siglo XIX ya se vislumbra los mecanismos de coerción, disciplina , presión en las reglas impuestas en la fabrica, un ejemplo que demuestra la existencia de estos mecanismos están en los textos de Michel Foucault, todos estos elementos en la organización del trabajo quedan ocultas en los escritos de los fordistas, mostrando su inverso que seria dejar reinar a los obreros en la fabrica, dejar mostrar todo un carácter bondadoso, dejando ir y venir de los obreros, flexibilizando horarios entre otras cosas, etc.

Todo el proceso del XIX queda en la sombra, es decir que se modifica la figura que se tiene del obrero prefordista en los escritos fordistas en torno a la figura del obrero.

la figura del obrero prefordista puede entenderse con las figuras proletizadas a los que se refieren los marxistas ortodoxos de los obreros y obreras desarrollando trabajos en minas o hilanderías con los elementos antes mencionados ( presión, intensificación, coerción, etc.) y la figura del obrero fordista puede entenderse con la Gross Culotte, aquí hace referencia al obrero independiente que controla su tiempo de trabajo a su antojo cuando le plasca, controlan su trabajo, pueden negociar e incluso interferir en la fijación del precio de productos que se fabrican, en síntesis, son mas autónomos y diferentes del proletariado de Marx.

Esta modificación de los fordistas sobre la figura obrero es estudiada por Gaudemar mostrando todas las relaciones de poder en las que el obrero se encuentra envestido destacando que aun siguen siendo subordinados y dependientes económicos y son los demandantes de un juego en el que los patrones siguen siendo amos.

Para los fordistas resulta más conveniente mostrar un tipo de obrero con características distintas a los obreros prefordistas para facilitar las condiciones de su especialidad en el campo laboral que seria el trabajo en cadena donde aplica plenamente la forma invertida del saber obrero prefordista.

El trabajo en cadena no únicamente es la dinámica taylorista-fordista de división de tareas y redefinición del saber-obrero, es también si se pone atención al análisis del trabajo en cadena una evidencia que demuestra las diferencias entre los obreros prefordistas y los obreros fordistas.

Esta diferencia esta identificada en el desarrollo de su trabajo en la fábrica y que a continuación explicare:

El obrero prefordista dispone de su saber obrero, desempeña su oficio con mas plenitud, es conocedor en su totalidad del los elementos sobre la fabricación de cualquier producto, conoce a detalle como realizarlo, sin embargo el obrero especializado de la cadena automotriz se vislumbra como un obrero maquina, descualificado y serializado.

Este ejemplo sobre el trabajo en cadena destaca el lado inverso en relación al obrero, pero también podemos ubicar que los fordistas modifican este saber-obrero porque la organización del trabajo también ha cambiado en las industrias en serie. El análisis de la cadena fordista revela el lado oculto de las condiciones de trabajo del obrero-especializado, mientras que los escritos de los fordistas solo muestran la parte bondadosa mostrando al obrero autónomo y con más beneficios.

Esta explicación es mas detallada por Freyssenet quien revela la gran debilidad de los obreros-especializados mas que los obreros prefordistas.

Freyssenet explica que los obreros prefordistas, disponen en origen de la totalidad del saber productivo, pero cada innovación técnica entraña una extracción del saber obrero, que de alguna manera pasa a las maquinas un ejemplo de ello en la actualidad lo encontramos en los autómatas programables excluyendo a una serie de equipo tanto controladores como programadores , esto conlleva a que una minoría de obreros profesionales mantengan su cualificación y posteriormente sean recualificados por operadores autómatas mas calificados.

Esta concepción en síntesis la expreso de esta forma:

“el stock de cualificación resulta, así pues, finito, y aquello de lo que unos se benefician le es necesariamente sustraído a los otros….no hay ningún inversión que venga a renovar y a aumentar la cantidad de cualificación y del saber obrero. Por el contrario, se da una extracción constante”

Este patrimonio del saber- obrero es utilizado por los fordistas lo vislumbran como un tesoro y el capitalismo encuentra su alimento. Este saber-obrero tiene solo dos opciones vivir o morir. Muere si se apodera de este el capital

...