Las falacias

FALACIAS

Las falacias se dividen en dos tipos :

FALACIAS FORMALES:

Argumento de la falacia: Asume que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa. Sin embargo, un argumento puede estar mal construido, pero la conclusión puede ser correcta de manera fortuita.

• Ejemplo: "Dices que el coche está aparcado en la primera planta, pero yo creo que está en la tercera, así que debe estar en la segunda". Si se diese la casualidad de que estuviese en la segunda planta el razonamiento continuaría siendo falaz, ya que sería mera coincidencia. Que sea una falacia depende del razonamiento, no de la conclusión.

Afirmación de la consecuencia: Se comete al razonar según la siguiente forma argumental: Si A, entonces B; si B, entonces A.

• Ejemplo: «La gente honrada (A) está en libertad (B). Yo estoy en libertad (B), así que soy honrado (A)». La primera premisa solo nos da información de qué pasará si se es honrado, pero no dice nada sobre que sucede si se está en libertad. Solo da información "si A". Puede no ser honrado pero estar en libertad por no haber sido descubierto y juzgado.

Negación del antecedente: Se comete al razonar según la siguiente forma argumental: Si A, entonces B; si no A, entonces no B.

• Ejemplo: «Si estudio (A) aprobaré (B). No estudié (no A), entonces suspenderé (no B)». La primera premisa solo nos da información de qué pasará si estudio, pero no dice nada sobre que sucederá si no estudio. Solo da información "Si A". En este caso, no hay nada que impida aprobar en caso de no estudiar.

• Ejemplo: «Si este gobierno sigue en el poder continuará la corrupción, así que votaré a la oposición para que no haya corrupción». Pero puede que la oposición también sea corrupta.

FALACIAS NO FORMALES :

1.-FALACIAS DE ATINGENCIA:

a) Conclusión inatingente.

(…) Por ejemplo un mapuche que ha matado a su esposa a hachazos podría, al verse acorralado, tratar de justificarse (inatingentemente) sacando a colación la historia de represión de su pueblo y la importancia de los pueblos autóctonos para el país. Podría, eso si, darse el caso en que esto ocurriera, sin embargo, la cadena de determinaciones es mucho más larga, de manera que la falacia está en pasar de golpe de una cosa a otra esperando que quede justificada asi sin más.

b)Argumento ad hominem (ofensivo).

(…) En los partidos de fútbol esto se da a veces con una conciencia tal que raya en la ironía. Daré tan sólo un ejemplo que me ha tocado presenciar hace poco. Jugaba Curicó con Unión Española y el árbitro no cobró cierta falta, todos nos pusimos a gritar improperios clásicos, esperables, entonces cuando ya todos callamos un astuto grito: “mala persona, fascista, torturador” con un tono de odio evidentemente ficcionado. Y esto causó mucha risa en tanto uso conciente del argumento ad hominem.

b)Argumento ad misericordian (llamado a la piedad)

(…) El llamado a la piedad apela a la sensibilización e incluso a la sensiblería de poner las determinaciones del mundo por encima y anulando la voluntad para que se acepte la conclusión de la inocencia que, en cuanto enunciado, quedaría como: “pedrito realmente no mato a su mamá”. El ultimo ejemplo dado por Copi es notablemente divertido: un hijo que ha asesinado a su padre y a su madre pide piedad por su especial condición: sucede que ha quedado de pronto huérfano (¡!).

...