12 Hombres En Pugna
Enviado por abogadojohn • 7 de Octubre de 2012 • 5.965 Palabras (24 Páginas) • 2.496 Visitas
ANÀLISIS PELICULA 12 HOMBRES EN PUGNA
En el proceso de formación como abogados y en transcurrir de la carrera, uno de los temas más relevantes en lo ateniente con un proceso, es LA DUDA RAZONABLE, que a nuestra manera de ver, es imperativo que el juez o quien haga esta labor de (juzgar), despeje cualquier manto de duda antes de tomar cualquier decisión en el proceso.
Despejada la duda, consideramos que esta nos lleva a la certeza y solo con ella, nos acercamos a la posible verdad; ahora de no ser posible la resolución de la duda razonable, entonces estamos frente a una situación en favor del imputado o inculpado, que a nuestra manera de ver es posible que suceda esta situación y su resolución en favor del imputado.
Pensamos que esta película, nos da unos elementos fuertes para empezar a forjarnos como estudiantes con estos apotemas del derecho y como solo a través de argumentos fuertes, podemos acercarnos a la resolución de un conflicto cualquiera que sea su naturaleza.
CARACTERIZACION DE LOS JURADOS PELICULA 12 HOMBRES EN PUGNA
Director: Sídney Lument
Protagonista: Henry Fonda
Jurado N 1: tiene como profesión ser ayudante del profesor de beisbol de una escuela, es el que preside los jurados, vota culpable en la primera ronda
Jurado N 2: vota culpable en la primera ronda con el simple argumento de que nade demostró lo contrario
Jurado N 3: Es un agente de mensajeros, tiene una empresa de mensajería con 37 empleados. Refuta los resultados de la primera votación diciendo que los hechos son claros para el
Jurado N 4: Es un corredor de la bolsa, vota culpable en la primera votación con el argumento de que la versión del chico es una falacia, hace énfasis el no acordarse de la película que vio en el cine, que nadie lo vio entrar al cine
Jurado N 5: Es una persona de origen humilde de los estratos bajos, vota culpable sin dar razones, pasa la palabra cunado le solicitan que argumente su decisión.
Jurado N 6: Es seguidor del equipo de beisbol de Batimor, trabaja la construcción es una persona conformista afirma que él no está dado a suponer que él obedece, argumenta de que debe haber un móvil para este resultado en el proceso, para èl la declaración de los vecinos es convincente
Jurado N 7: Es un vendedor es aficionado al beisbol, es el que tiene afán por llegar al partido Yankes vs Klibelan, es más tiene entradas. Afirma que ese chico es culpable perce
Jurado N 8: Es arquitecto, tal vez de los que argumenta con mejores bases.
Jurado N 9: Es el más viejo de los jurados, refuta los argumentos del jurado 10 diciéndole “Ud. cree tener la verdad”
Jurado N 10: Tiene una fuerte gripa
Jurado N 11: Es relojero
Jurado N 12: Es publicista
ARGUMENTOS DE LOS JURADOS DURANTE LA DELIBERACION EN EL JUCIO
Primera votación: resultado 11 culpable, 01 inocente
Después de este resultado, los demás le solicitan al jurado 8 que explique su voto
Argumento jurado 8 primera votación: empieza por hacer un análisis de la situación del chico, afirma es un chico maltratado, nacido en un barrio que pierde a su madre a los 10 años, que le ha tocado vivir en orfanatos, mientras su padre cumplía condena por falsificar monedas, remata diciendo “son 18 años desdichados”. Refuta el argumento del jurado 2 diciendo que nadie tiene que demostrar su inocencia, las pruebas son las que cuentan, ni siquiera lo que diga el acusado “está en la constitución”.
Refuta el argumento del jurado 10 “a través de la ventanilla del tren” en marcha el jurado 10 le recuerda que el tren no llevaba pasajeros y las luces estaban apagadas dice el jurado 10 “esto se pudo demostrar en el juicio”, el jurado 8 le pregunta al jurado 10 ¿sino cree en el muchacho, porque creerle a la mujer?, ella es de su misma calaña.
El jurado 10 le dice al jurado 8 “los tipos como un Ud. me dan nauseas” interviene el presidente diciéndoles si peleamos no llegamos ninguna parte.
El jurado 8 interroga al jurado 6, acerca de su argumento de que esto abedece a un móvil Le dice que ello no prueba nada El jurado 8 lo reconvine diciéndole “acabas de decir que hay un móvil, al igual que el fiscal” El jurado 8, afirma “a ese chico le han pegado tantas veces que la violencia para él es normal. Para el jurado 8 un par de bofetadas no sería suficiente razón para cometer un crimen de este tipo.
El jurado 8 desvirtúa la tesis del jurado 7 con la afirmación que desde los 15 años el papa, le pegaba con el puño cerrado.
El jurado 3, interviene tomando como ejemplo una situación cuando èl era joven llamaba a su padre señor y afirma que el chico llamaba a su padre señor. Da como ejemplo a su único hijo de 22 años cuenta una anécdota de como su hijo a los 9 años huyo de una pelea, él se sintió avergonzado y se propuso hacer de su hijo un hombre. Cuenta que a los 15 años se pelearon, que el hijo le dio en la mandíbula admitió que es fuerte termina diciendo que hace 2 años que no hablan.
El jurado 4 afirma que estos jóvenes son una amenaza para la sociedad.
El jurado 10 está de acuerdo con el jurado 4, y agrega que esos chicos son basura
El jurado 5 Enérgicamente refuta lo dicho por el jurado 10 y 4 diciendo que él se crió en estos lugares bajos y que por ello no es ninguna basura.
El jurado 1 interviene diciendo que estas afirmaciones no son nada persona, pero, que comprende a los jurados 4 y 10.
Le dan la palabra al jurado 8 y él cree estar que ellos piensan que con sus argumentos, lo convencieron, el jurado 10 le recrimina que por su culpa están en esta situación, el jurado 1 le dice al jurado 8 que él tiene la razón en virtud de que hay que despejar las dudas que hay en torno al caso, el jurado 10 le recrimina al jurado 1 esta actitud llamándolo niño, afirmación que no le gusto al jurado 1, afirmación que no le gusta al jurado 1 y le contesta al jurado 10 que si él cree hacer las cosas mejor que él, que entonces lo sustituya en la presidencia de los jurados, a lo que el jurado 12 le dice al jurado 1 que lo está haciendo bien.
El
...