Acemoglu y Robinson ¿Por qué fracasan los países?

Acemoglu y Robinson, autores del libro ¿Por qué fracasan los países? Hacen énfasis en que las instituciones gubernamentales son un elemento determinante en el futuro de los países, puesto que estas tienen poderío de toma de decisiones para las necesidades que se presenten los habitantes o miembros de una sociedad.

En el primer capítulo, los autores hacen una especie de panorama o comparación de dos países, diferentes pero unidas fronterizamente. El primero, es Nogales, en el estado de Arizona en EEUU, quien a lo largo de los años se ha visto como una localidad próspera y evolutiva, mientras tanto, en el otro extremo, una localidad con el mismo nombre, pero en México, se ha sumergido en la miseria y en la pobreza. Y esta diferenciación, no está dada por la ubicación geográfica, sino por las instituciones que han sido implementadas desde épocas coloniales hasta el día de hoy. A diferencia, EEUU ha creado instituciones en las cuales no son tan democráticas, pero sí con derechos políticos más oportunos y mucho más amplios. El problema de México, radica en que la corrupción de los miembros de las instituciones ha dirigido a todo un país al fracaso y que sus habitantes, conlleven el mismo destino, haciéndolos quedar varios pasos atrás y que la guerra los sumerja como en el fondo del pozo sin ver o buscar alguna salida.

EEUU, ha logrado mantener al margen a los políticos, pues los autores aseguran que éstos son los factores que determinan el progreso de los países y que EEUU se ha logrado imponer como potencia mundial por la forma en que las instituciones regulan y reglamentan a dichos políticos.

En éste primer capítulo, los autores hacen una diferenciación de las instituciones políticas, las exclusivas y las inclusivas. Las exclusivas, fueron implementadas por los españoles donde solo una pequeña parte de la sociedad tendía los beneficios y se enriquecía, mientras que llevaba a la miseria y explotaba a la otra parte, que era la población indígena. Estas instituciones, son las que llamamos centralizadas en el poder, puesto que buscan enriquecer a una pequeña población y la otra dejarla en el vaivén y negar gran parte de los derechos políticos al resto de la población. Se puede tomar como ejemplo al país vecino Venezuela, que como bien se sabe, estas instituciones han centralizado la riqueza en los seguidores fieles del fallecido ex presidente Hugo Chávez, y a la oposición, la ha condenado a la miseria y al olvido y a violar sus derechos como ciudadanos.

Otro ejemplo y no muy lejano de la realidad, es Colombia, puesto que se lleva más de cincuenta años en una guerra que parece no tener fin, miles de muertes de inocentes y sangre derramada por doquier, ensanchan a un país que dice ser democrático y copiar estrategias de gobierno de los EEUU pero que no ha podido lograrlo por la corrupción de asecha al pueblo, con un gobierno centralizado donde los ricos cada día se vuelven más ricos y los pobres siguen sumergidos en eso, en la pobreza.  

Las instituciones inclusivas, son esas instituciones que conllevan a una nación al éxito, ya que incentivan a la población en general a la prosperidad, atendiendo necesidades básicas y estableciendo instituciones económicas que presten atención a los problemas de la sociedad en general y con derechos equitativos para la población en general.

En el capítulo dos, titulado Teorías que no funcionan, hace énfasis en unas hipótesis:  geográfica, de la cultura y de la ignorancia. En la hipótesis geográfica, la cual dice que la gran brecha entre los países ricos y los pobres se debe más que todo a las diferencias geográficas, a lo que los autores dicen no estar de acuerdo, puesto que las relaciones internacionales han ido avanzando con el tiempo y que cada día son más las estrategias que se usan para romper con dicha brecha. En mi opinión, el comercio y las relaciones internacionales han servido para romper las brechas entre los países, pero algunos sacan provecho de ello y cuando se crean alianzas estratégicas para mitigar algunos problemas, los países con más poderío agotan recursos naturales de los países que hasta ahora van en vías de desarrollo y lo que hacen es que el país siga siendo el mismo, aunque genere más recursos monetarios, los recursos que dan vida y sustento a una población, son agotados y son más limitados, lo que genera desigualdad social.

En la hipótesis de la cultura, los autores hacen una relación entre prosperidad y cultura, no solamente de religión, sino de creencias, de valores y de comportamientos éticos. Ésta hipótesis puede darse en que las normas sociales pueden influir en el tipo de institución que se establezca en un país determinado y caso contrario, no puede explicarse la desigualdad ya que ésta puede ser la consecuencia de las instituciones.

En términos generales, la cultura no influye en el desarrollo de los países, puesto que las instituciones son las causantes de dicho desarrollo. Un ejemplo de los autores son los dos países asiáticos, uno en el norte y el otro en el sur: Corea del Norte y Corea del Sur. Los dos tienen la misma cultura, colonizados de manera igual, pero sus diferencias se deben a las instituciones que se establecieron en cada mitad del país.

Otro ejemplo, fueron las cinco repúblicas o estados que fueron libertados por el gran Simón Bolívar, que, en un principio, tenían las mismas aspiraciones con una cultura similar, pero que, a lo largo de los años, unas han tenido mayor progreso que otros, dado que las instituciones y los que las gobiernan se han enfocado de manera distinta, unos en promulgar países centralizados en el poderío de unos, y otros no tanto.

El gran ejemplo para finalizar con éste capítulo, es la República Popular de China, que a pesar que durante muchos años fue gobernado como un estado socialista, hoy en día en una de las grandes potencias mundiales en todos los aspectos, ya que pasó de ser socialista a operar mercados abiertos, lo cual ha facilitado el intercambio de bienes y servicios a nivel mundial.

...