¿Cómo piensan ustedes que hubiera votado Kelsen y Rousseau?

SEGUNDA ACTIVIDAD UNIDAD I

1. Realizar un trabajo mediante el cual analizarán los votos de cada uno de los Ministros que intervinieron en el juzgamiento de los exploradores.

2. En la tarea encomendada en el punto anterior deberá identificar a cuál corriente de pensamiento representa cada uno, ¿por qué? ¿de qué manera?

3.¿Cómo piensan ustedes que hubiera votado Kelsen y Rousseau?

4. Recuerden citar bibliográfica y utilización de normas APA.

RESPUESTAS:

1.Principalmente, es importante remarcar como los jueces difieren entre si en algunos puntos del caso, más allá  del voto a favor o en contra de la absolución de los juzgados, no hay dos jueces que coincidan entre si al momento de dar sus argumentos, en una sentencia, no siempre todos los jueces están de acuerdo, pero el hecho de que en cada postura hay omisión de algún hecho relevante del caso, que no haya una ley ni jurisprudencia en relación al hecho del juzgado, lleva a los jueces a una postura más personal, alineada a su corriente y no tanto a una sentencia objetiva.

Truepenny, presidente, pone en evidencia su postura positivista, para el debe cumplirse la ley por sobre todas las cosas, en el discurso presenta una contradicción, porque si se debe respetar la ley al pie de la letra, los juzgados deberían ir a horca, el sin embargo pide clemencia, dando a entender que deben de tener una condena menor, por esto estamos ante un juez adherente a la doctrina jurídica del textualismo, ya que admite excepciones en la ley para no cometer una injusticia.

Una vez que el caso pasa a cámara, aparecen los jueces que estos definirán la sentencia de dichos acusados, el ministro Foster, por su lado, usando como referencia el “contrato Social” de Rosseau, deja marcada su postura iusnaturalista, resalta que no puede ser juzgado mediante el derecho positivo un estado en donde reinaba el derecho natural, esto lo justifica en cuanto al precedente de coexistencia entre los hombres del derecho positivo, cosa que no pasa en el  caso juzgado, habla de la territorialidad de la aplicación de la ley conforme no puede aplicarse una norma creada bajo un territorio, cuando en la caverna se creo un nuevo estado en el cual los exploradores se encontraban bajo el estado de naturaleza, completa su posición diciendo que los acusados hicieron cumplimiento de un contrato establecido por ellos, no juzga ni menosprecia al derecho positivo, no cree que este caso deba tener su sentencia arraigada a este derecho y lo que la ley dice en sentido literal, por lo cual haya inocentes a los acusados, el ministro Tatting, se abstiene de su voto, en el se claro el conflicto entre el derecho y la moral, no separa ambas, su postura es subjetiva y por eso no se cree apto para emitir un voto, pese a esto se ve que critica la postura de Foster y defiende el texto de la ley, pero hace cuestionamientos como ciudadano, lo cual lleva al conflicto antes mencionado.

El ministro Kenn, hace referencia a que sus colegas no han podido dejar de lado sus concepciones morales y que no es relevante lo que cada uno piense para si en el caso, si no como que los jueces deben hacer respetar la ley y lo que esta dice, con su pensamiento positivista, pone claro que se debe tener en cuenta el alcance de la ley, aplicarla como esta escrita y dejar de lado la moral, por esto los encuentra culpables.

El ministro Handy, declara inocentes a los acusados, con postura realista, tiene en cuenta la realidad tanto exterior como interior del caso, apela a la opinión pública, dice que los hombres no deben ser gobernados por las palabras literales de un papel y que el derecho es un asunto humano, dice que hay que tener en cuenta la realidad y que esta está en la  opinión pública, la cual esta en contra de la condena a los implicados.

...