PELÍCULA “12 HOMBRES EN PUGNA”

INTRODUCCIÓN

La trama central de la película es la influencia de un jurado minoritario, el cual basado en una duda razonable sobre la presunción de culpabilidad, influye con su opinión en la votación de los once jurados restantes.

El conflicto en sí, se basa en esclarecer la verdad y concluir si existe alguna duda razonable, más aun cuando, la culpabilidad llevaría a una condena a muerte.

Esto desencadena ciertos conflictos alrededor de los jurados, que son convencidos uno a uno a partir de las pruebas, las cuales son desestimadas basándose en la argumentación, la observación, la lógica y la influencia paciente del jurado número 8 y demás jurados que van cambiando su veredicto.

RESEÑA DE LA PELÍCULA

La película comienza con la voz del juez que dice: “Han oído ustedes a los testigos, les he leído y han escuchado los artículos de la ley que se aplican en estos casos. Ahora tienen el deber de formarse una opinión, tratando de separar los hechos de las hipótesis. Un hombre ha muerto, la vida de otro está en juego. Yo les invito a deliberar entre ustedes con honestidad y sin escrúpulos. Y si encuentran una duda de la culpabilidad del acusado, una duda razonable, deben dar un veredicto de no culpabilidad.”, al llegar a la habitación donde deben deliberar los doce miembros de un jurado; los cuales son de diversas clases sociales, ideologías, con ciertos prejuicios; si el jurado considera que no hay pruebas para juzgar culpable al acusado, se le dejaría en libertad; por el contrario, al ser considerado culpable, sería llevado a la cámara de gas; la decisión debe ser tomada por unanimidad.

Al principio llaman todos a votación, once de los jurados votan culpable, pero solo un jurado el número ocho vota inocente; llama la atención el porqué el jurado número ocho vota inocente e indica que nada es tan terminante, tan absoluto considera que existe un resquicio de posibilidad de inocencia del joven.

Una de las primeras consideraciones para los demás jurados en declarar la culpabilidad del joven se basa en el hecho de la navaja, ya que varios testigos indican que es una navaja poco común y el jurado número ocho pide que traigan la navaja e intenta argumentar que es posible que alguien matara al hombre con una navaja similar a la del muchacho; los otros dicen que es imposible, que es única; a lo que el jurado número ocho, ante la sorpresa de todos, saca una navaja idéntica que había obtenido en una tienda del barrio del muchacho por 2 dólares.

Ante la hostilidad de algunos en su razonamiento sobre la navaja, decide proponer una segunda votación en absoluto secreto, en la cual no participaría él y que si ninguno votará inocente, el declararía culpable al joven.

Tras esta segunda votación se encuentra un voto de inocente, el jurado número nueve habría cambiado su voto a inocente y se libera de esa conformidad en la que había caído.

Vuelven a discutir sobre los testigos claves en la historia el viejo y la mujer de la casa de enfrente donde sucedió el homicidio. El jurado número tres grita que cuáles serían los motivos que tendría el viejo para mentir y el jurado número nueve, aclara que es un anciano, dice que observó al viejo durante el juicio, y que lo único que quiere el viejo es llamar la atención porque a su edad, su vida no ha servido para nada y que nadie lo tiene en cuenta, él como anciano puede saberlo, los demás no.

Con el fin de refutar el testimonio del viejo el jurado número ocho descubre, según el testimonio del jurado número nueve que el viejo al que hacen alusión tenía cierta cojera y que era poco probable que según su declaración lograra en primer lugar escuchar el grito del joven teniendo en cuenta que la mujer había declarado que en el momento exacto del paso del tren sucedió el homicidio y es casi imposible para un anciano escuchar un grito en medio del estruendo del paso de un tren; además valiéndose de la lógica, la explicación y la demostración, al colocar un set dentro de la habitación con el fin de ilustrar la escena del crimen, para esto usan un cronometro y se dan cuenta que el tiempo que indico el viejo en su testimonio es poco probable que haya sido así; el jurado número ocho trata en todo momento que los demás se replanteen sus ideas.

Tan es así que el jurado número tres lo increpa y en medio de la algarabía este le dice “Te voy a matar”, a lo que el jurado número ocho señala que si lo ha dicho en serio; y con esto refuta la observación que hacían algunos de los miembros del jurado acerca del joven que habría gritado “te voy a matar” a su padre fallecido.

Se solicita nuevamente una votación, esta vez abierta; el resultado es: 6 votos culpable, 6 inocente.

Tras esta última votación se toman un descanso, en el que el jurado número diez propone dar el jurado como nulo, a lo que muy pocos acceden.

Vuelven a la discusión el jurado número cuatro se afianza en la declaración de la policía en la cual el joven acusado no se acordaba de la película que había visto en el cine; a lo cual el jurado número ocho le interroga sobre lo sucedido en días pasados y este le demuestra lo contrario; al interrogarlo sobre una película que vio el Lunes y de la cual no recordaba bien el nombre, ni los actores.

El jurado número dos discrepa a los demás indicando que la puñalada había sido dada desde arriba, y el hijo era 15 centímetros más bajo que el padre, reconstruyen la escena y se comprueba que un muchacho acostumbrado a usar navaja la utilizaría desde abajo, tal y como dice el jurado número cinco que lo haría, ya que él ha visto muchas peleas con navaja en su vida.

En ese momento uno de los jurados que había indicado que nunca cambiaría su voto, el jurado número siete cambia a inocente su voto, le preguntan el por qué y aduce que desea terminar con esto, un miembro del jurado se enfada ante esta respuesta, y este termina confesando que no está seguro de la culpabilidad de acusado.

El jurado número ocho propone otra votación, cuya consecuencia son 3 votos culpable y 9 votos inocente; solo votan culpable los jurados tres, cuatro y diez; este último furioso, de manera ponzoñosa comienza a humillar y utilizar la sátira para describir de manera racial y fascista a los pobres y marginales, al presenciar esto los demás jurados se levantan de la mesa, solo vuelven a sus puestos cuando este se retira de la mesa.

El jurado número cuatro retoma el testimonio de la mujer que observaba la escena del crimen a través de los dos últimos vagones del tren; en ese instante el jurado número cuatro se quita las gafas, frotándose la nariz, el jurado número nueve le pregunta por dicho gesto e indica que ya lo había visto en la mujer y no solo eso, también las marcas de los lentes que tiene el jurado número cuatro por lo que deducen que la mujer también usaba gafas; y es por ello que proceden a preguntarle al jurado número cuatro, si el utilizaría las gafas estando dormido, a lo que el indica que no las usa ya sea dormido o le parece poco probable que la mujer las usara aun tratando de dormir, con este argumento, tanto el jurado número cuatro y el doce cambian su voto a inocente.

...