¿Qué ES LA JUSTICIA? En este capítulo que voy leyendo se habla sobre la justicia, también se basa en la pregunta que le hacen a Jesús y a esto se basa Hans Kelsen

                                                                                        ¿Qué ES LA JUSTICIA?

En este capítulo que voy leyendo se habla sobre la justicia, también se basa en la pregunta que le hacen a Jesús y a esto se basa Hans Kelsen  y se dice que es una característica no necesaria de un orden social, podría ser una virtud del hombre, que esta configura la felicidad social, pero en definitivo no existe un orden social en donde se logre dar la felicidad a uno y al segundo por igual, platón afirmaba que la justicia con la felicidad cuando afirma que solo el justo es feliz y el injusto desgraciado siempre será la desdicha de otro. No existe orden social capaz de dar semejante justicia. También nos habla un punto sobre la naturaleza ya que nos ponía un ejemplo  de que la naturaleza es un claro convenir  de lo injusto y de lo justo ya que existe de todo. Entonces podemos entender que que por  felicidad debemos entender que solo la satisfacción de algunas necesidades reconocidas reconocidas por la autoridad social.

Nos sigue hablando sobre la felicidad que uno a carrerea irremediablemente la desdicha de oro como ya lo habíamos mencionado, no hay solución alguna a tal problema.

Se dice también que un orden justo, es aquel que garantiza a todos la felicidad, se entiende por felicidad que un sentimiento subjetivo, lo que cada uno considere como tal.

Otro aspecto muy importante dentro de la justicia es la felicidad ya que desde mi punto de vista y según el criterio del autor la justicia tiene dos caras en cuanto a su aplicación, puesto que al aplicarse entre dos o más personas a una de estas le causa felicidad y a la otra una idea de que lo actuado fue injusto

Así que esto sería imposible evitar que la felicidad del uno entre en conflicto con la felicidad del otro no puede existir un orden justo quiere decir que garantice a todos la felicidad, si se entiende por felicidad que es un sentido ordinario esto es lo que cada uno considere

Nos pone un ejemplo de una mujer y dos hombres que no pueden vivir sin el amor de ella, y solo uno se quedaría feliz y esto es que el amor es la más importante fuente de felicidad de desgracia, Ningún orden social puede solucionar este problema de una manera justa.

Nuestra felicidad depende a menudo de la satisfacción de necesidades que ningún orden social ´puede lograr, existen también dos hombres que se presentan a un concurso,  peo solo uno de ellos puede ser nombrado y los dos fuesen realmente aptos, pero solo elegirían a uno  Si ambos fuesen igualmente aptos entonces sería imposible encontrar una solución justa.

Si justicia es felicidad nos es posible la existencia de un orden social justo si por justicia se entiende por la felicidad individual el orden social justo tampoco será que en el caso posible este procure lograr no llegar la felicidad de todos.

La justicia: esto es la felicidad , es imposible que exista un orden social justo si por justicia se entiende la felicidad individual, pero un orden social justo es también imposible, si no la mayor felicidad posible del mayor número posible.

La teoría de benthaman tampoco era aceptable, la felicidad garantizada por el orden social no puede ser considerada en sentido individual-subjetivo sino colectivo-objetivo.

Esto significa que por felicidad se ha de entender la satisfacción de ciertas necesidades, reconocidas  en tal carácter por la autoridad social o el legislador  Dichas necesidades deben ser satisfechas

La satisfacción de necesidades sociales no guarda relación alguna con el sentido primigenio del termino felicidad, que es profunda y subjetivamente .

Considero que existen clasificaciones de la justicia por ejemplo: la justicia individual y la justicia social, la justicia moral y la justicia legal obligatoria, entre otras más que pudieran seguir surgiendo por su aplicación.

                                                         LA JERARQUIA DE LOSVALORES

Como su título  nos dice que habla sobre los diferentes tipos de valores jerárquicos que existen vienen  unos ejemplos que habla acerca de unos tipos de valores, para una determinada convicción propia ya de cada uno, es la vida humana, la vida de cada cual el valor supremo.

Se dice que como ya sabemos este tipo de valores tenemos como prohibido en absoluto dar muerte a un ser humano dice que aun en caso de guerra, o de pena capital supongo que esto a dependería de cada uno de sus valores que tengamos o nos hayan inculcado. Se dice que hay otra posición moral que sostiene que el valor supremo es el interés y el honor de la nación ;  yo creo que este estaría en otro punto de vista ya viéndolo en honor a tu país o protegerlo , ya que estarían ya obligados más comprometidos a su país o nación ya estarían obligados a sacrificar  subida y matar en caso de guerra  a los enemigos de la nación cuando los intereses y el honor de esta así lo exijan; Y se dice que también es una justificación al condenar a muerte a los grandes criminales ya que sería de una manera imposible decidir si es una manera científica o racional ya sea cualquiera de estos dos valores fundamentados en tan contradictorias decisiones.

Esto ya lo resolvería en nuestro sentimiento, nuestra voluntad, nuestra razón lo emocional y no en lo racional de nuestra conciencia quien será el que resolviese nuestro problema o conflicto.

También nos habla sobre un eslavo: este se encuentra en el campo de concentración en donde la fuga es imposible para el no podría escapar, a este se le planteaba un problema  si el suicidio es moral o no. Esta solución depende de decisión de que determina cuál de los dos valores, vida o libertad es mayor.

Yo creo que sería la libertad esto es que si eres libre tu podrías vivir esa libertad, pero sin en cambio prefieres la vida no te serviría de nada si no fueses libre no tendría valor  alguno.

Este problema de la jerarquización entre el valor de vida y el valor de libertad, en este caso solo sería una solución subjetiva ósea (una solución lógica) que no alcanza la validez universal que posee por ejemplo,

 Nos habla sobre el calor  que hace que dilate el metal, este juicio es de realidad y no de valor.

Los llamados planes económicos: se puede mejorar en tal forma la situación de un pueblo que la seguridad económica individual quede asegurada y que tal organización, solo sea factible mediante una renuncia o almenos  una considerable limitación de la libertad individual.  La respuesta a la pregunta sería si es preferible un sistema económico libre o una economía planificada depende de que decidamos por el valor de la libertad individual o por el valor de la seguridad económica. Una persona que es muy individualista esta prefiere un libertad individual, mientras que otra sufra de un cierto complejo de sentirse inferior este se inclinara ala seguridad económica. La libertad individual, solo es posible dar una respuesta subjetiva y en ningún caso acumula un juicio objetivo como lo que es  aquel que afirma que el acero es más pesado que el agua y el agua más pesada que la madera. Estos si serian juicios de realidad  comprobados ya que se puede visualizar a simple vista o científico, estos pueden ser comprobados experimental mente y estos no serían juicios de valor que no permiten tales verificaciones

...