Segunda paráfrasis fiebre puerperal (Semmelweis, 1846).

[pic 1]

 PARÁFRASIS FINAL

ASIGNATURA:

Desarrollo de Habilidades del Pensamiento

MAESTRA:

Claudia Cortés

 ALUMNA:

Gabriela Belloso Rodríguez

04 de Octubre del 2016

Ignaz Semmelweis y su investigación de la etiología en la fiebre puerperal de Acosta, Arredondo y Torres (1999).

Durante el año de 1844, alrededor del 8.23% de las madres, que parieron en la Primera División de Maternidad, fallecieron de una enfermedad llamada Fiebre Puerperal;

El Dr. (Guevara N. M., 2012) Explica que es a fiebre puerperal:

La infección puerperal se define como la afectación inflamatoria séptica, localizada o generalizada, que se produce en el puerperio como consecuencia de las modificaciones y heridas que en el parto genital ocasionan el embarazo y parto.

Se considera que padece de una infección puerperal toda mujer que en su periodo de postparto presente una temperatura superior o igual a 38°C en al menos dos determinaciones separadas por un intervalo de 6 horas, excluyendo las primeras 24 horas postparto. Aunque desde la introducción de los antibióticos han disminuido considerablemente la frecuencia y la gravedad de este tipo de infecciones, todavía suponen un gran problema clínico.

En el siguiente año el promedio de mortalidad descendió un poco, hasta 6.8% sin embargo para el año de 1846 aumento hasta ser el 11.4%.

Lo inquietante de dichas estadísticas fue que en la Segunda División de Maternidad del mismo centro médico en Viena, el promedio de muertes registradas debido a la misma enfermedad, eran únicamente del 2.3, 2.0, 2.7%. en el intento por solucionar dicho inconveniente, se inició por  suponer la posibilidad de algunos elementos que en ese entonces eran cotidianamente admitidos por la comunidad los cuales se creía eran el origen de dicho padecimiento, como lo eran las influencias pandémicas, conocidas como cambios meteorológicos y planetarios los cuales, al ampliarse sobre el lugar, perjudicaba a las próximas madres que se encontraban internadas en dicha clínica.

No obstante, esta teoría no se sustentaba de manera real, ya que ambas salas eran afectadas de igual manera por dichos fenómenos y sin embargo la primera división era la más perjudicada en comparación con la segunda.

Otro hecho que ayudo a que no se considerara posible dicha teoría, fue el caso de las parturientas que daban a luz camino a la clínica, ya que aun con las circunstancias hostiles de dar a luz en la zonas públicas, las pacientes que presentaban esta fiebre eran estadísticamente menos que las internas en la primera división.

Otra circunstancia que se propuso fue la aglomeración en las divisiones, propuesta que luego se descartó y se consideró improbable ya que en la segunda división había más pacientes internadas. De igual manera se descartaron las deducciones fundamentadas en cuidados físicos y alimentarios eran los mismos en ambas salas.

En 1846 se eligió a una comisión que llego a la concluir que la causa de dicha enfermedad eran las agresivas maniobras a las que eran sometidas las embarazadas al momento de inspeccionarlas, esta suposición se debió a que los que hacían dicha examinación eran estudiantes de medicina, los cuales eran anexados y entrenados en la Primera División.

Ante esta explicación –afirmó Semmelweis- cabe establecer las siguientes objeciones: en primer lugar las lesiones provocadas por el proceso natural del parto eran mucho más intensas y extensas que las causadas por la examinación, aun cuando ésta sea -violenta-; en segundo lugar, las madronas y los estudiantes que realizaban los exámenes en la Segunda División lo hacían de la misma manera que los de la Primera, sin que en esta se provocara la fiebre puerperal; finalmente, a partir del informe de la comisión, el número de estudiantes fue reducido a la mitad, y minimizo la examinación de las parturientas. (Semmelweis, 1846).

...