EL ABORTO Y SU INMORALIDAD

EL ABORTO Y SU INMORALIDAD.

Con el transcurrir del tiempo, no sólo se ha evolucionado tecnológicamente hablando, al igual día a día pensamientos liberales en temas que anteriormente eran inmorales han venido tomando importancia, como lo ha sido la unión de parejas del mismo sexo y la adopción de estas mismas, así como lo es el aborto, tema que tome como referencia para este trabajo.

¿Porqué no se respeta la autonomía de la mujer, en el momento de decidir si está quisiera abortar, y que papel cumple la inmoralidad en este caso?

Día a día es mayor la lucha por conseguir un mundo igual, pero a pesar de que encontramos más mentes liberales en nuestra época, se denota el inconformismo de una gran parte de la población cuando del aborto se trata y donde la inmoralidad juega un papel importante en los pensamientos y decisiones sobre este tema, mi intención no es cambiar el pensamiento de nadie ni mucho menos entrar a debatir si estoy o no en lo correcto, sólo quiero con este trabajo dejar por sentado el porque el aborto, tiene que dejar de ser un tema inmoral para la sociedad y el derecho.

Convergencias

Aborto: Fenómeno sin nomenclatura.

El aborto siempre ha existido y ha sido visto de forma diferente en distintos momentos de la historia, desde que se inicia la segunda ola del feminismo en el siglo XX el  tema de la interrupción voluntaria del embarazo se propuso como uno de los más importantes para las mujeres. No fue inventado no sacado de la entelequia, fue la respuesta a la realidad de las muertes de las mujeres por abortos inducidos en pésimas condiciones. El derecho al propio cuerpo, el derecho a planificar la vida y la salud de las mujeres, surgen como una necesidad ante la impotencia de no poder controlar el número de hijos o frente a la situación de quedar embarazada por violación, o en circunstancias donde su vida peligra, o por incapacidad de poder asumir la responsabilidad sola, lo que entre otras cosas ha ocasionado muchos problemas psicológicos.

Por las condiciones de prohibición, o de las leyes que determinan lo que sí o no se debe hacer, este problema se vuelve en justicia social. Un tema que concierne a las mujeres paro también a sus familias, a su situación económica y que produce miedos, angustias, enfermedades y llega incluso hacer causa de muertes. Siendo un tema tan amplio y controvertido surge la pregunta ¿por  qué no se ha formalizado más en su análisis, desde las diversas disciplinas de la academia?

Con el tiempo se establecieron artículos que van contra la libertad de las mujeres. Aunque en el código Penal se clasificaron las causales punibles en caso de aborto, se logró que la violación sea una de las causas no punibles, no es fácil aceptar que las leyes van en contra de la libertad de elegir, como  han repetido mil veces las feministas, no se trata de obligar a nadie a realizarse un aborto. Pero si se trata de establecer bases justas, para que la legislación proteja las mujeres y sus decisiones. Si por decisión propia se quiere realizar un aborto ¿Por qué prohibirlo? Y si la ley lo autoriza en ciertos casos, lo consecuente seria garantizar la posibilidad de realizarlo de forma conveniente,

EL IMPERIO DE LA JUSTICIA.

No existe mejor tema al hablar de Algunas Objeciones Familiares, y tomamos en cuenta que no existe mejor interpretación para los daños morales,  la ley que otorga compensación por cualquier daño moral causado, pero se acepta que para llegar a esa conclusión se tiene que llegar hacer más justo y equitativo, aunque podemos decir que Hércules se equivocó al tratar de justificar su interpretación acudiendo a la justicia y a la equidad porque no pasa la prueba primordial de concordancia, llevándolo al derecho es imposible no hablar sobre el desacuerdo del derecho y como los jueces tienen distintos modos para decidir los distintos casos, y estos suelen utilizar tres tipos distintos de cuestiones el primero: Cuestiones de hecho, la segunda: Cuestiones de derecho; como última, Las cuestiones entrelazadas de moralidad y fidelidad política.

Los filósofos del derecho son conscientes de que el desacuerdo teórico del derecho es problemático, y que no resulta claro en forma inmediata saber de qué tipo de desacuerdo se trata.

Trayendo a colación nuestra legislación y de cómo tratamos este tema en nuestra legislación, podremos decir que se aplica los tipos de cuestiones que nos hablaba una parte del libro, como esté nos explica el derecho es evidente, pero esto nos abre una pregunta que es ¿Por qué  algunos abogados y jueces, no comparten teorías del derecho? La objetividad de este tema como lo es el aborto, nos lleva a una visión de cómo nuestra legislación no se es, la primordial sin olvidar que el derecho pide un realismo social, ya que este es un fenómeno social; pero su complejidad, su función y su consecuencia, depende de una característica especial de su estructura, la práctica legal diferentemente de muchos otros fenómenos sociales, ya que es argumentativa.

Justicia ¿Hacemos lo que debemos?

Con relación al libro de Michael Sandel, Justicia ¿Hacemos lo que debemos? Y citando a Kant, “El valor moral de una acción no consiste en las consecuencias que se sigan de ella, sino en la intención con la que se haya realizado. Lo que importa es el motivo, y el motivo debe ser de cierto tipo. Lo que importa es hacer lo que se debe porque es lo debido, no por motivos ulteriores. Ya que una buena voluntad no es buena por lo que efectúa o logra, aquella voluntad carece de todo poder para llevar a cabo sus intenciones, si aun con el mayor de los esfuerzos no consigue nada […] incluso entonces seguiría brillando como una gema de por sí, como algo que tiene por todo valor por sí mismo”

Para que una acción sea moralmente buena, no basta con que sea conforme valor moral a la ley moral, debe además haberse hecho por la ley moral. Y el motivo que confiere valor moral a una acción es el motivo del deber, y Kant entiende por ello que se haga lo que es debido por razón debida, pues al decir que el solo motivo del deber confiere valor moral a una acción ya que se limita a observar que, cuando establecemos el valor moral de una acción, evaluamos los motivos por lo que ha sido hecha, mas no las consecuencias que produce, por ejemplo nuestra acción carecerá de valor moral, esto es cierto, y lo último lo mantiene Kant, no solo para los intereses propios, sino para todos y cada uno de los intentos de satisfacer nuestras necesidades, deseos, preferencias y apetitos. Ya hablando sobre que algunas personas son altruistas, sienten compasión por otros y les agrada ayudarles, pero según Kant, hacer buenas obras porque se disfruta al llevar contento a otros.

...